דלקים מאובנים גרעיניים לעומת שמש .... מי מנצח?

24/10/22, 20:33
תניק כתב:

ההבדל הוא רק שבמקום לזהם ישירות את האטמוספירה, הגרעין שלך מזהם את הקרקע תחילה במשך אלפי, מיליוני שנים לפני שהוא עולה באוויר הפתוח.

מדליית שוקולד.jpg
לפשוטי העם שלא אכפת לו מה יקרה ליורשינו בעוד אלפי או מיליוני שנים... אחרי שעשה את אותו הדבר עבור הדורות הנוכחיים שלנו, אבל גרוע מכך, בטא גדולה!
נ.ב; אלה האנשים המצחיקים שאין להם ילדים, ולא אכפת להם ממה שעלול לקרות להם בקרוב, כל עוד הם שומרים על הנוחות האנוכית הקטנה שלהם!
תניק כתב:

נימוק מטופש, הפשוט שלי; זה כאילו לפני עשרות שנים אמר זיגוטו כמוך שפחם (ובהמשך מזוט) סיפק לנו 70% מהחשמל שנצרך. תחשוב קצת לפני שאתה אומר שטויות כאלה.

פָּשׁוּט

אה, בגלל שכוח גרעיני לא סיפק לך בערך 40% מהחשמל שאתה צורך במשך כ-70 שנה? אתה לא גר בצרפת? או שאתה מבודד מהרשת, עם גנרטור? ספר לנו הכל....

כמו עץ, פחם בעבר, ואז מזוט, הרבה יותר נפוצה ומשמשת מכמה תחנות כוח אטומיות (שוב ותמיד למטרות צבאיות), מצחיקה בהתחלה ונגמר לו ויכוחים חכמים.
נ.ב: לצריכה שלי, אני מרוצה מה-30% המדוברים!

אל דאגה, אפילו בצרפת, תעשיית הגרעין, למרות כל תמיכתה, תתקשה לשמור על מעמדה הדומיננטי בייצור חשמל: עם 14 EPRs מתוכננים + Flamanville, זה יהיה רק ​​25 GW, כלומר בקושי יותר מ-25 עד 30 % מהחשמל שיוצר בצרפת בשנים 2050/2060.
ושוב, אם הכל ילך כמתוכנן.
70% עד 75% הנותרים יהיו ניתנים לחידוש, ובכך יחסלו את ה"אנומליה הגלובלית" הזו של 75% מהגרעין משנת 1990 ועד עכשיו, שאף מדינה לא חיקה.

הסיבה ידועה: הירידה בעלות ייצור החשמל ממקורות מתחדשים, שעדיין לא הסתיימה.
להלן הממוצעים של העשור האחרון שמאפשרים מאגרי המידע של IRENA להציג בגרפים יפים.



למרות חוסר בידול לפי אזור גיאוגרפי, מה שידגיש עלות נמוכה עוד יותר של פוטו-וולטאים באזורים הטרופיים, המגמה היא יורדת, מדובר בתפיחת קרקע אמיתית!