כוח הרוח: בעד או נגד הרוח?

מערכת יחסים עם "טריפון ו-ABC מאוחדים"?
כי הם גם חזקים ולא שבבי מזג אוויר? אני רוצה להאמין בזה, אבל זה היה מעורפל בהודעה שלך.

אחמד כתב:אני לא שונא אי בהירות...

זה, בין היתר, מה שמייחד אותנו.

אחמד כתב:...תגיד דוד, למה אתה תמיד כל כך כועס?

כי הוא זקן זקן שעדיין יש לו את זה בעצמותיו....

https://www.realahune.fr/construction-e ... rs-eoliens
טביעת רגל פחמן של עבודות ותחזוקה כמעט בלתי ניתנת לשחזור לאורך אורך החיים של טורבינות הרוח, שלא לדבר על הנזק האקולוגי.
בדנמרק זה פיאסקו, אבל זה לא מספיק.

izentrop כתב:https://www.realahune.fr/construction-exploitation-demantelement-des-pars-eoliens
טביעת רגל פחמן של עבודות ותחזוקה כמעט בלתי ניתנת לשחזור לאורך אורך החיים של טורבינות הרוח, שלא לדבר על הנזק האקולוגי.

האם תעז לערער על מסקנות ה-IPCC?

https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 12525.php4

לא באתרי Natura 2000, וגם לא בתנאים אלה.

izentrop כתב:https://www.realahune.fr/construction-exploitation-demantelement-des-pars-eoliens
טביעת רגל פחמן של עבודות ותחזוקה כמעט בלתי ניתנת לשחזור לאורך אורך החיים של טורבינות הרוח, שלא לדבר על הנזק האקולוגי.
בדנמרק זה פיאסקו, אבל זה לא מספיק.

כוח הרוח הוא פעמים 10 צורך יותר חומרים בסיסיים (בטון, פלדה, אלומיניום, נחושת וכו') לכל כמות חשמל המיוצרת מתחנות כוח ניתנות לשליטה(6), פחם וגז בגרמניה, גרעיני בצרפת (איור 7). הסיבה לכך היא תוחלת חיים קצרה בהרבה (20 שנה) מזה של תחנות כוח מודרניות הניתנות לשליטה (60 שנה) והיעילות הנמוכה שלהן.

368/160=2.3 לא 10!
נראה שאובייקטיביות אינה המטרה העיקרית של מאמר זה

תוחלת החיים חייבת להיות ניתנת להארכה משמעותית מעבר ל-20 שנה, בידיעה שהמבנה הכבד קבוע, זה ישפיע על פחמן נמוך ויפחית משמעותית את יחס החומרים/קוט"ש
הרחבנו את תחנות הכוח הגרעיניות מ-40 ל-60 שנה
מעניין מה זה מלט עבור פאנלים סולאריים?


למה לא לשים תחנת כוח גרעינית קטנה על איל דה רה?
עתיד מחדש בעליל מעדיף טורבינות רוח ימיות