ABC2019 כתב:[color = # אפור] הבעיה היא שכדי לדבר קצת בצורה מושכלת על פיזיקה קוונטית, יש צורך להבין היטב את עקרונותיה, וזה כמעט בלתי אפשרי למעט פיסיקאים מקצועיים (או אז פילוסופים בעלי הכשרה מדעית מוצקה). זה כמובן היה המקרה של מקס פלאנק וארנסט מאך, אך זה רחוק מלהיות המקרה באופן כללי. וכאשר מבינים זאת היטב, בטוח כי יש ללא ספק בעיה במושג "המציאות" וכי מובלים למסקנה שהעולם הנצפה אינו העולם האמיתי.
[/ צבע]
כדי לנסות לשמור על הפשטות, מכניקת הקוונטים מאפשרת לך לחשב בדיוק רב את ההסתברות שלאחר ביצוע תצפית A, אתה מבצע תצפית נוספת B (וזה עובד טוב מאוד), אך היא אוסרת עליך לפרש את התצפיות שלך כמו גילוי אמיתי מצב העולם, ולא באמת נותנים לך שום מידע על המצב האמיתי של העולם. משם למסקנה שהעולם קיים רק ברעיון שיש לך את זה, יש רק צעד אחד שחלקם לא מהססים לקחת ...
אתה עולה מדרגה ... אל תשכח לומר שאנחנו "מכירים" רק פחות מ -4% של "החומר" (ושוב בהשוואה לתיאוריה של חומר המבוססת על המסה, שהאדם עצמו רקח). אז זה יישאר מתחת ל -4% (כולל בוזונים של היגס *) אבל כמה "מתחת"? נתון כנראה מסחרר שנצטרך להודות ברגע שנדע עוד ...
פתאום הייתי נוטה ... אפשר נוטה ... להאמין שגברים יכולים לחוות חוויה ארוכה יותר של דברים בנפש מאשר מכניקת הקוונטים. הבעיה היא שהיינו צריכים ללמוד את הדברים בצורה פרגמטית (אני לא מעז לומר מדעית ...) שלא נעשה הרבה ... (הרוסים אולי יותר מהמערב?)
*) או יותר מבחינה אתית "BEH Bosons" מאת רוברט ברוט, פרנסואה אנגלרט ופיטר היגס