קוביד ודידייה ראולט (תומך בהידרוקסיכלורוקין): ניתוחים על המגיפה

אדרין (לשעבר nico239) כתב:אנחנו לא נותנים לעזאזל, לא?

ובכן לא, אתה מפרסם משהו. חשוב לדעת אם המידע אמין או לא.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:רופאים רושמים שזה העיקר.

במקרה זה, המאמר הזה מהערב בצרפת אינו מוכיח זאת.
הרופאים אינם רושמים:

"סופו של מצב החירום הבריאותי הביא להסרת מספר פטורים הנוגעים למרשם ומסירת תרופות. אולם הידרוקסיכלורוקין רחוק מלהיות" מורשה מחדש בערמומי "נגד קוביד, כפי שטענו כמה שיתף באופן מסיבי פוסטים בפייסבוק. "
https://www.egora.fr/actus-pro/conditio ... nopaging=1
(אתר מידע רפואי ומקצועי, Egora.fr מיועד לרופאים, תלמידי בתי ספר לרפואה ואנשי מקצוע בתחום הבריאות.)

אדרין (לשעבר nico239) כתב:

pedrodelavega כתב:מחקר אקראי חדש HCQ + AZT:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/N ... tured_home
"מסקנות:
בחולים המאושפזים עם Covid-19 קלה עד בינונית, השימוש בהידרוקסיכלורוקין, לבד או עם אזיתרומיצין, [b] לא שיפר את המצב הקליני לאחר 15 יום בהשוואה לטיפול הסטנדרטי."

כבר ציינתי כמה דברים לא ברורים במחקר הזה, שהתנודד כשאני דוחף אותך
אני רואה שהעבודה נעשתה מלמעלה למטה, וגם מציינת את המוזרויות שציינתי, היא מושלמת
קוביד -19: המחברים, ממחקר שפורסם ב- NEJM, מסיקים כי איננו יכולים להסיק

1 / של מי "ביקורת"? (פרנצ'סואר?, קולקטיבי?). ערך מדעי?

2 / פרסום זה כבר נבדק על ידי עמיתים (כן, זה לא מוכיח שהוא תקף ב 100%. ראה מחקר Surgisphère. אבל במקרה של האחרון, הכל בסדר בנסיגה זו כולל המחברים. -> האם אינפטיולוגים הם / אפידמיולוגים / חוקרים / וכו '.. בסדר עם ה"סקירה "הזו מצרפת הערב?). למען הפרוטוקול, ראולט בירך על הפרסום של פרונה -> הוא הוחזר.

3 / בכל מקרה, כן, יש גבולות והטיות במחקר זה, כמו כמעט בכל.
האם אין עדיין יותר אצל ראולט? ופתאום, איזו מסקנה להסיק?

לאורך עניין זה ישנם מחקרים המראים כי HCQ (וכו '...) יעיל ואחרים המציעים אחרת.
החוצה, או שזה או שזה לא, אבל לא שניהם. בצד שלך, איך אתה יודע מי צודק?
מנקודת מבטי כמי שאינו מומחה בתחום זה קשה לי להחליט בעצמי -> לכן אני מפנה להסכמה המדעית הרחבה ביותר.
המקורות העיקריים והתומכים ב- HCQ הם השליטים הפופוליסטיים, כמה עובדי בריאות שנויות במחלוקת / גופרית, אתרים שאינם מהימנים (פרנצ'סואר, C19study, ואחרים) ורשתות חברתיות שמגיעות לעתים קרובות מאוד להשמדה / התקפות על אף אחד.

מרבית החברות המלומדות המוסמכות בתחום נוטות להיות לא יעילות
- סקירה עצמאית "Prescrire": https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
- HUG שוויצרי (ניסה ואז עצר): https://www.hug.ch/sites/interhug/files ... vid-19.pdf
- צוות המשימה הלאומי COVID-19 למען הוכחות קליניות באוסטרליה (נשפט ואז הופסק): https://covid19evidence.net.au/
- המכון הלאומי למצוינות בקוויבק לבריאות ושירותים חברתיים: https://www.inesss.qc.ca/a-propos/missi ... leurs.html
- אגודת מחלות זיהומיות ברזיל (שם המצב מחמיר): https://www1.folha.uol.com.br/equilibri ... ogia.shtml
- המכללה האמריקאית לרופאים: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/L20-1007
- בתי חולים שוודים (ניסו ואז נעצרו): https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
(לא ממצה, הרשימה ארוכה בהרבה)
הם מסכימים כי נכון לעכשיו, הראיות לאפקטיביות חלשות בהרבה מהראיות לחוסר יעילות.
ראה את המטה-אנליזה האינטראקטיבית שפורסמה ב- BMJ:
https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2980


(המחקר האיטלקי האחרון שציטטת הוא תצוגה מקדימה לא מדורגת ... אז חכו ותראו)

אדרין (לשעבר nico239) כתב:במחקר שערך, ארשד ואח 'סיפקו ראיות להפחתה בתמותה בקרב חולי Covid-19 שלקחו הידרוקסיכלורוקין בלבד או עם אזיתרומיצין במחקר תצפיתי בארצות הברית (Arshad et al., 2020).

הוכחה שהוכרזה עצמית שאין לה ערך למדע כמו זו של ראולט.

pedrodelavega כתב:

אדרין (לשעבר nico239) כתב:אנחנו לא נותנים לעזאזל, לא?

ובכן לא, אתה מפרסם משהו. חשוב לדעת אם המידע אמין או לא.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:רופאים רושמים שזה העיקר.

במקרה זה, המאמר הזה מהערב בצרפת אינו מוכיח זאת.
הרופאים אינם רושמים:

"סופו של מצב החירום הבריאותי הביא להסרת מספר פטורים הנוגעים למרשם ומסירת תרופות. אולם הידרוקסיכלורוקין רחוק מלהיות" מורשה מחדש בערמומי "נגד קוביד, כפי שטענו כמה שיתף באופן מסיבי פוסטים בפייסבוק. "
https://www.egora.fr/actus-pro/conditio ... nopaging=1
(אתר מידע רפואי ומקצועי, Egora.fr מיועד לרופאים, תלמידי בתי ספר לרפואה ואנשי מקצוע בתחום הבריאות.)

לא אבל אני חולם ציפיתי למאמר שמבוסס על טקסטים משפטיים, גזירות, בוטל, ואז נכתב מחדש, ואז בוטל ... ובכן בקיצור, חוקי.

סוף סוף משהו רציני שנראה היה מתאים להתייחסותך הפסאודו ...
אך למרבה הצער אין סיכוי לראות את רמת הטרולים השנה.

אתה מצטט משהו שהוא כאן הטקסט INTEGRAL, עמ '... זה באמת תיעד את החרא שלהם, זה נראה כמו Télé Loisirs

תום מצב החירום הבריאותי הביא לביטול מספר פטורים הנוגעים למרשם ומסירת תרופות. אולם הידרוקסיכלורוקין רחוק מלהיות "התגנב" נגד קוביד, כפי שטוענים כמה הודעות משותפות באופן מאסיבי בפייסבוק. האם רופאים כלליים יכולים לרשום הידרוקסי כלורוקין או לא? בחודשים האחרונים פרסום גזירות וצווים שונים המסדירים את מרשם המולקולה הזו סיבך את השאלה במידה ניכרת ופתח פתח לפרשנויות שונות. פוסטים בפייסבוק, משותפים בהמוניהם, לאחרונה ... השאר שמור למנויים ... נרצה להכיר אותו.

בכל מקרה, תורו של הקאפו הגלוי שמאפשר רק להופיע את המשפט שהדגשתם מאפשר לנחש כוונות רקובות מצידם.
אם הם היו כנים במקום להיות רמאים, הם היו יכולים לעשות סתומים כמו ה- DGS ולפחות לכתוב "חזרה לחוק המקובל" אם זה היה שורף את הקרביים שלהם לכתוב, אפילו יותר בכנות "כן מאז ב- 10 ביולי הועלה אישור מחודש של הידרוקסיכלורוקין ".


אני מפנה אותך למודרוקס שעובד לו ולא כותב 4 שורות ריקות.
זה לא אומר שהכל לא ישתנה מחר עם קו חדש במשחקים האולימפיים שמבטל הכל, אנחנו מכירים אותם הבחורים.

סאגת הגזירות והמסכות של הכלורוקין: אררטום

Errare humanum est, perseverare diabolicum '

רגע אחרון, 28 ביולי, 11:07 בבוקר: אני מבטל את הפוסט הזה שנכתב אתמול בעקבות מידע שנמסר לי אתמול, אך תשאיר לך לקרוא אותו כדי להעריך את עבודת כותבי הטקסט שלנו. רק המסקנה נשארת תקפה עוד יותר. ההסברים לביטול זה הם בתגובה לברטרנד ל 'ובתגובה של Herté23. המינוי מאושר לכן, (עם הכללים לפני XNUMX במרץ)


עוד יקר לישנוני

Covid-19: האם אספקת שוב הידרוקסיכלורוקין מותרת?

מאז סוף מאי, לכן באופן תיאורטי כבר לא ניתן היה (מלבד פרוטוקולי מחקר) לרשום הידרוקסי כלורוקין לחולי קוביד, אפילו מאושפזים. וההגבלה על מחלקה בבתי מרקחת בעיר לחולי קוביד הייתה עדיין בתוקף.

ג'ימקנה חקיקתי זה הסתיים ב -10 ביולי, עם פרסום צו המבטל, במאמרו 36, את כל הגזרה של 23 במרץ.

מאז, "מרשם זה חזר לדין המקובל", מעיר ה- DGS. לכן ניתן לרשום הידרוקסכלורוקין כחלק מאישור השיווק שלו (MA), כלומר על ידי כיבוד האינדיקציות הרגילות שלו (כמו לופוס אריתמטוס, דלקת מפרקים שגרונית וכו '). או שייקבעו מחוץ לתואר שני, "באחריות הרופא לנוכח הנתונים שנרכשו מהמדע (אשר בשלב זה אינם מראים שום תועלת מטיפול זה נגד קוביד -19), כותב ה- DGS.

pedrodelavega כתב:1 / של מי "ביקורת"? (פרנצ'סואר?, קולקטיבי?). ערך מדעי?

באותה תקופה לא היה צורך להיות מומחים מאוד בזיהוי מספר מוזרויות.

pedrodelavega כתב:3 / בכל מקרה, כן, יש גבולות והטיות במחקר זה, כמו כמעט בכל.
האם אין עדיין יותר אצל ראולט? ופתאום, איזו מסקנה להסיק?

לאורך עניין זה ישנם מחקרים המראים כי HCQ (וכו '...) יעיל ואחרים המציעים אחרת.

טוב שאנחנו מתקדמים לקראת קצת יותר אובייקטיביות.
זה על ידי גל אצלך אם הזיכרון שלי משרת אותי נכון ... כל עוד הוא נמשך

pedrodelavega כתב:מהצד שלך, איך תדע מי צודק?

אה השאלה ...

אם עקבת אחר ההודעות שלי (אבל אני מעניק לך שזה דיון ארוך) מההתחלה אמרתי לעתים קרובות שלראולט לא היה אכפת לי כמו גלעד.

העיקר הוא

1. חופש, בין אם הוא נקבע ובין אם הוא מבוטא.
2. לתת הזדמנות לכולם, מראולט ועד גלעד או העם המלאגי ללא דעות קדומות.

אבל ההפך הגמור קרה מההתחלה.

תודו שזה חנון ומוזר בעת ובעונה אחת.

מדוע 99% מהתקשורת מתנגדים לטיפול אפשרי כאשר להפך, כולם צריכים להיות נלהבים יתר על המידה מכל דרכי הטיפול מאיפה שהם מגיעים: צרפת, מי, בית מרקחת גדול, ממרסיי, מדגסקר או אינסרם.

במקום זאת זה בלגן ללא שם מההתחלה עם ויכוחים מטופשים כמו כלורוקין הוא 'רעל קטלני'.

מחסור בלתי-מרוסן כזה ומחקרים מזויפים של מדענים עקומים צריכים לגרום לך לפקפק ביושרה של הסכמת 99% כנגד כל הטיפולים למעט גלעד.

בנוסף, קוביד היא מחלה עם מספר שלבים, שרוב התקשורת ובעלי העניין העמידו פנים שהם מתעלמים מזה שבועות ושבועות.
זה גם מכניס אותך לכוננות שיש משהו לא בסדר

מדוע להתמקד אך ורק בשלב הציטוקינים?
לספק תרופת פלא?
רק כדי לעשות ראולט בבאשינג כשאנחנו ידענו שהוא צודק?
אותו דבר כמו ש- HCQ הוא "רעל", במבט לאחור כל אלה שדילגו (ביודעין או לא) על השלב הזה שנקרא דגירה הם מגוחכים לחלוטין כרגע.

בסופו של דבר, כנראה שכולם קצת צודקים וקצת טועים והזמן יפריד בין החיטה למוץ.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:לא אבל אני חולם ציפיתי למאמר שמבוסס על טקסטים משפטיים, גזירות, בוטל, ואז נכתב מחדש, ואז בוטל ... ובכן בקיצור, חוקי.

סוף סוף משהו רציני שנראה היה מתאים להתייחסותך הפסאודו ...
אך למרבה הצער אין סיכוי לראות את רמת הטרולים השנה.

אתה מצטט משהו שהוא כאן הטקסט INTEGRAL, עמ '... זה באמת תיעד את החרא שלהם, זה נראה כמו Télé Loisirs

המשך המאמר:

מרשם מחוץ לאישור השיווק אפשרי, כמו בעבר, בתנאי שמוצדק "על ידי ידע מדעי", "שהמטופל מודיע בצורה ברורה", שהוא "מוזכר במרשם", מציין את ה- DGS. במקרה של בעיה, "עלולה להיגרם אחריות אזרחית, פלילית או סדירה של הרופא", היא מדגישה.

מרשם לטיפול בקוביד נותר, למעשה, לא נכלל: לא מצוין, ידע מדעי חסר מרשם מחוץ לאישור השיווק, והפטור שניתן בסוף מרץ הנוגע לשימוש בו לצורות חמורות של קוביד, בסוף מרץ. בית החולים, על פי החלטת קולג 'של הרופאים ובפיקוח קפדני, בוטל בצו מיום 26 במאי.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:

פדרדללבגה כתב:לאורך עניין זה ישנם מחקרים המראים כי HCQ (וכו '...) יעיל ואחרים המציעים אחרת.

טוב שאנחנו מתקדמים לקראת קצת יותר אובייקטיביות.
זה על ידי גל אצלך אם הזיכרון שלי משרת אותי נכון ... כל עוד הוא נמשך

מעולם לא אמרתי את ההפך ולכן ההערה הזו על עצמי חסרת משמעות.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:העיקר הוא
1. חופש, אם נקבע

במקרה זה, הייתי המום כשנודע לי שלרופאים, לבדם בפינתם, תהיה הזכות לרשום תרופה שאינה מתווית. אז קבעו תרופה שלא נבדקה בהקשר זה. במיוחד מכיוון שכבר שילמנו את העלויות בעבר.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:2. לתת הזדמנות לכולם, מראולט ועד גלעד או העם המלאגי ללא דעות קדומות.

בגלל ראולט וההייפ שלו לגבי HCQ, לא כל המולקולות הפוטנציאליות נבדקו עם אותו מזל (ראה מספר הניסויים ב- HCQ לעומת אחרים והקשיים לגייס חולים ל זרועות אחרות)

אדרין (לשעבר nico239) כתב:במקום זאת זה בלגן ללא שם מההתחלה עם ויכוחים מטופשים כמו כלורוקין הוא 'רעל קטלני'.

מלבד הפיות של Pro-HCQ, מעולם לא שמעתי על "רעל קטלני", גם אם אכן כל תרופה היא רעל, הכל תלוי במינון / במינון. שמעתי רק על תופעות לוואי (במיוחד בשילוב), שנראה שאושרו גם בסיכום המחקרים האחרונים (ראה קישור אחרון שלי לעיל)

אדרין (לשעבר nico239) כתב:בנוסף, קוביד היא מחלה עם מספר שלבים, שרוב התקשורת ובעלי העניין העמידו פנים שהם מתעלמים מזה שבועות ושבועות.
זה גם מכניס אותך לכוננות שיש משהו לא בסדר

לא שמתי לב, ראיתי מחקרים מכל הסוגים שפורסמו בכל השלבים.

pedrodelavega כתב:

אדרין (לשעבר nico239) כתב:העיקר הוא
1. חופש, אם נקבע

במקרה זה, הייתי המום כשנודע לי שלרופאים, לבדם בפינתם, תהיה הזכות לרשום תרופה שאינה מתווית. אז קבעו תרופה שלא נבדקה בהקשר זה. במיוחד מכיוון שכבר שילמנו את העלויות בעבר.

ואני המום מההפך.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:2. לתת הזדמנות לכולם, מראולט ועד גלעד או העם המלאגי ללא דעות קדומות.

pedrodelavega כתב:בגלל ראולט וההייפ שלו לגבי HCQ, לא כל המולקולות הפוטנציאליות נבדקו עם אותו מזל (ראה מספר הניסויים ב- HCQ לעומת אחרים והקשיים לגייס חולים ל זרועות אחרות)

אתה מדבר צ'ארלס.
יש להם משאבים לא מידתיים.
אם הם היו רוצים הם היו מבצעים את כל הבדיקות שהם רצו.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:במקום זאת זה בלגן ללא שם מההתחלה עם ויכוחים מטופשים כמו כלורוקין הוא 'רעל קטלני'.

pedrodelavega כתב:מלבד הפיות של Pro-HCQ, מעולם לא שמעתי על "רעל קטלני", גם אם אכן כל תרופה היא רעל, הכל תלוי במינון / במינון. שמעתי רק על תופעות לוואי (במיוחד בשילוב), שנראה שאושרו גם בסיכום המחקרים האחרונים (ראה קישור אחרון שלי לעיל)

יאללה אל תתיימר למשך מספר שבועות שההייפ התבסס על רעילות ההידרוקסיכלורוקין הטורסאדי דה פוינטס וכל הבלגן, כדי להציע שזה מסוכן להשתמש בו.
היה צריך להיות במאדים כדי לא לשמוע על זה.
כאן הדגישו מספיק
זה היה לא ישר, טיפש וסוריאליסטי לחלוטין.
ובמבט לאחור נראה שכל האנשים האלה, ובמיוחד המדענים, שקידמו את המידע הלא-מדויק הזה בצרפת ושימש במשך עשרות שנים ברחבי העולם, נראה שנמכר.

אדרין (לשעבר nico239) כתב:בנוסף, קוביד היא מחלה עם מספר שלבים, שרוב התקשורת ובעלי העניין העמידו פנים שהם מתעלמים מזה שבועות ושבועות.
זה גם מכניס אותך לכוננות שיש משהו לא בסדר

לא שמתי לב, ראיתי מחקרים מכל הסוגים שפורסמו בכל השלבים. [/ ציטוט]

לך תן יותר טרול מכפי שאתה מת .... אני מדבר איתך תקשורת ורמקולים ואתה מנסה להתמודד עם "לימודים" ... טרול חובב pfff
דוגמה אחת בקרב רבים, צו הממשלה קבע את ההידרוקסיכלורוקין בשלב הסופי: איפה הוא חסר תועלת והיכן הוא יכול להיות מסוכן עבור המטופל.
בהתעלמות לכאורה מעצתו של ראול שרשם את זה בשלב המוקדם, וזו הסיבה שיש להשתמש בו.
היי אוי עם תשובה כזו זה בסדר

pedrodelavega כתב:

אדרין (לשעבר nico239) כתב:לא אבל אני חולם ציפיתי למאמר שמבוסס על טקסטים משפטיים, גזירות, בוטל, ואז נכתב מחדש, ואז בוטל ... ובכן בקיצור, חוקי.

סוף סוף משהו רציני שנראה היה מתאים להתייחסותך הפסאודו ...
אך למרבה הצער אין סיכוי לראות את רמת הטרולים השנה.

אתה מצטט משהו שהוא כאן הטקסט INTEGRAL, עמ '... זה באמת תיעד את החרא שלהם, זה נראה כמו Télé Loisirs

המשך המאמר:

מרשם מחוץ לאישור השיווק אפשרי, כמו בעבר, בתנאי שמוצדק "על ידי ידע מדעי", "שהמטופל מודיע בצורה ברורה", שהוא "מוזכר במרשם", מציין את ה- DGS. במקרה של בעיה, "עלולה להיגרם אחריות אזרחית, פלילית או סדירה של הרופא", היא מדגישה.

מרשם לטיפול בקוביד נותר, למעשה, לא נכלל: לא מצוין, ידע מדעי חסר מרשם מחוץ לאישור השיווק, והפטור שניתן בסוף מרץ הנוגע לשימוש בו לצורות חמורות של קוביד, בסוף מרץ. בית החולים, על פי החלטת קולג 'של הרופאים ובפיקוח קפדני, בוטל בצו מיום 26 במאי.

אין לי גישה למאמר ...

מה שאומר שמה ש- DGS השיב לליבה הוא שקרי

מאוד מעניין מאמר זה

Hydroxychloroquine: מדוע השימוש בו לטיפול בוירוס כורונה כה שנוי במחלוקת?

הנה מסקנה שהיינו רוצים לקרוא בעיתונות הצרפתית

אך נכון לעכשיו, עם ההבנה המעטה ביותר שקיימת ל- COVID-19, תרופה זו אולי אינה תקן הזהב, אך היא ללא ספק תחליף טוב לתקן הזהב.

במילים פשוטות, עד שיימצא פיתרון טוב יותר, יש לתת הידרוקסיכלורוקין וקורטיקוסטרואידים לחולים הנגועים ב- SARS-Cov-2, שכן המטרה העיקרית של הממשלה ובתי החולים כרגע צריכה להיות טיפול בחולים ושליטה במגפה. יש להשאיר את הבחירה בתרופות טיפול לרופאים ולמדענים, ולהימנע מפוליטיזציה של תרופה מכיוון שהיא עלולה להוביל לנסיגה בשליטה על מגיפה זו שהותירה אלפי הרוגים. יש לבצע מחקרים אקראיים ומבוקרים יותר, חסרי משוא פנים, על השימוש בהידרוקסיכלורוקין עבור חולים אלה.

Google Trad
אבל בנקודת זמן זו, עם מעט מאוד הבנה שקיימת ל- COVID-19, תרופה זו [HCQ] אולי אינה תקן הזהב, אך היא ללא ספק תחליף טוב לתקן - זהב.

במילים פשוטות, עד שיימצא פיתרון טוב יותר, יש לתת הידרוקסי כלורוקווין וקורטיקוסטרואידים לחולים הנגועים ב- SARS-Cov-2, כמטרה העיקרית של הממשלה ובתי החולים כיום. הנוכחי צריך להיות לטיפול בחולים ולשלוט במגיפה.

יש להשאיר את הבחירה בתרופות טיפוליות לרופאים ומדענים, ולהימנע מפוליטיזציה של תרופה מכיוון שהיא עלולה להוביל לנסיגה בשליטה במגפה זו שהרגה אלפי אנשים.

יש לערוך מחקרים אקראיים יותר, מבוקרים ונטולי משוא פנים של השימוש בהידרוקסיכלורוקין בחולים אלו.