pedrodelavega כתב:1 / של מי "ביקורת"? (פרנצ'סואר?, קולקטיבי?). ערך מדעי?
באותה תקופה לא היה צורך להיות מומחים מאוד בזיהוי מספר מוזרויות.
pedrodelavega כתב:3 / בכל מקרה, כן, יש גבולות והטיות במחקר זה, כמו כמעט בכל.
האם אין עדיין יותר אצל ראולט? ופתאום, איזו מסקנה להסיק?
לאורך עניין זה ישנם מחקרים המראים כי HCQ (וכו '...) יעיל ואחרים המציעים אחרת.
טוב שאנחנו מתקדמים לקראת קצת יותר אובייקטיביות.
זה על ידי גל אצלך אם הזיכרון שלי משרת אותי נכון ... כל עוד הוא נמשך
pedrodelavega כתב:מהצד שלך, איך תדע מי צודק?
אה השאלה ...
אם עקבת אחר ההודעות שלי (אבל אני מעניק לך שזה דיון ארוך) מההתחלה אמרתי לעתים קרובות שלראולט לא היה אכפת לי כמו גלעד.
העיקר הוא
1. חופש, בין אם הוא נקבע ובין אם הוא מבוטא.
2. לתת הזדמנות לכולם, מראולט ועד גלעד או העם המלאגי ללא דעות קדומות.
אבל ההפך הגמור קרה מההתחלה.
תודו שזה חנון ומוזר בעת ובעונה אחת.
מדוע 99% מהתקשורת מתנגדים לטיפול אפשרי כאשר להפך, כולם צריכים להיות נלהבים יתר על המידה מכל דרכי הטיפול מאיפה שהם מגיעים: צרפת, מי, בית מרקחת גדול, ממרסיי, מדגסקר או אינסרם.
במקום זאת זה בלגן ללא שם מההתחלה עם ויכוחים מטופשים כמו כלורוקין הוא 'רעל קטלני'.
מחסור בלתי-מרוסן כזה ומחקרים מזויפים של מדענים עקומים צריכים לגרום לך לפקפק ביושרה של הסכמת 99% כנגד כל הטיפולים למעט גלעד.
בנוסף, קוביד היא מחלה עם מספר שלבים, שרוב התקשורת ובעלי העניין העמידו פנים שהם מתעלמים מזה שבועות ושבועות.
זה גם מכניס אותך לכוננות שיש משהו לא בסדר
מדוע להתמקד אך ורק בשלב הציטוקינים?
לספק תרופת פלא?
רק כדי לעשות ראולט בבאשינג כשאנחנו ידענו שהוא צודק?
אותו דבר כמו ש- HCQ הוא "רעל", במבט לאחור כל אלה שדילגו (ביודעין או לא) על השלב הזה שנקרא דגירה הם מגוחכים לחלוטין כרגע.
בסופו של דבר, כנראה שכולם קצת צודקים וקצת טועים והזמן יפריד בין החיטה למוץ.