Paul72 כתב:זה גם שקרי, והוא נכתב בדו"ח האחרון של ה- IPCC מדוע באופן אידיאלי 1,5 ° C, מעבר לכך אנו נופלים אל הלא נודע עם השפעות הטה בלתי הפיכות ככל הנראה. ככל שתעלה גבוה יותר, כך השפעות ההטיה יהיו רבות ונרחבות יותר.
הייתי רוצה שתתנו לי את ההפניה במקום בו כתוב, כי. חוץ מזה, אני אפילו לא יודע למה אתה מתכוון ב"אפקטי נדנדה רבים ונרחבים ". שההשלכות גדלות בהדרגה עם ההתחממות, בסדר, אבל זה לא אפקט טיפ. על איזה אפקטים של נדנדה אתה מדבר?
מאידך, ניתוח תועלת בסיכון אינו יכול להרשות לעצמו לבחון רק היבט אחד של הבעיה, מבלי לבחון את עלות הצעדים שיש לנקוט: האם היא נכתבה באופן מהימן, על ידי מי ואיפה? ברור שאתה לא יכול לדעת את הפתרון ה"אידיאלי "מבלי לדעת את הסיכונים ביישום זה. או שאתה מנהל HCQ מבלי לקחת בחשבון את הסיכונים שלו ... (בסדר יש מי שממליץ עליו אבל זה לא פה ...)
גם מדוע לא בצרפת, דמיין גלי חום עם טמפרטורות כלליות בין 45-50 מעלות צלזיוס (תרחיש אפשרי במהלך העשור 2050 אם אנו נשארים בעלייה של 0,3 מעלות צלזיוס לעשור, על פי מקורות שצוטטו על ידי MétéoFrance, ועל פי ז'אן ג'וזל).
זה לא נכון, המקורות שצוטטו על ידי Météofrance אינם אומרים כי "זה אפשרי בעשור 2050", בנוסף העלייה אינה של 0,3 מעלות צלזיוס לעשור, ובנוסף הרזרבות הידועות אינן מאפשרות שלא להשיג ערכים אלה. . אז משולש לא בסדר, מה שאתה אומר ...
זה עדיין לא משכנע במיוחד כשאתה מתיימר לדבר מדענים, אבל מסדר את האמיתות העובדתיות בשורה שקל מאוד לאמת ....
אבל שאלתי הייתה לגבי ההשוואה עם התחזיות, כשפול אמר "שבין התחזיות שהיו לפני שנים (ואפילו הרבה יותר), אנחנו כבר, היום (לא בעוד 30 שנה!" !!) מעל הטווחים הגבוהים ביותר שצפויים "
