גליקוזט: קוטל עשבים אקולוגי יעיל, לא מסרטן, לא משבש אנדוקרינית

עצרתי בשעה 3 כי אי אפשר היה לעשות 2 באותו זמן.
אתה זה שמדבר תיאולוגיה, לא אני. אני תוהה מדוע, ואיך אהיה מומחה, אתה אומר את זה
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ologie

ויקיפדיה כתבה:תיאולוגיה (ביוונית עתיקה θεολογία, פשוטו כמשמעו "שיח רציונלי על האלוהות או האלוהי, Θεός [תיאוס]") היא מכלול של תחומי משמעת המתייחסים בצורה זו או אחרת לרעיון האל או של אלוהי.

במערב המושג מנוסח לראשונה על ידי אפלטון, ואז נלקח על ידי אריסטו ופותח בעיקר על ידי התיאולוגיה הנוצרית.

plasmanu כתב:עצרתי בשעה 3 כי אי אפשר היה לעשות 2 באותו זמן.
אתה זה שמדבר תיאולוגיה, לא אני. אני תוהה מדוע, ואיך אהיה מומחה, אתה אומר את זה

זו רטוריקה, מעורבת בתואר שני. ברור שאתה לא יודע כלום על זה!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ologie

ויקיפדיה כתבה:תיאולוגיה (ביוונית עתיקה θεολογία, פשוטו כמשמעו "שיח רציונלי על האלוהות או האלוהי, Θεός [תיאוס]") היא מכלול של תחומי משמעת המתייחסים בצורה זו או אחרת לרעיון האל או של אלוהי.
במערב המושג מנוסח לראשונה על ידי אפלטון, ואז נלקח על ידי אריסטו ו- פותח בעיקר על ידי תיאולוגיה נוצרית.

זו המילה אפוקליפסה בה השתמשת ואשר בשפת היומיום שלנו מתייחסת לשפה דתית, לכן = תיאולוגיה.
"כמה לפני השעה של האפוקליפסה בשבילך"
אל תיכנס לתחום הזה, אתה תעשה את עצמך שוטה הדרן פלוס..אבל אם אתה אוהב את זה ....!

שיח "רציונלי" על אלוהים הוא כמו לרצות לעשות גם את החישוב הרציונלי pi.r² כדי לדעת את פני השטח של המעגל, כשאנחנו לא יודעים שום דבר על הרדיוס. אלוהים אינו מוגדר באופן רציונלי, כל דיבור עליו עדיין מבוסס על הרוח.
השיח היחיד על אלוהים שנוכל לקיים באופן רציונלי הוא השיח על אלוהים כמקרה מסוים של אמונה, כלומר על הבאג הפסיכולוגי שמשרה את הרעיון הזה של ישות על טבעית בראשי המאמינים. . אולי נוירולוגיה תיתן לנו את המפתח יום אחד ...

אם ניתן היה להבין את התיאולוגיה בתקופות ארכאיות, אפילו בזו של אוגוסטינוס או אפילו של תומאס אקווינס, כאשר הדת הקתולית הייתה כל-יכולת ולא היה אפשר ל"אינטלקטואלים "של אז להתנתק ממנה עד כדי כך שהתיאולוגיה התערבבה בפילוסופיה, היום אני מוצא צורך להרחיק את עצמי ולהימנע מהפקרות זו.
הרציונליות בתיאולוגיה זהה לאסטרולוגיה, גם אם היא מבריקה כמו בתומאס אקווינס. תמיד ניתן להגיע למסקנות הגיוניות באמצעות שיח רציונלי, אך כאשר הנחות היסוד מעורפלות, אבסורדיות או לא עקביות, כך גם המסקנות.

Exnihiloest כתב:שיח "רציונלי" על אלוהים, (.....), אך כאשר הנחות היסוד מעורפלות, אבסורדיות או לא עקביות, כך גם המסקנות.

ושם אתה מכיר קרן, אפילו מומחה! אבל בפילוסופיה ועוד פחות בתיאולוגיה: שם זה אפס מוחלט, זה אפילו שום דבר!
וכאשר האחד עושה צחוק מעצמו, השני מוסיף שכבת התעלמות!
"תמיד בזוגות, הם הולכים"

GuyGadebois כתב:

izentrop כתב:כדי לא להגיע לאופוזיציות הנמצאות בכל מקום, עלינו ללמד את ה"מנה "בבית הספר הנלמדת בראש קריטי ...

"המינון הופך את הרעל" הוא מושג פרוץ, שנגרם על ידי משבשים אנדוקריניים וחלקיקים ננו. אתה עדיין חוזר לחיוב ...

המושג נסחף הצידה רק על ידי הבורים עד לדרגה האחרונה.
אבל לבורים במידה האחרונה יש תירוץ: הם מתעלמים מכך שאנחנו חיים עם אטומי ארסן בגוף או אטומים רדיואקטיביים כולל אשלגן 40, והם מתעלמים מכך שהם בורים.
אם הם רוצים להוכיח שהמינון לא נחשב, שהם לוקחים מינון טוב של ארסן מכיוון שכבר יש להם קטן מאוד לא מזיק בגוף, ואנחנו נסכים עם העדויות הניסיוניות.

אנשים בורים הם יקרים מפז, הם מכחישים את הרעיון של מינון אך דואגים להשפעות ענן הצ'רנוביל כאשר הם אוכלים ירקות ירוקים, המכילים 150 בק"ג / ק"ג!

תניק כתב:

Exnihiloest כתב:שיח "רציונלי" על אלוהים, (.....), אך כאשר הנחות היסוד מעורפלות, אבסורדיות או לא עקביות, כך גם המסקנות.

ושם אתה מכיר מחלקה, אפילו מומחה! ...

argumentum ad personam, אפס הוויכוח.

Exnihiloest כתב:

1: ארסן, אם הוא רעל במינונים גבוהים, מועיל (במינונים קטנים) לבריאות מכיוון שהוא מגביר את החסינות, נלחם בחולי שינה ובלוקמיה מסוימת. יש רעל ורעל. מולקולות מודרניות כמו משבשים אנדוקריניים כמו גם חלקיקי ננו הם רעלים מהמינון הנמוך ביותר ולכן אינם נכנסים עוד לדוגמה של פרסלסוס.
2: אשלגן 40, נחשפנו אליו מאז התא הראשון שהופיע על כדור הארץ. אנחנו מתאימים לזה היטב. מצד שני, אנו חסרי הגנה כאשר מתרחשות תאונות מסוג צ'רנוביל או פוקושימה. יש איזוטופ ואיזוטופ.
3: "(אנו אוכלים) ירקות ירוקים, המכילים 150 בק"ג / מקור: מקור? האם זה שיטתי, מה הם המזהמים? אומר שזה או כלום זהה.

למעשה אני מגלה שהעלבונות כביכול שמתיזים אותך הם כל כך הרבה שגיאות שלא משקפות את מה שאתה באמת. אתה לוקח אנשים כל כך הרבה לאידיוטים שאתה הופך להיות גרוטסקי.

argumentum ad personam, אפס הוויכוח.

כמו שאתה תמיד עושה זאת בחזרה לשולח!

GuyGadebois כתב:יש רעל ורעל. מולקולות מודרניות כמו משבשים אנדוקריניים כמו גם חלקיקים ננו הם רעלים מהמינון הנמוך ביותר ולכן כבר לא נכנסים לדוגמה של פרסלסוס.
2: אשלגן 40, נחשפנו אליו מאז התא הראשון שהופיע על כדור הארץ. אנחנו מתאימים לזה היטב. מצד שני, אנו חסרי הגנה כאשר מתרחשות תאונות מסוג צ'רנוביל או פוקושימה. יש איזוטופ ואיזוטופ.

כך החליט מאיטרה גדבויס.
אָמֵן