האבולוציה של מינים ביולוגיים סיכוי ...

דיון מעניין, אבל קצת מעוות על ידי שתי אידיאולוגיות מנוגדות.

סיכום אולי?

סיכום אולי?

קשה, זה יהיה כמו לנסות לסכם דיון אדיב בין השמאל הקיצוני לימין הקיצוני בפוליטיקה. במישור התיאולוגי אנו מוצאים את כל הקלישאות הרגילות מחוץ להקשר ההיסטורי והחברתי. לדוגמא: גיהנום, נעדר לחלוטין מהטקסטים ואשר הומצא מאפס כדי להפחיד את הפתי, מעין אב מצליף למבוגרים, או אפילו חטא קדמון וכו'...

הקשבתי לחלק מהסרטון.
זה מעל הכל ויכוח על קיומו של אלוהים ולא על התפתחות המינים.
הדובר,שארל אריק דה סן ז'רמן אינו מטיל בשום אופן ספק באבולוציוניזם. הוא פשוט מגן על הרעיון כמו מאמינים רבים שהוא מציית לסוג של סופיות.
לגבי השאר, טיעוני הנגד שהביא Acermendax (הפסאודו שלו) נכונים יחסית אבל אולי הוא, כמו אבולוציונים רבים, חסר הבנה של התופעה הדתית.

סן-לא-סן כתב:הקשבתי לחלק מהסרטון.
זה מעל הכל ויכוח על קיומו של אלוהים ולא על התפתחות המינים.
הדובר,שארל אריק דה סן ז'רמן אינו מטיל בשום אופן ספק באבולוציוניזם. הוא פשוט מגן על הרעיון כמו מאמינים רבים שהוא מציית לסוג של סופיות.
לגבי השאר, טיעוני הנגד שהביא Acermendax (הפסאודו שלו) נכונים יחסית אבל אולי הוא, כמו אבולוציונים רבים, חסר הבנה של התופעה הדתית.

לא קשה להבין את "התופעה הדתית" שכן היא פונה רק לאמינותו של מי שטוען לה...

הקשבתי לחלק מהסרטון.
זה מעל הכל ויכוח על קיומו של אלוהים ולא על התפתחות המינים.

הוגן מאוד, אבל מכיוון שהשניים קשורים (במסגרת המונותאיזם כמובן) במציאות הנושא נוגע לבריאתנות

הדובר, שארל אריק דה סן ז'רמן אינו מטיל בשום אופן ספק באבולוציוניזם. הוא פשוט מגן על הרעיון כמו מאמינים רבים שהוא מציית לסוג של סופיות.

זה כמעט נכון! אבל זה לא מספיק! הכנסייה הרומית-קתולית עצמה בסופו של דבר הכירה באבולוציוניזם בעולם החי (לא באבולוציון) ונאום CESG מעניין מנקודת מבט זו. אכן, ואני מאמין שהנושא מועלה, כאן או במקום אחר, החברות משתנות והדומיננטי של האתמול עובר לשלב הנשלט היום, לפי זמנים ותקופות, ולכן עדיף בכל פעם למצוא את עצמו בצד הידית דווקא. מאשר צד הברזל.
כעת, ואין על כך מחלוקת כמעט, חוד החנית של האתאיזם הוא האבולוציוניזם בניגוד ישיר לבריאתנות הדתית (לא התנ"כי) עם טענה, גדולה כמו יריבו, להחזיק באמת שאין עליה עוררין. , כבר לא ביחס לספר, אלא ביחס ליומרות מדעיות או כביכול. צד הכובע הלבן, צד הכובע הלבן והתלבטנו על זה ארוכות!

לגבי השאר, טיעוני הנגד שסיפק Acermendax (שם הבדוי שלו) נכונים יחסית.

ככל הנראה, במידה שאנו מכירים רק פיסות טקסט קטנות, המופקות מההקשר שלהן (כל עוד הן מהספר) ומתוך ערבוב עם דתות שבאופן היסטורי יש להן היסטוריה שהיא לא מתחשבת בה. מה שמוליד את הגלובבולגה המדוברת הזו.

אבל אולי הוא, כמו אבולוציונים רבים, חסר הבנה של התופעה הדתית.

זה עדיין נכון! אבל זה נובע מהעובדה שבחוגים שהוא פוקד ומהם הוא ממליץ על עצמו, הלימוד המעמיק של המונותאיזם נחשב לצורה של זנות של הרוח (כפי שעשתה הכנסייה הקתולית מול הפרוטסטנטיות המתהווה ) מה שמוליד את הפשטות הללו שבהן הוא משתמש והן מתייחסות יותר להתניה אחרת מאשר להיגיון. ולכן גם אמונה!
למרות הכל וזו תופעה חדשה, הוא למד שבין יצירת סרטונים ללא בן שיח (ולכן סותר אפשרי), או עם, זה עושה הבדל עצום כמו בהומאופתיה או חיסונים שהם קונקרטיים יותר ממטאפיזיקה ולאן הוא נשלח. הקיר.

GuyGadebois כתב:לא קשה להבין את "התופעה הדתית" שכן היא פונה רק לאמינותו של מי שטוען לה...

כשאני מדבר על תופעה דתית אני מתייחס להיבט המערכתי שלה, כלומר של הדת כמכלול אידיאולוגי שמטרתו לבנות מודל חברתי.

תניק כתב:זה עדיין נכון! אבל זה נובע מהעובדה שבחוגים שהוא פוקד ומהם הוא ממליץ על עצמו, הלימוד המעמיק של המונותאיזם נחשב לצורה של זנות של הרוח (כפי שעשתה הכנסייה הקתולית מול הפרוטסטנטיות המתהווה ) מה שמוליד את הפשטות הללו שבהן הוא משתמש והן מתייחסות יותר להתניה אחרת מאשר להיגיון.

המונותאיזם הוא רק שלב אחד בתהליך הדתי.

המונותאיזם הוא רק שלב אחד בתהליך הדתי.

או שלא! זה סיפור התרנגולת והביצה! העיצובים שלנו מגיעים מתרבויות שונות אשר מציגות את עצמם בהיבטים שונים, בהתאם למה שהשפיע עליו ביותר. עם זאת, לעתים קרובות אנו רוצים להשוות אפשרויות תרבותיות לפי אקטואליזם המבוסס על צורות לא "תרבותיות" של ציוויליזציה שהן די אנימיסטיות שכן הן קרובות יותר ותלויות בסביבה הטבעית ותרבויות אחרות פחות תלויות בה (הבטן מלאה ) ומי יכול אז לאינטלקטואליזציה, בצורה מופשטת, את התהליכים הללו.

סל זה אז!

הוא כבר היה מוזר אבולוציוני, הנה הוא ניאון!!

לראשונה, חוקרים מדווחים על ביולוגית פלואורסצנציה ביונק מונוטרמי, הפלטיפוס.

https://trustmyscience.com/chercheurs-d ... thorynque/