קולפסולוגיה ... kezako?

אחמד כתב: זה להאיץ תהליך שמתאים להם במיוחד (בגלל שינוי השלב הכלכלי);

אני לא מבין איך זה יתאים להם?

בכדאי ליישם טכנולוגיות חדשות של פיכחון?
נחוץ הרע, נכון? אחרת אנחנו לא עושים כלום.

עריכה: מעבר

eclectron כתב:אני לא מבין איך זה יתאים להם?

כדי להבטיח את שמירת הצמיחה בתקופת דלדול מאובנים, יש צורך להשתמש בטכנולוגיות ממסר (ENR,עיר חכמה). ככל שהטכנולוגיות שלה יקרות, יש אפשרויות לגבות יותר תשלום עבור אותו הדבר. דובדבן על הארגז, העלאות מכס יהיו בשם ההגנה על כדור הארץ, ואז המתלוננים יכולים להיחשב רעים. אזרחים.

וכך, איך אתה חושב אחמד et Sen Sen לא ?

eclectron כתב:וכך, איך אתה חושב אחמד et Sen Sen לא ?

מעבר לאמצעים קוסמטיים הפיתרון טמון והוא אינו סקופ בהקמת תרבות המגבילה את עצמה. בחברה כמו שלנו זו תהיה מבוססת על "פיכחון יעיל"כלומר ירידה מתואמת בהתבסס על החיפוש אחר מרכז יעיל: שימור מרבי של מערכות אקולוגיות ואופטימיזציה של רמת החיים (1) (בריאות, חברתי, מזון וכו ').
מבחינת סגנון חיים בואו נגיד מיד, חברה כזו תהיה קרובה יותר למה שאנחנו רואים בצד האמיש (מה שלא אומר שאנחנו צריכים להיות כמוהם בגלל כל זה).

ובכן זה מה שאנחנו מכנים אידיאל,בואו נגיע למציאות: כדי שמתחם רעיונות (תרבות) ינבט במוחם של אנשים, יש צורך בשני דברים:
א) לנקות (כלומר לפענח את המערכות הקוגניטיביות של האידיאולוגיה הרווחת (2)).
מה שמוביל אותנו למצב ב ') לגרום לשינויים בזרימת האנרגיה המספקת לחברה, האחרונה היא הקרקע הפורייה לחברת המלאכות.
די לומר שהנקודה האחרונה היא עדינה מאוד, מכיוון שרק "כיוונון עדין" יבטיח התפתחות חלקה, בעונש של סנקציה על ידי תופעות חברתיות מסוכנות (דיקטטורות וכו ').

בואו נגיד את זה מיד, ללא תנאי B לא יהיה פיתרון A, ההתנהגות שלנו מותאמת לארכיטקטורה נתונה.
אם מדידות התיעוב מוגבלות כיום לקהילות קטנות, זה בעיקר בגלל תופעה זו.
ואז באה שאלה:למי הכוח לפעול לפי זרמי אנרגיה? אדם זו תופעה הנגרמת על ידי פעולות רטרו בקנה מידה עולמי.

הדילמה הנוכחית היא אפוא הבאה: כיצד לשנות את התרגול שלנו כשהם כפופים לאורח חיים המבוסס על מלאכותיות?
כל ניסיון לשחרור רציני מאושר על ידי פינוי חברתי (אפופטוזיס חברתי). פינוי זה המוביל לחוסר עניין ולא לשכפול של פרקטיקות, הוא ננטש במהירות.
נזכיר שתופעות מימטיות עובדות בצורה הולכת וגוברת: העניים ביותר שמנסים להעתיק את העשירים ביותר, המערכת הכלכלית המנצלת את הפגם ההתנהגותי הזה לרווחיות על ידי ייצור שווקים יורדים (3) המגבירים את הצמיחה.

כך גם הדטרמיניזם בתוך אורגניזם-העל העולמי ושמספר מסוים הם סטוכסטיים שמניעים את העולם.
לכן בכל פעם הסתגלות חלקית תושם על ידי האנושות. אל מול המהירות של השינויים הבאים, זה הימור בטוח שהפתרונות שנבחרו יהיו מובנים סביב פתרונות שניהם גמישים (החזרת גינון בשוק. קרבה, למשל) כיעילה (מחקר על היתוך תרמו-גרעיני, NBIC וכו '...).
לכן אין פתרון סוהר, אנו מכירים את הפתרונות אך יישומם נמצא מחוץ ל"כוח קבלת ההחלטות "שלנו (sic!).



1) רמת חיים ולא כוח קנייה, המונח האחרון הוא מילה יפה מאוד לייעד את כוח הטרף במערכות אקולוגיות.

2) מבחינה היסטורית, ניסיונות לנקות במהירות מחשבה נקראו ... דיקטטורה, סוג נאצי, קומוניסטי או דאש ... לכן עלינו להיות זהירים במיוחד בנקודה זו, תרבות המגבילה את עצמה בעצם נגרמת ו מושגת על ידי התבגרות ולא מאולצת.

3) השווקים שלה כלפי מטה הם לגיון; זה נוגע לתחום הרכב כמו גם כבד אווז, קוויאר (שניתן למצוא כיום ב- LIDL!) או טיולים לחו"ל.

eclectron כתב:וכך, איך אתה חושב אחמד et Sen Sen לא ?

עשו כמה שפחות ...

אנו מדברים על "חיסכון באנרגיה", עלינו לדבר על צמצום הצריכה, מבלי לשכוח אנרגיה מגולמת.

כאשר אנו מדברים על פיתוח בר-קיימא, אנו מעוניינים במילה "בר-קיימא" שהיא סובייקטיבית מאוד, בר-קיימא פירושה רק אורך חיים, ואילו המילה "פיתוח" אינה מושכת אף אחד ...

dede2002 כתב:

eclectron כתב:וכך, איך אתה חושב אחמד et Sen Sen לא ?

עשו כמה שפחות ...

אנו מדברים על "חיסכון באנרגיה", עלינו לדבר על צמצום הצריכה, מבלי לשכוח אנרגיה מגולמת.

בנוגע לבניינים, אנו יודעים לבנות מבנים פסיביים, אפילו "אנרגיה חיובית". היינו יכולים לחסוך מקסימום חשמל שמבזבז היום על ידי שפע הקונווקטורים המיושנים ומיזוג האוויר (הפיך או לא), שיכולנו בהחלט להסתדר בלעדיהם.

סן-לא-סן כתב:
מעבר לאמצעים קוסמטיים הפיתרון טמון והוא אינו סקופ בהקמת תרבות המגבילה את עצמה. בחברה כמו שלנו זו תהיה מבוססת על "פיכחון יעיל"כלומר ירידה מתואמת בהתבסס על החיפוש אחר מרכז יעיל: שימור מרבי של מערכות אקולוגיות ואופטימיזציה של רמת החיים (1) (בריאות, חברתי, מזון וכו ').
.......
כך גם הדטרמיניזם בתוך אורגניזם-העל העולמי ושמספר מסוים הם סטוכסטיים שמניעים את העולם.
לכן בכל פעם הסתגלות חלקית תושם על ידי האנושות. אל מול המהירות של השינויים הבאים, זה הימור בטוח שהפתרונות שנבחרו יהיו מובנים סביב פתרונות שניהם גמישים (החזרת גינון בשוק. קרבה, למשל) כיעילה (מחקר על היתוך תרמו-גרעיני, NBIC וכו '...).
לכן אין פתרון סוהר, אנו מכירים את הפתרונות אך יישומם נמצא מחוץ ל"כוח קבלת ההחלטות "שלנו (sic!).

למדתי בקפידה את תשובתך הארוכה.
אני מסכים לגבי "פיכחון יעיל", שלדעתי זה יותר טכנולוגי מהאמיש, במיוחד אם מגלים אנרגיה נקייה ושופעת.
אני די מסכים עם 2 הנקודות A ו- B, האידיאולוגיה והאנרגיה הדומיננטיות, כחיוניות. מטבע, כסף, קפיטליזם, כלול בנקודה א '.

מצד שני לנקודה B, אנרגיה, אין כוח לבד היא רק מנוף של נקודה A.
אכן אינדיבידואלים, המושבתים על ידי האידיאולוגיה הדומיננטית או נתונים לה על ידי עובדה מוגמרת של המערכת בה אנו חיים, המשתמשים באנרגיה.
למעשה האידיאולוגיה השלטת היא גם היעדר ערכים, היעדר אתיקה, היעדר תודעה של השלם.

אם נצמד לסיבות החיצוניות לעצמו, לסיבות השטחיות, כפי שעשתה האנושות תמיד, הנקודה הראשונה בה יש לפעול, נראית לי נקודה א 'דווקא דרך הפדגוגיה. אני אתפלא אם הפדגוגיה תעשה הסכמה, היא זקוקה לנפש מיסיונרית ...

עבודה פרטנית של התבוננות פנימית הסכימה על הסיבות הפנימיות, על הרצונות, אצל כל אדם ומה שהאגו עושה איתם, תפתור לצמיתות את "הכמיהה". זה לא יהיה אידיאולוגיה אלא מצב של הוויה, עובד.
אני אתפלא אם הייתה הסכמה על גישה זו.
אז זו תהיה הקריסה, שעשויה לגרום לזוכים המאושרים לחשוב, אלא אם כן אירועים חברתיים קלים (מול קריסה) אך משמעותיים מספיק, יפעלו בנקודה A, אידיאולוגיה.
יכולנו לחוש בזה ...

השחקן הראשי הוא האינדיבידואל, גם אם החברה (סכום היחידים ותרבות משותפת) משפיעה על הפרט.
ההיפך נכון גם הוא, הפרט יכול להשפיע על החברה על ידי מעשיו, אך אין לו השפעה נראית לעין.