GMOs טוב לבריאות

סל כן! איכרים הודים זקוקים ל GMO מכורח כורח, בצרפת הם נלחמים בהם מתוך האידיאולוגיה של בעלי האמצעים, הנתמכים במדיניות להוטה לבוחרים שחושבים כמה שפחות.

זה רק הפרשנות שלך לעובדות ...
בימיו השתמשו קנאי "המהפכה הירוקה" באותם טיעונים והתפארו בפתרון הבעיות שנותרו כיום.

איכרים הודים זקוקים לגמ"ח מכורח כורח, בצרפת הם נלחמים בהם מתוך האידיאולוגיה של בעלי האמצעים הנתמכים במדיניות להוטה לבוחרים שחושבים כמה שפחות

מה שהאינדיאנים הללו לא תופסים הוא התגובה החוזרת אשר ניכרת בכל זאת בחברות GMO שאינה מוגבלת ל"בריאות "הצמחים, אלא גם לבריאותם הכוללת של יצורים חיים שלא יתפסו, בהנחה ש אמצעים פיננסיים מוקצים למחקר זה, רק באיחור של כמה פעמים על פני כמה דורות.

זה כותנה, אז אני ממליץ לך להימנע מתחתונים מאותו בד ... אתה אף פעם לא יודע, הם עלולים להרעיל אותך

זה כותנה, אז אני ממליץ לך להימנע מתחתונים מאותו בד ... אתה אף פעם לא יודע, הם עלולים להרעיל אותך

אני רועדת מאימה! וחוץ מזה אין לך באמת חשיבה חכמה פעם אחת!

GMO: עשרים שנות התקדמות, עשרים שנה של מחלוקת https://www.pseudo-sciences.org/OGM-vin ... ntroverses

לפני שש שנים אורגן מבצע תקשורת אמיתי סביב מאמר, שהוחזר כעבור שנה על ידי כתב העת המדעי שפרסם אותו ...
הקהילה המדעית לא הספיקה להכיר את היצירה "שבוצעה בסתר" על ידי פרופ 'ז'יל אריק סראליני או את המאמר הסופי, שנמצא בקפידה תחת אמברגו, כי צונאמי תקשורתי אמיתי גורף הכל. מַעֲבָר...

המדע נעשה בלתי נשמע, נחנק על ידי דיסאינפורמציה, על ידי קמפיינים תקשורתיים ואידיאולוגיים ועל ידי תמרון פוליטי ...

האם החקלאות האורגנית יכולה לנצל את היתרונות (במיוחד סביבתי) של ביו-טכנולוגיות? השאלה עשויה להיראות לא מתאימה ככל שהמפרט "האורגני" אוסר במפורש על השימוש ב- GMO. אך נקודת מבט פחות אידיאולוגית יכולה להסיק את ההפך (ראו במאמר "האם עלינו להתנגד לחקלאות אורגנית ולביוטכנולוגיות?") ....

המדע חייב להיות מסוגל להתפתח ולהביע את עצמו מבלי לשמש למטרות מפלגתיות או אידיאולוגיות, או להימחק על ידי שמועות וחוסר מידע.

המדע חייב להיות מסוגל להתפתח ולהביע את עצמו מבלי לשמש למטרות מפלגתיות או אידיאולוגיות, או להימחק על ידי שמועות וחוסר מידע.

ומדע הפסאודו מדבר על מדע, כאשר זו רק הדרך שלהם לראות אותו. הבל הבלים! הבעיה היא בדיוק שניסוח זה נוגע להם בראש ובראשונה עם חזונם המעוות על ידי אינטרסים פיננסיים, פוליטיים ואידיאולוגיים, ראשית כל, משום שמי שמספק מידע מוטעה, משקר, מרמה ממש אם לא מדע פסאודו ודומיו.

תניק כתב:

המדע חייב להיות מסוגל להתפתח ולהביע את עצמו מבלי לשמש למטרות מפלגתיות או אידיאולוגיות, או להימחק על ידי שמועות וחוסר מידע.

ומדע הפסאודו מדבר על מדע, כאשר זו רק הדרך שלהם לראות אותו. הבל הבלים! הבעיה היא בדיוק שניסוח זה נוגע להם בראש ובראשונה עם חזונם המעוות על ידי אינטרסים פיננסיים, פוליטיים ואידיאולוגיים, ראשית כל, כי מי שמיידע בצורה שגויה, משקר, באמת בוגד אחרת. פסבדו וכדומה.

ובכן מדעי הפסאוד הם בדיוק אלה שמוקיעים ללא הוכחה, נכון?
המדע, האמיתיים מבוססים על ראיות מדעיות, נכון?
GMO מיוצרים על ידי המדע ונלחמים על ידי מדעי פסאודו, לא?
אם זה לא זה, שם ג'ניק אתה מגיע לגבהים של בלבול

למרות היגיון לכאורה, שני המשפטים הללו אינם מספקים:

המדע, האמיתיים מבוססים על ראיות מדעיות, נכון?
GMO מיוצרים על ידי המדע ונלחמים על ידי מדעי פסאודו, לא?

קודם כל קיים בלבול קל בין "מדע" לבין תוצאותיו האובייקטיביות לבין קהילת המדענים שתמיד רגישים לדעות שונות, מכיוון שהם כפופים לשיקולים זרים לחלוטין למדע (שאינם מתרחשים בתוך העולם בנפרד). ואז, עוד בלבול רציני יותר, המדע (בדמות משרתיו!) אינו יכול להקדים את השימושים שהחברה יכולה לעשות או לא לעשות בגילויים שלה אין לה שום יכולת להכריע בפסקי דין כאלה, מכיוון שזו * זכות אלמנטרית של כל אחד להתבטא במה שנוגע להם, מבלי להאציל את הכוח הזה לאף אחד. ההתנגדות המתקבלת כאן בין מדע למדע פסאודו (ואני מודה בקיומם של זרמי אמונה הזויים למדי!) שולל את הנקודה המהותית הזו ...

* זה צריך, יהיה הוגן יותר, אבוי!

izentrop כתב:סל כן! איכרים הודים זקוקים ל GMO מכורח כורח, בצרפת הם נלחמים בהם מתוך האידיאולוגיה של בעלי האמצעים, הנתמכים במדיניות להוטה לבוחרים שחושבים כמה שפחות.

בפני בעיה נתונה, ישנם בדרך כלל שני מסלולים אפשריים: הראשון שהוא בעל אופי אימננטי אשר נוטה להגיב לבעיה באמצעות הסלמה טכנית, ולבסוף, שני, בעל אופי טרנסצנדנטי שמטרתו לעקוף את הבעיה או עולה על.

התפתחות GMO שייכת דווקא לקטגוריה הראשונה. החשש מאסטרטגיה כזו הוא שהיא מעדיפה משוב חיובי ולכן בסופו של דבר המירוץ קדימה.
הטענה כי חקלאים הודים (1) יצטרכו בהכרח GMO היא הצהרה קצת מרתיעה, מה שאומר שאין תגובות אפשריות אחרות לנושאים חקלאיים בתחום?
על ידי אקסטרפולציה, אנו יכולים לומר כי בשנת 2050 חקלאים ניגרים יצטרכו בהכרח ביולוגיה סינתטית כדי להאכיל את עצמם ... על ידי לחיצה על נקודת הייחוס (2) בכל פעם, עלינו להגיע לנקודה בהיסטוריה בה לכן מינים אנדמיים יצטרכו להשאיר את מקומם לגופים מלאכותיים לחלוטין כדי להאכיל בני אדם שאולי אינם לגמרי ...

(1) חקלאי, פשוטו כמשמעו "תושבי הארץ" (במובן של הארץ) לא נראה לי תואם מבחינה סוציולוגית למושג גמ"חים. זה האחרון שהיה יצירה של אנשים מאזורים עירוניים.
(2) ה העברת קו הבסיס או שינוי נקודת ההתייחסות הוא הטיה של סובייקטיביות המורכבת מהבעת דעה המתחילה ברצף היסטורי מצומצם ... ומכאן הדיון הבלתי נגמר בין מקצוענים, אנטי, שמרנים ומתקדמים.
לדוגמא, אדם שנולד בשנות האלפיים יתקשה לחשוב על הירידה במגוון הביולוגי בהשוואה לאדם יליד 2000, ואף יותר מכך שמדען החוקר את התפתחות המערכות האקולוגיות במהלך 1930 השנים האחרונות. מכאן הרעיון להשתמש ברשת מטא-היסטורית הוליסטית המבוססת על ראייה רחבה של מרחב-זמן.