נסטלה ווטרס שואבת מים מויטל

אני גם מתקשה להאמין ברווחיות של הרשת הכפולה ...
כבר אמור לקבוע קריטריון איכות מינימלי עבור המים ה"לא ראויים לשתייה ". האם המים מהנהר ישירות, עם סינון גס, או מים "נקיים" שאינם ניתנים לשתייה על פי החוקים האירופיים, אך אשר ייחשבו לשתיה בעיני אנשים רבים במדינות אחרות?

הקריטריונים המינימליים (תקפים או לא) נקבעים כבר ולכן נשאל השאלה

אם זה מים גולמיים ללא טיפול, אנשים יקבלו השתנות באיכות של מים זה? תמיד יש מתלונן כי זה יקר מדי גם כאשר זה בחינם כאשר איכות מה שאנו מספקים להם טיפות ... (ושם זה לא יהיה חופשי)

כל מה שמכונה מי שתייה מטופלים כולם, ולכן נשאלת השאלה.

בסופו של דבר סביר להניח שהיינו בסופו של דבר עם 2 רשתות, אחת למי שתייה שלא ישמשו מעט,

להפך! באילו מקרים אנו משתמשים במי שתייה אלו? עבור אוכל, כלים, טיפוח הגוף הופך את כל הקשור להיגיינה ישירה, ואולי גם להשקות ירקות מהגן. אבל את חומרי הניקוי, השירותים, השקיית המכוניות וכו '... אין צורך לשתות

לפיכך עם סיכון לקיפאון ברשת וכל המשתמע מכך ואחרים למים הניתנים לשתייה כמעט בסופו של דבר, לכן השקעה כפולה, תחזוקה כפולה, הצהרה כפולה וחיוב, עם גם רשת כפולה בדיור ובנייה עבור להוביל לסיכון לטעות או למפעל דלק בנקודות המים בהן שתי הרשתות יהיו זמינות (כאשר אנו רואים כבר מה החוק מחייב לרשתות מי גשמים ...)

זו רק בעיה טכנית ולא מדיניות! ההפסדים הנוכחיים של הרשת קשורים לעידן של צינורות ברזל יצוק שמתדרדרים ומתחמצנים לאורך זמן, זה כבר לא המקרה לרשתות "פלסטיות" שהרבה יותר גמישות ללחצים בשטח. מצד שני, כל מי הביוב כבר לא דורשים שום טיפול שהוא יקר ומזהם. לבסוף, לא מדובר בשינוי של הכל מבלוק, יותר מאשר הרשתות הנוכחיות נעשו במהירות. באופן דומה, האם לא אסרנו על צינורות עופרת על בתים חדשים ועל בתים ישנים? זו טכניקה בלבד! ולכן גם אנשים שמסרבים לשתות מי ברז טעימים, מקלחות שמסריחים כלור או אוזון ואמצעים אחרים יחסכו רכישה של בקבוקי מים או מים מינרליים.
בסופו של דבר כשאנחנו רואים את הסכומים המטורפים שהושקעו ברשת הכבישים, רשתות הטלפון ומודרניות אחרות, רשת אמיתית של מים ראויים לשתייה באמת תהיה מדוכאת בהשוואה.

תניק, אתה כותב:

מצד שני, כל מי הביוב כבר לא דורשים שום טיפול, וזה יקר ומזהם.

אני לא מבין למה, יש לנקות את הביוב לפני שחרור לנהר ...

בהמשך:

לבסוף, כשאנחנו רואים את הסכומים המטורפים שהושקעו ברשת הכבישים, רשתות הטלפון ומודרניות אחרות, רשת מים ראויים לשתייה אמיתית תהיה מושלמת בהשוואה.

תמיד קשה להסביר במונחים של רציונליות (SIC), כאשר קצות החברה שלנו אינם הגיוניים ...

אז האם הוכח בכל מקום שההשקעה בשתי רשתות חלוקת מים "מתקזזת במידה רבה על ידי החיסכון הבא של יכולת"?

עובדות, מחקרים, ...... לא סליחות אישיות.

השתקפות מעולה! לפני התקנת רשת חלוקת המים הנוכחית, התושבים סיפקו עצמם בבארות במגע עם צואה של בני אדם ובעלי חיים וזה גרם למגפות איומות. אז רשת של מים "ראויים לשתייה", מלבד המעשיות שלהם, נועדה גם לצמצם את המגפות היקרות הללו בחיי אדם, לא רק במזומן ישיר.
כמו הדוגמה הזו בין כל האחרים: " http://archives.angers.fr/chroniques-hi ... index.html » לשאלת המזון, חיוני, מתווסף זה של היגיינה, שפרקטיקותיה מעט מפותחות. בערים חווים מגפות גדולות. כולרה השפיעה על אנג'רס מספר פעמים, בשנת 1832, 1833-1834, 1849 ושוב בשנת 1854, וגרמה לסך הכל יותר מאלף הרוגים.

לפיכך אנו זקוקים להערכה כוללת, ולא רק בעבודות ציבוריות.
רשת שנייה תפחית, אם לא תבטל, את החסרונות הקשורים לרשת יחידה. אבל נכון שאם הלימודים מוגבלים רק להיבטים הישירים והמיידיים, ההערכה יכולה להופיע כנטולת ריבית, אפילו יקרה מדי, וזה ככל הנראה המקרה הנוכחי (מלבד מימון בלתי אפשרי השוקל כיום את מצב הקומונות).
זה כמו גרעיני, זול, שמבטל מהמשוואה את העלויות האמיתיות של עיבוד מחדש, אחסון פסולת לטווח ארוך מאוד, תחזוקת פעולתם של מפעלים הופכת למסוכנת, עלות צ'רנוביל או פוקושימה בעתיד וכו '. מה שמעוות את "המחקרים" שהגרעין מציג כמציאותי.