מה זה GMO?

תניק כתב:אני אפילו לא סופר את השנים, או את שעות הלימוד, אבל האם אתה יודע את הנושא למדתי כל כך הרבה זמן? אם 'זה כמו חיסונים, זה לא הולך רחוק

עם כמה שנים שיש לך לפחות עבודת גמר, אפילו דוקטורט פוסט, התיזות מתפרסמות אתה יכול לתת לנו את ההתייחסות שלך

עדיין לא נושא!

מגע נחמד.

עבור מי שמסרב בעקשנות לספק ראיות המלוות את החדשות המזויפות שלו, זה די גרוע!

אוסף של יצירות של המדע שלך חדורים, אז?

שלי, שלך, זה של הכתות הרגילות שלך: איפה ההבדל?

כמה שנים של תיאולוגיה יש לך? אתה למד באיזה סמינר, שם הוא עדיין מאוד סודי, יותר מדי אולי ...

הוא התמקדות בך היטב. אתה צריך לקחת גלגול עם הגלימה.

אה, הוא מוכשר, הוא חזק הבחור! כמו האווטאר שלו שנבחר כל כך טוב, (חמנית שמשלבת את הפן המדעי ואת הפן האזוטרי עם המטוטלת המפורסמת שלו) והיכן, מעבר לזמן ולמרחב, מתריס נגד ההיגיון של המדע המטריאליסטי, דרך ביצירות שמעולם לא היו בידו, ואשר בכל זאת מכיר את המוח המהותי: כובע, הוא הבעלבן.

Moindreffort

אתה, אם כן, לימד את עצמו, שמפרסם את חוג הידידים שלו ...

כל הכבוד, הוא מצא! פרסם (מה שעשה) הוא תרגיל לזכר הישגיו וחוויותיו הקונקרטיות אשר או לא יעניינו אנשים בסיטואציה להבין ולשתף אותו, זה משרת רק את זה!

תיאולוגיה ואמונות הם אכן לא דאגותי, מכיוון שהם שורשים בבורות,

שנוסח כבר בדרך זו הוא כבר הודאה בבורות המלווה בחוות דעת המבוססת על אותה בורות, יש כאן משהו לא בסדר!
אבל בורות אינה סיטואציה מוחלטת, זה מספיק כדי ללמוד נושא כדי שיהיה לו ידע, אפילו מינימלי. אז זה לא בשבילך, כמו לאף אחד, להכניס את עצמך לתוכו ולהימנע מפסקי דין שנעשו כולם, עם חותך העוגיות, כמו זה

מה שהם אוהבים לטפח בכדי להבטיח טוב יותר את כוחם.

כאילו?
הנושא לא מעניין אותך, זו הבחירה שלך, אבל אפילו בבורות מוחלטת בנושא, כפי שאתה מודה, אתה עדיין מוציא חוות דעת המבוססת על בורות מוכרת. אתה לא רואה כמה סתירות?

הם רק צריכים להקריא לך "אבל האם אתה יודע את הנושא שלמדת אותו כל כך הרבה זמן", אתה מציב את עצמך כבעלי ידע שאין לנו, אז אתה מציב אותנו בעמדה של אנשים בורים שחייבים להאמין לך על המילה הטובה שלך

זה המאפיין של כל מי שלמד נושא לדעת יותר מאלה שלא עשו זאת, זה תפקיד מעגלי הידע מכל הסוגים שזה מה שמוכרים כמו האוניברסיטאות או על ידי אחרים פחות קלאסיים כמו לימוד עצמי.
כדי להאמין לי במילה הטובה שלי, זה לא משנה כמו השלט אחמד. נהפוך הוא, יש צורך לחרוג מהמילים לנקוט בפעולה.
במקרה שלך, "בחרת" (אבל האם ניתנה לך הבחירה?) ללכת בכיוון ואתה מסיק שזה היחיד, האמיתי, הייחודי שממנו אין ישועה "כפי שטוען ועדיין טוען הקתוליות, ואתה כנראה" מרוצה ", אך זה לא מזעזע אותך לראות את היישום דוגמה טוטליטרית לסניף מסוים של "ידע"!

תניק כתב:

Moindreeffort כתב:אתה, אם כן, לימד את עצמו, שמפרסם את חוג הידידים שלו ...

כל הכבוד, הוא מצא! פרסם (מה שעשה) הוא תרגיל לזכר הישגיו וחוויותיו הקונקרטיות אשר או לא יעניינו אנשים בסיטואציה להבין ולשתף אותו, זה משרת רק את זה!

כן, אם זה נשמר בסודיות למעגל התושבים שלך, זה בגלל שזה לא עניין הרבה אנשים במעדניות, לא יכולת לשכנע את העניין של המחשבה שלך, או שלא לא מספיק דידקטיים שזה מובן, או שאנחנו לא יודעים מספיק כדי להעלות אותנו לרמה שלך

אחרי זה זה לא בגלל שנושא לא דואג שאני לא יודע הכל ... זה רק שהוא תופס את מקומו הנכון במוחי

תניק כתב:כדי להאמין לי במילה הטובה שלי, זה לא משנה כמו השלט אחמד. נהפוך הוא, יש צורך לחרוג מהמילים לנקוט בפעולה.

כשאנחנו לא מביאים הוכחות, רק תצפיות לא מתחדשות, אנחנו במילה הטובה, האמונה ...

תמיד מחוץ לנושא

כן, אז אם זה נשאר חסוי למעגל התושבים שלך, זה בגלל שזה לא עניין הרבה אנשים מעבר לכך, לא יכולת לשכנע את העניין של המחשבה שלך, או שלא לא מספיק דידקטיים שזה מובן, או שאנחנו לא יודעים מספיק כדי להעלות אותנו לרמה שלך
בקיצור, אתה מביע את עצמך מבלי לדעת דבר על המצב.

בכל התחומים, אשר לא שולטת בציבור הרחב, היא עובדתם של מבפנים: למשל רפואה, היסטוריה, מכניקה או אסטרופיזיקה וכו '... הפופולריות של שדות מרובים אלה n' זה אכן מעניין שמעטים אנשים, כולל בתחום הבריאות (ובעיקר זה) כאשר כולם מדברים וחושבים רק מבחינת מחלות וחולים, (אתה יודע על זה משהו!) אבל הבריאות עצמה אינה מתכון ורק מחנכת כמה אנשים, למעשה, אך היא משתנה לאט! אבל כדי להיות מובן, עלינו כבר להיות בראש פתוח להבדל, שאינו עובדה של כולם בחברה שמרנית מאוד, לפי תרבות.

לא הצלחת לשכנע את עצמך בעניין המחשבה שלך, או שלא היית מספיק דידקטי כדי להבין את זה, או שאנחנו לא יודעים את זה מספיק כדי לעלות לרמה שלך

אה, הכיף! אם די היה בדיבור בנושא בכדי לשכנע את העולם סביבנו, זו תהיה מהפכת המוחות, שמודחקת במהירות על ידי מי שחי על בורות של אנשים. אך כפי שסיפר דיד, יידוע ומשכנע הם שני דברים שונים שאינם קשורים באופן שיטתי. אבל משהו מובן רק אם הוא מלווה בממד קונקרטי, אחרת כולם היו יכולים להיות משוכנעים רק בנאומים. אבל כדי לעלות לרמה, תהיה אשר תהיה, זה כמו בכל קנה מידה שעלינו לשים, לפחות, את הרגל שנמצאת בראשון, אחר כך את השנייה וכן הלאה, אבל זה לא מתאים לאלה המסוחררים מחוסר ציוני הדרך הרגילים שלהם. באיזה בר אתה באזורים שציינתי?

בקיצור, אתה מביע את עצמך מבלי לדעת דבר על המצב.

אתה רוצה לדבר על עצמך, ללא ספק!

אחרי זה זה לא בגלל שנושא לא דואג שאני לא יודע הכל ...

ומה אתה אמור לדעת, לפחות, לאן נסעת? אבל אם אני מאמין למה שכבר אמרת, זה באמת מינימלי, אם לא קיים גם מבחינת הבריאות מבחינת התיאולוגיה!

זה פשוט שהוא תופס את מקומו הראוי במוחי

כלומר עם אבות ראשונים מכל הסוגים.

כשאנחנו לא מביאים הוכחות, רק תצפיות לא מתחדשות, אנחנו במילה הטובה, האמונה ...

מוזר שאתה מדבר על הבאת ראיות כשזה בדיוק מה שאתה והאלטר אגו שלך מסרבים לעשות? יש סיפור של קש וקורה. עם זאת, היית צריך לקרוא שלתצפיות פשוטות יש רק ערך אינפורמטיבי, אבל אני מדבר על מקרים קונקרטיים בספרים האלה שלא קראת, אבל אתה יודע מה הם אמורים להכיל.
אבל לדיון, אתה מאמין בפסטוריזם בעוד שפסטר הציג את שמו הטוב מקרה אחד אמור לכעוס כאשר הדוגמא הייחודית הזו לא הייתה מתחדשת והמדע הנוכחי היה דוחה אותה כפסולה מבחינה מדעית.

עם כמה שנים שיש לך לפחות עבודת גמר, אפילו דוקטורט פוסט, התיזות מתפרסמות אתה יכול לתת לנו את ההתייחסות שלך

באשר ליצירה מסוימת היא כפירה עבור הדתות במקום, תזה מסוג זה, בסופו של דבר, לא תמצא בה מקום.

רק לומר שהסיפור "מניפולציה גנטית" זה לא קל! [לא אמרתי שזה רציני! רק אמרתי שכאשר אבותינו "יצרו" את החיטה מחיטת הבר, הם "תמרנו" את המורשת - הו, ובכן בלי משים!

לרוע המזל, סוג זה של השוואה הוא המטעה את המניפולציות הגנטיות הנוכחיות.
הבחירות, שהוזכרו על ידי דארווין למשל, אינן ניתנות להפיכה מכיוון שברגע שהסלקציה הזו מפסיקה הטבע מחזיר לעצמו את זכויותיו. מניפולציה בגנים, ישירות על ידי חדירה, אין שום דבר השווה מאז בלתי הפיך ובבורות מוחלטת של ההשלכות על מורכבות החיים. אך בהתערבות שאינה ניתנת לתקשורת (?) על ידי פעולה טיפולית (למשל) על יצורים חיים, אנו יכולים להניח שתוצאותיה, הלא ידועות, ישפיעו מעט או לא על הדורות הבאים (שאיש אינו יודע. באמת)
אך במקרה של גידול שדה פתוח, הסיכון הוא גבוה בהרבה ומעל לכל שאינו ניתן לשליטה, כפי שמראים למשל בסקרי מונסנטו.

אני חוזר על דבר פשוט. רק מוחות מורכבים לא הצליחו להבין:

הבחירה שעשתה אבות אבותינו היא, בקפדנות, מניפולציה גנטית. הידית מגיעה מהיד. כאשר באוכלוסייה מסוימת אתה לוקח כמה אוזניים כדי לייצר זרע, אתה בוחר את הגנים שהוא מכיל. על חשבון אחרים. אתה עושה מניפולציות בגנים ...

פשוט מדי להבנה ??

למה להתבלבל עם הפיכה או לא ??? רק בגלל שזה מרגיז אותך? זקוק לבלתי ניתן להבעה כדי להיות צודק?

קרא שוב. לא אמרתי שזה בלתי הפיך. שום דבר כמו. אני לא טיפש מספיק (אפילו בעיניך - אני מקווה) לערער על אמת: אם נפסיק לטפח אותם ("לרפא" אם תרצה), רוב הזנים (אפילו הזקנים) ייעלמו ... וכך ? א) האם אמרתי ההפך? או? ; ב) כיצד זה סותר את העובדה שיצירת זנים אלה הייתה "מניפולציה גנטית" על ידי אבותינו (מילולית: במו ידיהם הם בחרו גנים כאלה על פני אחרים)? בואו נתקדם: להפך, העובדה שזה הפיך אף מאששת את אופי המניפולציה: מניפולציה לכיוון הצרכים האנושיים (ולכן שונה מבחינה גנטית), צמחים אלה אינם יכולים עוד לחיות לבדם. אני מזכיר לך, זה נכון למדי עבור "הירקות העתיקים", כל כך אלילים היום!

תניק כתב:בכל התחומים, שאינם בשליטת הציבור הרחב, עובדתם של מבפנים: למשל רפואה, היסטוריה, מכניקה או אסטרופיסיקה וכו '... הפופולריות של שדות מרובים אלה זה אכן מעניין שמעטים אנשים, כולל בתחום הבריאות (ובעיקר זה) כאשר כולם מדברים וחושבים רק מבחינת מחלות וחולים, (אתה יודע על זה משהו!) אבל הבריאות עצמה אינה מתכון ורק מחנכת כמה אנשים, למעשה, אך היא משתנה לאט!

אפילו מה שלא נשלט על ידי הציבור הרחב יכול להיות בספריה, זה בהחלט שם שאתה לומד, מכיוון שלא עשית את זה ליד אוניברסיטה או סמינר, כך שהספרים שלך אפילו לא צריך להיכלל לציבור הרחב, נכון? אז עזרו לנו לפתוח את דעתנו, לתת לנו הפניות. בספרייה הגדולה יש עותק של כל יצירה שפורסמה, אז שלך שם. או?

הבחירה שעשתה אבות אבותינו היא, בקפדנות, מניפולציה גנטית. הידית מגיעה מהיד. כאשר באוכלוסייה מסוימת אתה לוקח כמה אוזניים כדי לייצר זרע, אתה בוחר את הגנים שהוא מכיל. על חשבון אחרים. אתה עושה מניפולציות בגנים ...
פשוט מדי להבנה?

להפך, זה יסודי וגם אם אני מתערב מעט בנושא, מעולם לא אמרתי את ההפך. אני רק מציין שמה שאתה מכנה מניפולציה גנטית, אחרים קוראים לזה סלקציה, שלא קשור לחדירה ישירה לתא על ידי התעלמות ממחסומי הטבע מפני ההגנה מפני פריצה. אנחנו לא באותו סולם ערך!
אפשר להשוות את זה לחיסון (אני יודע שאני שובר רגליים בנושא הזה, אבל זה אותו תהליך) ג'נר, מגלה שכוחות הפרות חסינות מפני אבעבועות שחורות לאחר שיש מושפע העטין של פרות עם חיסון variola. לכן מדובר במגע חיצוני ללא חדירה ולכן הוא עובר במערכת החיסונית של העור. ג'נר יעבור, ישמיד את המחסום הזה לעבור ישירות מתחת לעור בהנחה שבמקום שמערכת החיסון של העור מפחיתה את זיהום החיסון, היא תגדיל את הסיכוי להפוך את מערכת החיסון הבאה ליעילה עוד יותר, זו של הדם. וזה היה עובד פרט לכך שבמגפות הבאות שהחוסנים היו הקורבנות הראשונים והחשובים ביותר וזה לא תוכנן ולא דמיין על ידי רשויות הבריאות או נקודה שהמדינה האנגלית הסירה את חובת החיסון של זה מחלה.
GMOs זה אותו סיפור פרט לכך שההגנה על מכשול 2 ° נחוצה גם ללא אמצעי זהירות (אשר, אגב?)
פשוט מדי להבנה?

למה להתבלבל עם הפיכה או לא ???

כי כל התערבות לפי המחיה תלויה בזה! אם אתה עוקף, זה בלתי הפיך כמו שיש לך השתלת לב!

רק בגלל שזה מרגיז אותך? זקוק לבלתי ניתן להבעה כדי להיות צודק?

או שכל ישר פשוט!

קריאה חוזרת. לא אמרתי שזה בלתי הפיך.

זה נכון, אני זה שאומר את זה, אבל לא על הבחירה, אלא על החדירה. יש לנו מאות שנים של ניסויים מכל הסוגים החיים ועם כל תגלית חדשה, אנו מבינים שלא ידענו שמנגנון זה או אחר, היו בעלי קשר הדוק עם מנגנונים מורכבים אחרים, מתוחכמים שהוא דורש לפעמים לנסות לתקן, כשזה אפשרי בלבד.
אבל העושים בעצמך לא לוקחים את זה בחשבון מכיוון שאף ועדת אתיקה ממסגרת את ראשי הנורות האלה שהיצרנים לא משתמשים בעיניהם היפות, אלא כדי להפיק מוצרים תעשייתיים סיטונאיים, הרווחים האדירים נמצאים במפתח, במיוחד מכיוון שניתן לפטנט על המחיה ומחזורם התפוצץ. 7 מיליארד, בקרוב 10 מיליארד לקוחות למפתח, זה לא כלום וכמה שיותר, אל תאבדו אותם בטיפשות בעזרת ביו, תרופות אלטרנטיביות.

שום דבר לא דומה לזה. אני לא מספיק טיפש (אפילו בעינייך - אני מקווה)

במיוחד בעיניי, אני מעריך את המאמצים שלך לכוון את הרוחות והמעשים לכבוד טוב יותר של האדמה, של חייו של זה, כך שלא מדובר בשטויות, אלא בנקודת מבט אחרת

לאתגר אמת: אם נפסיק לטפח אותם ("תרפא" אם תרצה), רוב הזנים (אפילו הזקנים) ייעלמו ...

הם לא ייעלמו, יותר מאשר עצים, פרחים, חיות בר " שם היד האנושית לא דרכה » . על פי הדארוויניזם הברירה הטבעית תתמיין והחימה ביותר (לפי קריטריונים שאינם משלנו) תתנגד כפי שעשו במשך אלפי שנים.

ב) כיצד זה סותר את העובדה שיצירת זנים אלה הייתה "מניפולציה גנטית" על ידי אבותינו (מילולית: במו ידיהם הם בחרו גנים כאלה על פני אחרים)?

הם לא ידעו כלום על גנים, לא קשה! אבל על ידי בחירתם עם זרעים מסוימים, הם עשו זאת על חשבון אחרים חזקים יותר, מותאמים יותר לאדמה, לאקלים וכו '... וזה נוגע במיוחד לתקופתנו.
אנו יכולים להשוות בין התירס הנוכחי באזורינו, מים חמדנים, לזה של האזורים המקוריים של מוצר זה בו השדות אינם מושקים רק, אלא מייצרים אוזניים קטנות יותר, ואין צורך בטיפולים כימיים. כבר היית צריך להזכיר את השאלה, אני חושב!

בואו נמשיך הלאה: להפך, העובדה שזה הפיך אף מאששת את אופי המניפולציה: מניפולציה לכיוון הצרכים האנושיים (ולכן שונה מבחינה גנטית), צמחים אלה אינם יכולים עוד לחיות לבדם. אני מזכיר לך, זה די נכון לגבי "הירקות העתיקים", כל כך אלילים היום!

שוב, אני לא מדבר על הבחירה כאן, אבל חדירה בכוח בגנום, מבלי לדעת את ההשלכות בטווח הבינוני או הארוך. באשר לצמחים שנבחרו לצורכי האדם (SIC) הוא די נבחר לצרכים תעשייתיים, הם מעדיפים להתאים את צרכי הלקוחות שלהם אליהם. זה נקרא שיווק!
הביולוגיה זהה לכל החיים, והשיעורים שאנו יכולים להפיק ממנה זהים; וכאשר האדם טוען שיש לו יותר ידע וניסיון מזה של כל מיליארדי החיים שקרו לו במשך אלפי שנים (אחרים אומרים מיליונים אבל לא משנה) אני מוצא את זה לשווא מסוכן לשים את גורל החיים בידי שיפוצניקים גאונים אלה, אך הסיפור עומד מאחורינו כדי להזכיר לנו שהגאון שגוי בשימוש לרעה תמיד יצר אסונות (אולי אפילו התחממות כדור הארץ)

שלום,

כי כל התערבות בחיים תלויה בזה! אם אתה עוקף, זה בלתי הפיך כמו שיש לך השתלת לב!

הבחירות, שהוזכרו על ידי דארווין למשל, אינן ניתנות להפיכה מכיוון שברגע שהסלקציה הזו מפסיקה הטבע מחזיר לעצמו את זכויותיו. מניפולציה בגנים, ישירות על ידי חדירה, אין שום דבר השווה מאז בלתי הפיך ובבורות מוחלטת של ההשלכות על מורכבות החיים.

דיברת על הפיכת הבחירות. גישור הוא בלתי הפיך, אך מבחר גזר או תירס מדי. צמח תירס של בנטם מוזהב שהוצב בטבע לא יהפוך באופן ספונטני לטיוסינטה, וגם אותו זרע של בנטאם זהוב שזרע בטבע לא יהפוך שוב לטיוסינט.

מה גם שאפשר לפטנט על המחיה ומחזור המחירים שלהם התפוצץ.

כבר אמרתי מילה על זה, אבל יהיה לך רע אם תוכחת אותי על כך שאני חוזרת על עצמי .
אני אגיד את זה בצורה יותר אכזרית:
לכן, התלבטות האם אסורים על GMO (שהם תוצאה של טכניקה) לא תוביל לשום דבר.
אנטי GMO כפי שהביעו לעתים קרובות בצרפת הם האידיוטים של החברות הגדולות כמו Syngenta / Monsanto.
לדעתי, המידע הגנטי צריך להיות נתון לתפקוד קרוב למה שקיים לרישיונות החופשיים (כדי להקל: להישאר פתוחים, גישה חופשית, שינוי בחינם, שימוש חופשי, רבייה חופשית ...). כמובן ששינוי המידע הזה צריך לעבור דרך המסנן של ניסויים קפדניים ועצמאיים. זה לגמרי שובר את הרווחיות הפוטנציאלית של GMO לחברה.