האגדה של ההתחממות האנתרופוגנית ואת המאבק נגד CO2

Forhorse כתב:תחום ההתמחות שלו הוא מדע פיזיקה וחומרים, לא מטאורולוגיה ואקלים.
שדלנות קלאסית ישנה וטובה שמבליטה תואר ולא מיומנות רק כדי לבשל את המים.

קלימטולוגים אינם כשירים בפיזיקה. פיזיקאים מתקנים באופן קבוע את שגיאותיהם של האקלים, ואילו האקלים הוא בעצם פיזיקה! קלימטולוגים הודיעו על היפוך מזרם המפרץ, אחרים מספרים לנו על תופעות פעולה / תגובה על טיפות גשם ... בנפילה חופשית (הם אפילו לא שולטים בחוק הראשון של ניוטון)! אפילו בעיבוד סטטיסטי מתמטי אנו רואים שהם משתבשים, אך לא אכפת להם, הם שם כדי להשוויץ.

בקיצור, להסתובב אין מה לראות.

Exnihiloest כתב:חירום האקלים הוא פיתוי
"פרנסואה גרבייס, פרופסור אמריטוס באוניברסיטת פרנסואה רבליי בסיורים, ובודק דו"ח ה- AR5 של ה- IPCC בין השנים 2011-2012, פרסם זה עתה ספר שכותרתו" מצב החירום האקלימי הוא פיתוי "ומראה שאם יש הקונצנזוס הוא יותר מדיה ופוליטי מאשר מדעי. "

אני מסכים עם הרעיון שחירום האקלים הוא אשליה שמטרתה לאפשר מעבר תעשייתי.
אולם בהיבט המדעי למהדרין נראה כי ניתן לפרש את הנתונים שהועלו בסרטון בדרכים שונות, כאן פ. גרבייס בחר בפרשנות סקפטנית אקלימית (עם זאת, אין זה מעמיד בסימן שאלה את ה- RCA, אלא את חומרתו).
בהיותי קלימטולוג, הייתי מקפיד לא לנהל קרב מספרים (ולאף אחד באתר אין את הידע הדרוש בנקודה זו), אולם אנו יכולים לציין בדובר שיח פיליגרן הדוגל בבירור בחוסר מעש ...

הרעיון כי הגידול ב- CO2 "ירוק את כדור הארץ" מחסל לחלוטין את הגורמים לשחרורו לאטמוספירה, כלומר שימוש אקספוננציאלי במכונות המשתמשות במשאבים מאובנים.
זה קצת "קפה חזק" אם מדברים על "הירוק" כאשר מספר גדל והולך של יערות נהרג על ידי החילוץ השערורייתי של הניאו-ליברליזם!
כשאני מנסה לחזור על עצים, העצים אינם נופלים תחת פעולת C02, אלא של האנרגיה של המסורים.
יש לי את הרושם ש מחממי אקלים et ספקנים באקלים אנו מעשנים (sic!) מעט בכך שאנחנו שוכחים להזכיר ששלב ההכחדה הנוכחי ניתן לייצור הרבה יותר בסיסי מאשר חממות חממות:אנטרופיה.
הנה לנו מהדורה מחודשת של המלחמה בין הצפוניים (מחממי אקלים) ותושבי הדרום (ספקנים באקלים), כלומר קרב אופייני בין שני מודלים אנטגוניסטיים אך משלימים בסופיותם: גזל המשאבים והפיכת העולם.


הערה:פ. גרבייס תואם שוב (!) לפרופיל האופייני של ספקן האקלים: מעל 65 שנות לימוד גבוהות ומגיני כלכלת המאובנים הדומיננטית (sic!).

סן-לא-סן כתב:...
הרעיון כי הגידול ב- CO2 "ירוק את כדור הארץ" מחסל לחלוטין את הגורמים לשחרורו לאטמוספירה, כלומר שימוש אקספוננציאלי במכונות המשתמשות במשאבים מאובנים.
זה קצת "קפה חזק" אם מדברים על "הירוק" כאשר מספר גדל והולך של יערות נהרג על ידי החילוץ השערורייתי של הניאו-ליברליזם!
...

זה שאתה בחזון מיליטנטי ולא פרגמטי. אם ירוק מחדש עושה יותר מפיצוי על כריתת יערות, זה לא אומר שעלינו להמשיך ביערות, זה אומר שנוכל לשמוח בעליית ה- CO2. אבל אני מכיר את נקודת המבט שלך, היא זו שחוזרת על עצמה בכל מקום בתקשורת: הכל אסון, דברים חיוביים הם שליליים, זה אופנתי להיות פסימי, ואפילו עבור התקשורת זה צריך להיות, זה מוכרת מרק מסחרי, ועבור אנשי איכות הסביבה זה חייב להיות שמוכר מרק אידיאולוגי.

Exnihiloest כתב:אם ירוק מחדש עושה יותר מפיצוי על כריתת יערות, זה לא אומר שעלינו להמשיך כריתת יערות, זה אומר שנוכל לשמוח בעליית ה- CO2

זו עדיין תפיסה מוטעית.
זה שמשתמש בחממות באופן מינון ובשילוב עם חומרים מזינים אחרים להגברת הייצור, לא אומר שבטבע זה מביא יתרון, כמות נוספת של CO2 אינה יכולה לפצות על עצמה את ליקויים בתרכובות ואלמנטים אחרים.
צמחים משופרים בפחמן דו-חמצני יזדקקו למים נוספים בכדי לשמור על צמיחתם הגדולה יותר ולפצות על אידוי הלחות הגדול יותר כאשר החום עולה. מאיפה זה יגיע? במקומות רבים, מי גשמים אינם מספיקים לחקלאות הנוכחית והאקוויפרים עליהם הם מונחים מיובשים בכל רחבי כדור הארץ.
ריכוז CO2 גבוה מדי מביא להפחתת פוטוסינתזה בחלק מהצמחים. העבר הראה גם נזק משמעותי למגוון רחב של מיני צמחים על ידי עלייה פתאומית ב- CO2. ריכוזים גבוהים יותר של CO2 מפחיתים גם את איכות התזונה של חלק מהמזונות הבסיסיים, כמו חיטה.
כפי שמאשרים ניסויים ארוכי טווח, צמחים עם עתודות CO2 מוגזמות עומדים בפני זמינות מוגבלת של חומרים מזינים אחרים. פרויקטים ארוכי טווח אלו מראים כי בעוד שחלק מהצמחים מראים צמיחה קצרה ומבטיחה עם חשיפה ראשונית ל CO2, תופעות כמו "רמת החנקן" חותכות עד מהרה את היתרון הזה.
חוקרים מצאו כי הגנת הצומח יורדת עם עלייה ברמות הפחמן הדו-חמצני. פולי סויה הגדלים ברמות CO2 גבוהות מושכים אליהם הרבה יותר חיפושיות יפניות בוגרות מאשר צמחים הגדלים ברמות הנוכחיות של פחמן דו חמצני באטמוספירה. מדע יומי; 25 במרץ, 2008.
התחממות כדור הארץ מפחיתה את תפוקת הצמחים. ככל שעולה פחמן דו חמצני, גדלה גם הצמחייה בקווי הרוחב הצפוניים. עם זאת, זה לא מפצה על אובדן הצמחייה בקווי הרוחב הדרומיים. כמות הצמחייה הכללית בעולם הולכת ופוחתת.
וכן הלאה https://www.skepticalscience.com/co2-plant-food.htm

אתם המעוניינים בעובדות מדעיות אינכם יכולים לבטל על הסף את כל הטיעונים המאומתים המדעיים הללו.

רצוי שנעשה חשבון, אחת ולתמיד, מים המוזרמים על ידי פחמימנים!

כל ה"מומחים "טוענים שזה זניח ... אני לא כל כך בטוח!
הרי אנחנו גם מומחים כאן, לא?

קרא את המאמר שרק עדכנתי: https://www.econologie.com/emissions-co ... el-ou-gpl/

אני מצטט:

1 ק"ג של מתאן משחרר 2,75 ק"ג של CO2! וגם, מצטער על המגינים של גז "נקי", אבל אנחנו לא ימצאו יותר כמו פחמימנים!

שימו לב גם כי כל שומה של מתאן תדחה גם 36 גרם מים (18 * (n + 1) גרם מים לשומה) ... או 2,25 ק"ג מים לק"ג גז טבעי שנשרף!

עבור כל שומה של סולר ערך המים המיוצר הוא 18 * 17 = 306 גרם לשומה או 306/226 = 1,35 ק"ג מים לק"ג סולר או 1,35 * 0.85 = 1,15 ליטר מים על ידי L של דיזל! ככל שמים מים רבים, למעשה מדובר במים סינטטיים שלא היו בטבע לפני כן, ב"מעגל האקלים "אולי לא כל כך זניח!

izentrop כתב:...
ריכוז CO2 גבוה מדי מביא להפחתת פוטוסינתזה בחלק מהצמחים.

מובן מאליו! 100% CO2, ואנחנו מתים, כמונו בני האדם עם 100% O2.
אך מקובל להכפיל את ה- CO2 בגידולי החממה כדי לשפר את הייצור, הצמחים מצליחים יותר.
"יותר מדי" ? אז זה יהיה טוב אם לכמת את מה שאתה אומר (אם אתה טוען שאתה נשאר בתחום המדעי).

תצפיות קודמות לתיאוריות. אתם המעוניינים בעובדות מדעיות, אינכם יכולים לבטל על הסף את התצפית שכוכב הלכת חוזר ומצפה מחדש.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

מסקנתם "לא ניתן להכליל את תוצאות המחקר בטווח הארוך" היא מצחיקה מכיוון שההפך מהממצא. אנו רואים "בום ירוק" בקנה מידה עולמי, אך אסור לנו להאמין שהוא יועיל, המחשה נאה למה שכתבתי לעיל:
"הכל אסון, דברים חיוביים הם שליליים, זה אופנתי להיות פסימי, ואפילו עבור התקשורת יש צורך להיות ".

אני צוחק ...

Exnihiloest כתב:זה שאתה בחזון מיליטנטי ולא פרגמטי.

ממש לא ביחס לתשובה שלי.
אי אפשר להיות אובייקטיבי יותר כאשר מדברים על עלייה ברמת האנטרופיה.לדעתי הערה מסוג זה כלל אינה חלק מהז'רגון "הלוחמני".
מלבד כל הנושאים האקולוגיים קשורים לתופעה זו ...

אבל אני מכיר את נקודת המבט שלך, זו ששטופה בכל התקשורת

זה מאוד מצחיק לראות שאתה משתמש באופן שיטתי בטיעונים שמסמכים בכל דרך שהיא את בסיס דבריך! "עשה מה שלא אומר מה שאני עושה"
אני מכיר גם את נקודת המבט שלך, היא זו של הטכנולוגיה המדעית המבוססת על האמונה המאושרת שהטכנולוגיה יכולה לספק את כל הבעיות שלנו וכי תמיד ניתן לתקן את ההרס שנגרם ממנה בתוך מירוץ ענק קדימה. .
ואם אתה רוצה סקופ, זה זה שנמכר לנו בתקשורת, עם סיווג C02, הנדסת גיאוגרפיה וטכנולוגיות חדשות מכל הסוגים.

אם ירוק מחדש עושה יותר מפיצוי על כריתת יערות, זה לא אומר שעלינו להמשיך ביערות, זה אומר שנוכל לשמוח בעליית ה- CO2.

זוהי השערה ספקולטיבית ביותר המבוססת על הבלבול בין הירוק ליעור.
זה לא בגלל שצמח גדל מהר יותר מזה ש"מחליף "משטחים שנעלמו.
נקודה נוספת היא כי יערות, עקב כריתת יערות, ממלאים את תפקידם של פחמן שוקע פחות ופחות, ולמרות הכל, העלייה ברמת ה- CO2 מובילה בסופו של דבר לדלדול חומרי הזנה

על פי חוקרים מאוניברסיטת הרווארד שבחנו 225 מזונות שונים, העלייה בריכוז CO2 באטמוספירה, שיכולה להגיע ל -550 חלקים למיליון (עמודים לדקה) בסביבות 2050 לעומת 405 עמודים לדקה בשנת 2017, "צפוי להפחית את אחוזי הברזל, החלבון והאבץ של גידולי יסוד רבים ב -3-17%."

ירידה זו באיכות התזונה של המזון תביא ל"מחסור באבץ בקרב 175 מיליון איש, אך גם למחסור בחלבון אצל 122 מיליון בני אדם עד שנת 2050, תוך החמרת הליקויים הקיימים ביותר ממיליארד. של אנשים ". אנשים אלה יתווספו ל 662 מיליון שכבר סובלים ממחסור בחלבון, מחסור באבץ ב -1,5 מיליארד ומחסור בברזל 2 מיליארד ברחבי העולם.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-hausse-co2-atmospherique-reduira-qualite-aliments-base-68160/

סן-לא-סן כתב:

Exnihiloest כתב:אם ירוק מחדש עושה יותר מפיצוי על כריתת יערות, זה לא אומר שעלינו להמשיך ביערות, זה אומר שנוכל לשמוח בעליית ה- CO2.

זוהי השערה ספקולטיבית ביותר המבוססת על הבלבול בין הירוק ליעור.

זה לא ניחוש, זה עובדה, ורק פרסמתי את הקישור שמראה את זה. אם תקרא את מה שמישהו כותב לך, ההתנגדויות שלך יהיו רלוונטיות, אבל אתה לא.

"עלייה בצמחייה מייצגת, אם נאמר אותה שטוחה, שווה ערך ליבשת ירוקה כפולת גודלה של ארצות הברית (18 מיליון קמ"ר). כיום, צמחים מכסים כמעט שליש (2%) מכלל שטח הקרקע של כדור הארץ, ותופסים כ- 32% מכלל האדמות ללא קרח."
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

ירידה זו באיכות התזונה של המזון תביא ל ...

לעובדות, אתה מתנגד לי עם ספקולציות ותניות!
אתה רואה שאתה לבד "נמצא בחזון מיליטנטי ולא פרגמטי" אלא אידיאולוגי.

Exnihiloest כתב:עלייה בצמחייה מייצגת, אם נאמר אותה שטוחה, שווה ערך ליבשת ירוקה כפולת גודלה של ארצות הברית (18 מיליון קמ"ר). כיום צמחים מכסים כמעט שליש (2%) מכלל שטח הפנים של כדור הארץ ותופסים כ- 32% מכלל האדמות נטולות הקרח. "
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

ירידה זו באיכות התזונה של המזון תביא ל ...

לעובדות, אתה מתנגד לי עם ספקולציות ותניות!

עובדה מנוקדת בהסתייגות שמצטרפת למאמר של פוטורה שצוטט על ידי סן-נו-סן, על ידי מאמר סקפטיפליינס ובמאמר העולם שלך:

משם למסקנה שפליטת גזי חממה חיובית עבור כדור הארץ, ולכן אין להגביל אותם, יש רק צעד אחד, שספקני האקלים לא היססו לעשות. . במציאות, לא ניתן להכליל את תוצאות המחקר בטווח הארוך. "ההשפעה החיובית של ההפריה פוחתת עם הזמן בגלל הרוויה של צמחים עם CO2", מזהיר ניקולה ויובי. תופעה זו אינה יעילה גם כאשר ריכוז ה- CO2 גבוה מדי. "

תמיד אותם עיוורים כדי לבודד רק את חלק הטקסט שהולך לכיוונך. ילד היה מבין מזמן

Exnihiloest כתב:זה לא ניחוש, זה עובדה, ורק פרסמתי את הקישור שמראה את זה. אם תקרא את מה שמישהו כותב לך, ההתנגדויות שלך יהיו רלוונטיות, אבל אתה לא.

אם אתה באמת קורא את מה שאתה מפרסם בקישור היית רואה שאתה מוחק כמחצית מהדווחים שם, אתה עושה כאן "קטיף דובדבנים"(קטיף דובדבן), כלומר אתה בוחר רק את האלמנטים שהולכים לכיוון שלך. הגיוני בקיצור מכיוון שיש לך את התשובות לפני שיש לך את השאלות!
ואז אתה נוזף בי על היותי פעיל! דיסוננס קוגניטיבי יותר!

תמצית קטנה התחמקה:

משם למסקנה שפליטת גזי חממה חיובית עבור כדור הארץ, ולכן אין להגביל אותם, יש רק צעד אחד, שספקני האקלים לא היססו לעשות. . במציאות, לא ניתן להכליל את תוצאות המחקר בטווח הארוך. "ההשפעה החיובית של ההפריה פוחתת עם הזמן בגלל הרוויה של צמחים עם CO2", מזהיר ניקולה ויובי. תופעה זו אינה יעילה גם כאשר ריכוז ה- CO2 גבוה מדי. "

נקודה אחרת:

צפיפות הצמחייה אשר אולם אינה מונעת את המשך בירוא יערות. האחרון, למרות שהאט, הביא להרס של 1,3 מיליון קמ"ר של יערות בעשרים וחמש שנה על פי האו"ם, או שווה ערך לאזור דרום אפריקה. " קשה להשוות בין שתי התופעות במונחים של שטח פנים מכיוון שהיערות הורסים יער שבדרך כלל מוחלף בשטחים מעובדים, ולכן ללא כל שינוי ממשי בשטח הצומח. מצד שני, השפעתו על האקלים היא שלילית »

מה עם המגוון הביולוגי ???

אבל עדיין:

התוצאות אינן צפויות: החיישנים מראים ירוק (יותר עלים או לפעמים עצים) של 25% עד 50% מהאדמה הצמחונית בעולם במשך כשלושים שנה, בעיקר באזורים הטרופיים. ובקווי רוחב גבוהים.

באזורים טרופיים, יערות מנוצלים באופן נרחב ומוחלפים בגידולים (כמו דקל שמן בבורנאו או 80% משטח היער נעלם) ולכן אין זה מוביל בהכרח לירידה מתמטית מבחינת השטח הצומח.

עם ה- RCA הטמפרטורות עולות באזורי הטונדרה:

לפני 40 שנה באזורים אלה של אלסקה, הקרקעות קפאו לחלוטין בסתיו בתוך חודש. עכשיו זה לוקח שלושה חודשים ויותר במקומות מסוימים.

ארקטי מתחמם מהר פי שניים משאר חלקי כדור הארץ ואלסקה חווה זה עתה שלוש שנים רצופות של חום שיא, מציינים מדענים אלה.

בשנת 2016, השנה החמה ביותר על כדור הארץ מאז המדידות הראשונות בשנת 1880, הטמפרטורה הייתה 3,27 מעלות צלזיוס מעל הממוצע ההיסטורי.

https://www.geo.fr/environnement/climat-la-toundra-en-alaska-libere-de-plus-en-plus-de-co2-173885

לכן הגיוני שהמשטחים הצמחוניים גדלים באזורים הקרים בעבר.
עם זאת, להסיק שהתפתחות שיחים באזורים בקווי רוחב גבוהים יכולה להחליף את יערות הגשם ברמה גבוהה מאוד של מגוון ביולוגי כמו באמזונס היא הטיה נימוקית (לדעתי מרצוני במקרה שלך!).