כוכב הלכת בוער ואנחנו צופים בסמארטפונים שלנו.

izentrop כתב:אני אעשה כמו עם ג'אניק, אתעלם מההערות שלך בלי ויכוח מציאותי.

אם הייתי עושה זאת, לא הייתי עונה לך "אל תגיד לנו שאתה מאשר את הטיעונים המזויפים של הפיזיקאי הזה?"

לראות הלילה ב- C8 בשעה 21H10 האם הכוכב (באמת) דפוק? https://tv-programme.com/la-planete-est ... cumentaire

קראתי:
"הוריקנים, בצורות, שיטפונות, שריפות ענקיות, קרח נמס, כדור הארץ מותקף מכל עבר."
זה לא בסדר. העובדות לא מראות יותר הוריקנים, בצורת, שיטפונות, שריפות ענקיות מבעבר שהיו קשורות לאקלים, ולגבי מה שקשור לאדם, בפרט שריפות, זה תוצאה של הגידול ב אוכלוסייה וניידותה.

הפסקתי במהירות לראות את הסרטון: אנו רואים הנחות סרק ואחריהן תנאים, זה ברמה של: "אם לדודתי היו כמה, היא יכולה להיות הגמורה שלי". רק נקודת מבט אחת ניתנת: אנחנו דפוקים. זה לא סרט תיעודי, זה תזה נגד האיש.
הפניות ל- greenpeace, פעילים שלא ניתן לצפות לאובייקטיביות שלהם הם סימפטום לכך.
"הדרך בה גרינפיס מתייחסת ליעדים שבחרה ניתן להגדיר בבירור פשיזם או פונדמנטליזם דתי. כל מי שדמיין שכספי greenpeace מבזבזים על הסביבה נמצא בדרך הלא נכונה. הם מטיילים רק בכיתת עסקים, אוכלים במסעדות הטובות ביותר ומנהלים חיי סט מטוסים אקולוגיים. (…) הסיבה העיקרית לעדיפות שניתנה לוויתנים היא שהיא מכניסה כסף. "
ביורן אוקרן (לשעבר מנהל חברת גרינפיס נורווגיה)

מבחינת גרינפיס אני מסכים, גם דוברים אחרים לא מאוד ברורים, זו לא סיבה מספיק כדי לדחות את הכל.

לורן מרמט מפענח את נאומו של אורליאן באראו והולך הרבה יותר רחוק בכך שהוא מייעד את 5 המנופים שיש לפעול בו זמנית כדי לצאת ממנו, אך עם מורכבות כזאת שמאז מועדון רומא של 1972, אין שום פעולה בוצע מבלי להחליש את אחד מהמנופים ולכן החמיר את המצב, בניגוד למטרה המבוקשת.

הנאום שלו קצת יותר ברור כשהוא מטפל בשאלות / תשובות בסביבות 1 בבוקר, כשהוא מופיע במקטורן.

ברור שהירידה נוגדת את יעילות הזרימות, הפחתת האנרגיה הגרעינית, הקלע נגד הביוטכנולוגיות וגם נגד חומרי הדברה.

izentrop כתב:מבחינת גרינפיס אני מסכים, גם דוברים אחרים לא מאוד ברורים, זו לא סיבה מספיק כדי לדחות את הכל.

כן, זבל.
יש גבולות. אם זה באמת מוצג כ"סרט תיעודי ", ולכן אמור להיות ניטרלי, שם אנחנו במניצ'אן, יש הטעיה על הסחורה.

סרט תיעודי זה הוא רק מחזה: הוא ללא עניין ... יש שיעדיפו את "נסיכי האהבה" על פניו, אך על כל טעמו (הלא)!

סרטון קטן של גאל גירו המצוין שבתוך כמה דקות מסוגל לתת לנו חזון עולמי של "הבעיה הקטנה" שלנו. היא בת שנתיים וחצי אבל רלוונטית מתמיד.

סיכום מצוין של המצב ... עם זאת אני מתקשה עם הפיתרון המוצע ...

מה בסופו של דבר יכולת הנשיאה של כדור הארץ?
אנו ממציאים סיפורים כדי להסתיר או להסוות את המציאות, המעבר האנרגטי הוא אחד מהם.

izentrop כתב:סיכום מצוין של המצב ... עם זאת אני מתקשה עם הפיתרון המוצע ...

במחלוקת מוחלטת עם הניתוח שמספק פטריק זה של חדירות ... ועוד פחות מכך עם מסקנתו (מאוד פשטנית זה נכון) ...

- המחבר מבסס את כל הפגנתו על מחסור באנרגיה (המזוהה עם מחסור בשמן, באופן שנראה לי מעט רדוקטיבי) אשר בהכרח יוביל לקריסה. אני מאמין שהוא מבלבל לחלוטין את השלב ההיסטורי של "כל הנפט" (כל הנפט, יתר על כן, יחסית) שחווינו זה עתה עם צורך בסיסי של האנושות, כאשר זו רק צורה אחת.

נזכיר כי זמינות האנרגיה כיום כמעט בלתי מוגבלת, ומיותרת אם איננו מגבילים את עצמנו רק לשמן ולשיאו; פחם הוא היום האנרגיה המאובנת הראשונה בה נעשה שימוש, לגז יש עתודות המוערכות גדולות מאלו של נפט, אנרגיות מתחדשות הן אינסופיות בקנה מידה אנושי, אנרגיה גרעינית משאירה כמה אלפי מילואים עבור זה שהיא ביקוע (אפילו על ידי הכפלת הצריכה שלו ב 20 או 30), היתוך המעניק גישה למשך כמעט אינסופי.

- סיפור זה של "שיא oïl", שנפגע בפנאי בידי המתמוטטים, הוא בהחלט בלתי ניתן לעצירה מתמטית; אך נימוק זה מוחל ללא זהירות על עולם אנושי מעט מורכב יותר ונתוניו הראשוניים רחוקים מלהיות קפדניים כמו הנמקה מתמטית: כאן, איש אינו יודע את הרזרבות המדויקות, ולא את תנודות הצריכה, ו כל האפשרויות של החלפות אנרגיה נשכחות; בסביבה מעורפלת ובלתי פורמלית שכזו, זה לא זהיר לתכנן פסגת פסגה לתאריך כזה ואחר, פסגת פסגה אשר יתר על כן יקבל מראה של מישורים, או רכבת הרים, כפי שאנו רואים לחוויה. הדבר היחיד שניתן לומר הוא שהשמן יתייבש בסופו של דבר, האדמה בגודל מוגבל. אני מעדיף מאוד את מושג הביקורתיות שפותח על ידי ה- CNRS בכל הקשור למשאבי מינרלים שונים, הנמצאים גם הם על סף הכחדה ...

- בכל מקרה, אם יהיה מחסור, זה יעסוק, נראה לי, תחילה מספר מסוים של מתכות ו / או עפר נדיר פחות או יותר, במצב קריטי, כמו גם מינרלים חיוניים שונים להישרדות האנושות (פוספטים למשל), שדחופה לפחות באותה מידה, ולא אנרגיה ...

- אם זה דחוף לצאת מאנרגיות הפחמן, זה לא בגלל מחסור באנרגיה היפותטית, אלא מכיוון שההשפעה של אנרגיות הפחמן האלה על האקלים היא כזו שהיא פלילית. מצפה; אם נמשיך לשרוף נפט, מתאן ופחם עד למיצוי, מצב האקלים והאנושות יהיו כמו אנרגיה או לא, מחסור כבר לא משנה.

באשר להצעות הסיום (החיים בקהילות אוטארכיות קטנות של כ -150 אנשים), הן נראות לי כה שקריות ודמיוניות (אך אינן מצחיקות אותי, מכיוון שיש בני אדם שהצליחו לדמיין זאת) עד כי אינני רוצה להתווכח. אבל הם יוצאים משגיאה מהותית באנושות (גם אם היא מתפקדת על פי מצב "r", אלא אם כן היא K) ועל יחסים בין-אנושיים ... הכפר שלנו, כיום, הוא כדור הארץ, ולא נחזור, גם אם נתיימר לחזור ... מה שברור שלא פותר שום בעיה ...