נָקוּב Moindreffor » 12/12/18, 20:25
לא בדיוק אותו נושא אבל זה נותן חומר למחשבה, האם אנחנו קורבן למידע היחיד שאנחנו מוכנים לתת לנו
רעלים של GMO? הסוף האמיתי של פרשת סרליני
האם אתה זוכר ? תמונות מרהיבות אלה של חולדות עם סרטן פולשני, כה גדולות עד שתוכלו לראות כדורים מתחת לשיערן. מוצג בטלוויזיה. משודר בקולנוע, ספר, מאמרים מהדהדים. ועל מסע העיתונאים האימתני הזה שהושק בכותרת ההלם של Obs: "כן, GMO הם רעלים".
כן, אתה זוכר. אך האם ידעת שב -10 בדצמבר פרסם כתב העת Toxicology Sciences את אחד ממאמרי המחקר המראים שהוא אינפוקס? בוודאי שלא.
נחזור ליום זה של ספטמבר 2012. השבועון מפרסם קובץ עבה לתמיכה בכותרתו. אך תיק מוזר: מקורות המידע היחידים שלו הם צוותו של פרופסור ז'יל אריק סרליני, המחבר הראשי של ניסוי שפורסם באותו יום, ופעילים המתנגדים לשימוש בצמחים מהונדסים. כאילו שצוות העיתונאים Observateur של נובל התגייס לתכסיס העיתונאי הזה לא נזקק לאף אחד, ובמיוחד מומחים אחרים בנושא, כדי לשפוט את מוצקות התזה שהציג צוות הביולוג. מוזר מכיוון שתזה זו מנוגדת ישירות למספר מחקרים שכבר פורסמו. בטענה כי חולדות שניזונות מתירס מהונדס גנטית לסבול גליפוזט - החומר הפעיל בקוטלי עשבים הנפוצים ביותר בעולם על ידי חקלאים, כולל ה- Round Up המפורסם שהומצא על ידי מונסנטו - סובלים למוות.
מכשירי רדיו וטלוויזיות עוקבים אחד אחרי השני, ללא חקירה ביקורתית נוספת - אך קשה בקצב זה - עד כדי כך שהממשלה, באמצעות קולו של שר החקלאות שלה, סטפן לה פול, מודיעה עוד באותו הערב שהיא תודיע לבקש שינוי בהליכים האירופיים שנועדו להעריך את הסיכונים של צמחים מהונדסים לפני שהם משווקים.
נתונים גולמיים
כמה חודשים לאחר מכן, שתי סוכנויות המומחיות הציבוריות הנוגעות בדבר - ANSES ו- HCB - פרסמו ניתוח מלא של המאמר מאת ז'יל אריק סרליני ואח '. ושניהם הגיעו למסקנה שהוא לא מסוגל להפגין שום דבר. הנתונים הגולמיים של הניסוי מראים כי מימושו הלקוי, במיוחד על ידי מספר קטן מדי של קבוצות ביקורת, מנע מסקנת כל מסקנה מהתצפיות שנערכו על בריאות החולדות לאחר שנתיים של תזונה עם תירס מהונדס גנטית ( 1).
עם זאת, ANSES המליצה לערוך ניסוי "חיים שלמים" - שנתיים לחולדות - בכדי לענות על השאלה שנשאל על ידי סרליני: "האם אכילת התירס המהונדס הזה גורמת לך לחלות בטווח הארוך, בפרט זה גורם ל יש סרטן? ". הוועדה המדעית של ה- HCB לא ממש המליצה עליה, אך אמרה לגופה: אם זה יכול להחזיר את האמון לאזרחים ולצרכנים, מדוע לא?
האם זה נעשה? כן. בעלות של כ -15 מיליון יורו שהוציאו הנציבות האירופית וצרפת ואלפי חולדות מעבדה. דרך שלוש חוויות שונות ועצמאיות. הרבה יותר מוכן ומונע מזה של ז'יל אריק סראליני. ולאיזו תוצאה? בואו נגיע ישר לעניין, כמו באולימפיק דה מארסיי: RAS. אין מה לדווח על הצד הבריאותי של החולדות אם הם מוזנים 90 יום, שנה או שנתיים, עם תירס מהונדס (הן עבור התירס הסובל לגליפוזט והן עבור זה שמייצר קוטל חרקים משלו). בהחלט יש כמה אותות בחוויה הצרפתית, אך קשורים יותר להבדלים בין זנים של דגנים המשמשים, לא ממש בין תירס מהונדס לא-מהונדס.
בואו נחלום קצת
לפני שנבוא לניסויים הללו ותוצאותיהם, בואו נחלום מעט. בואו נחלום שהעיתונים, מכשירי הרדיו, הטלוויזיות, העיתונאים וארגונים לא ממשלתיים או מנהיגים פוליטיים שבמקהלה הבטיחו לקהל, לקוראים, לבוחרים ולפעילים שג'יל אריק סראליני "הוכיח" ש" GMO "הם" רעלים "קטלניים, יקדיש כמה שיותר מאמץ, זמן מילים, אורך מאמרים והערות פומביות על מנת להכריז על חדשות אלה שהיו מבוססות היטב.
לחלום הזה אין שום סיכוי להתגשם. ככל הנראה פעולות אלה לא יזכו לשום קול בבחירות, ללא תמיכה מצד דעת הקהל במועמדים לתפקידים בחירה המונעים יותר מכיבושיהם מאשר מאיכות הדיון הציבורי. גם בצד העיתונאי: מידע רגיל מסוג זה, כך למדנו בבתי ספר לעיתונאות, "אינו מוכר". האיש שנושך כלב הוא חדשות, אבל אם זה כלב שנושך אדם, אלה חדשות רק אם הוא מת מזה. צמח מהונדס ההורג הוא מידע; זה תוכן להאכיל, זה לא. וכמעט 98% מהעיתונאים שכתבו על פרשה זו מבלי לקרוא את המאמר המקורי של GE Séralini כבר לא יקראו את תוצאות הניסויים הללו או יעודדו להציג אותם על ידי עורכים שלא יראו זאת. לא הסיבה לתואר נדיר מאוד.
אז בואו נפסיק לחלום. ותודיע.
בוצעו ארבעה ניסויים. שלושה אירופאים ואחד צרפתי.
מרלון שחקר את מצב הבריאות של חיות משק הניזונות מצמחים מהונדסים בהשוואה לזה של בעלי חיים שלא צורכים אותם.
GRACE (הערכת סיכונים של GMO ותקשורת ראיות) במסגרת טוקסיקולוגית רגולטורית עם תירס MON 810 (תירס ששונה לייצור רעלן החרקים Bt) עם מחקרים של 90 יום ושנה במטרה לאמת אם הפרוטוקולים 90 יום אל תחמיץ תהליכים איטיים יותר.
G-TwYST (GM צמחים שנתיים בדיקות בטיחות) שמבצע במיוחד את כל ניסוי החיים בתירס הסובלנית לגליפוזט ומכוון להופעת סרטן לטווח ארוך ש- GE Séralini טען שהוא עושה ... אך עם חולדות שנבחרו טוב יותר לסוג זה. מחקר ובמספר מספיק (50 בכל אחת מהקבוצות שנבדקו וקבוצות הביקורת מול עשר הסרליני) כדי להשיג נתונים סטטיסטיים משמעותיים.
GMO 90+ היא החוויה הצרפתית, שהציע ברנרד סאלס, המחבר האחרון של המאמר מדעי הרעלים. הכוונה הייתה לחקור האם ניתן ללקט מידע מניסוי של שישה חודשים על "קודמים" ביולוגיים שעשויים להצביע על בעיות בריאותיות עתידיות בחולדות שנבדקו. הניסוי מתבצע בשני סוגים של תירס מהונדס (סובלני לגליפוסט ו- Bt). היא משתמשת במה שמכונה טכנולוגיות "אומיקס" (פרוטאומיקה וכו ') כדי לאתר איתותים חלשים בחילוף החומרים שעשויים להיות מקדימים למחלות המופיעות בטווח הארוך יותר. הוא מומן על ידי משרד המעבר האקולוגי והכולל.
ניסויים אלה הושלמו, התוצאות פורסמו או בתהליך פרסום (אך ידועות כבר למומחים משום שהוצגו בסמינרים). הניסוי GMO90 + פורסם זה עתה במדעי הטוקסיקולוגיה. הם חייבים לעורר ניתוחים צולבים מלאים המאפשרים שקיפות מוחלטת על הנתונים הגולמיים של כל אחד מהם. המידע זמין בכל הנקודות באותו כיוון: עבור עכברוש, בליעת תירס שנעשה סובלני לגליפוזט, או מפיק רעלן Bt (מחיידק נפוץ) או תירס רגיל, הוא נהדר לבריאותו. המחקר הקפדני מאוד של GMO90 + הגיע למסקנה כי אין השפעה (קלינית, פתופיזיולוגית, בניתוחי שתן וכו ') ממזון המכיל תירס מהונדס גנטית. המחקר בן השנתיים לא מראה שום השפעה על הופעת סרטן.
כמה הערות:
► לומר כי ניסויים אלה מוכיחים כי "גמ"ו אינם רעלים" יהיה שטות באותה קליבר כמו האמירה ההפוכה של הצופה נובל בספטמבר 2012. הם רק מראים כי הצמחים הטרנסגניים שנבדקו, ורק אלה, אינם מראים. אינם רעלים.
◄ ניסויים אלה מוכיחים שוב לביולוגים הסבורים כי חייבת להיות "סיבה" (ביוכימית, ביולוגית) לתהות האם צמח מהונדס כזה או אחר מהווה בעיה בריאותית או לא ולא להניח מראש הכנסת גן (או מניפולציה שלו באמצעות טכניקות חדשות הקיימות כגון CRISPR) מהווה סיכון בריאותי גבוה יותר מאשר למשל צלב מלאכותי המשמש בבחירת זרעים מסורתית. במקרה זה, לא הייתה "סיבה" להאמין שהגן לסובלנות לגליפוזט או זה שמאפשר ייצור של רעלן Bt והחלבונים שהם מקודדים מהווים סיכון בריאותי לצריכה אנושית.
◄ טכנולוגיות למניפולציה גנטית מתקדמות, במיוחד עם CRISPR. הסיכוי לראות צמחים ששונו לגידולים הולך וגדל. התגובה המיליטנטית הכוללת רצון בכל מחיר לחשוד מראש את הצמחים המתוקנים האלה והרצון לאסור טכניקות אלה באופן כללי, עשויה להסתיים בתבוסה כללית ובירידה בדריכות. התוצאות של שלושת הניסויים הללו נסערות על ידי חברות הזרעים באמצעות טרנסגנזה ותומכיהן לדרוש ... שלא נבצע עוד מחקרים רעילים של 90 יום על צמחים מהונדסים. זו הייתה התגובה החרישית שצריך היה לחשוש ממנה, תגובה חריפה כל כך מסוכנת יותר עם טכניקות עריכת גנום חדשות. החלטות המסגרת הרגולטורית אכן התקבלו על בסיס "עוויתות דעת קהל", מציין סוציולוג ולא על ניתוחים מדעיים המראים את הצורך לנקוט באמצעי זהירות עם תוצרי טכנולוגיה חדשה.
◄ אמנם ניסויים אלה מדגימים את בטיחותם של שני צמחים מהונדסים אלה לבריאותם, אך הם אינם אומרים דבר על תועלתם (הלא) או השפעותיהם החברתיות, הכלכליות, האגרונומיות והסביבתיות.
כיוון שמאוד לא סביר כי התוצאות הסופיות של ניסויים אלה שנעשו ברמה גבוהה של אמצעי זהירות יופצו באותה מידה לאזרחים ולצרכנים, כמו גם ל"מקבלי ההחלטות "(נבחרי ציבור בפרט), חבל שהמקרה Séralini הוא של משגר אזעקות שווא, מכיוון שכל אזעקת שווא תופסת חלק מהאזרחות והמומחיות הציבורית העומדת לרשות התרעה בריאותית או סביבתית אמיתית. כמובן שעדיף לטעות מדי פעם ולהתמודד עם אזעקת שווא מאשר להחמיץ אזעקה אמיתית, אך לא לטבוע באזעקות שווא חיוני. אחרת, סיפורו של הילד הקטן שתמיד בכה זאב ולא האמינו לו כשהגיע הזאב האמיתי עשוי להיווצר.
לאחר שהאיחוד האירופי הגביל את ההרשאה הנוכחית של גליפוזט לחמש שנים, שלוש שנים עבור צרפת, סביר להניח כי קוטל עשבים זה יראה כי השימוש בו יורד ואז ייעלם באירופה. זה מסדיר את שאלת הצמחים המהונדסים הסובלניים למולקולה זו ולכן לא יהיה לה שום עניין. אך מה תהיה התוצאה של החלטה זו שלא תבוא בשום מקום אחר בעולם? אם תקיים מדיניות קוהרנטית של צמצום או אפילו שימוש נרחב בקוטלי עשבים לגידולים, זה יועיל מאוד. עם זאת, אסור לנו לטעות: השינויים האגרונומיים (סיבובים מורכבים, ניכוש מכני הדורש שעות טרקטורים, דה-התמחות בשטחים וכו ') הם כלכליים ותמיכה בחקלאים (תנודות בתשואות) הנחוצים להשגת זה הם חשובים מאוד ראה כאן דוח שפורסם ב- Liberation על מחקרי INRA לשימוש הכי פחות או ללא קוטלי עשבים בגידולי שדה). בהיעדר מדיניות כזו, שאיננו רואים שהיא מגיעה, יש לחשוש כי יהיה שימוש מוגבר בקוטלי עשבים אחרים שהסיכונים הסביבתיים שלהם גרועים מאלה של גליפוזט.
◄ התוצאות של שימוש מופרז בקוטלי עשבים של גליפוזט, המועברים או לא על ידי צמחים מהונדסים הסובלים מגליפוזט, הם גם העלייה בהתנגדות, תופעה כללית שעוסקת בגיליון 18 במאי של כתב העת Science על ידי סדרה. מאמרים. כתב העת תוהה: "האם נוכל להתמודד עם הדילמה הסוציוביולוגית של עמידות בפני חומרי הדברה", אוצר מילים המראה כי הבעיה היא כלכלית וחברתית באותה מידה שהיא טכנולוגית-מדעית. אחת הדוגמאות הסמליות ביותר היא זו של קוטלי עשבים של גליפוזט (שהסיבוב כלפי מעלה של מונסנטו הוא המפורסם ביותר אך רחוק מהיחיד). השימוש המופרז בקוטלי עשבים אלה במדינות המעבדות צמחים מהונדסים העמידים בפני גליפוסט הביא לכך שיותר מ -40 מינים של עשבים שוטים ("עשבים שוטים" בשפה מלומדת) פיתחו עמידות למולקולה זו. תהליך דרוויניסטי הטמון בכל מאבק כימי מסוג זה נגד צמח ואשר מניח אסטרטגיה ארוכת טווח פרט לשימוש חוזר ונשנה במינונים מוגברים לנוכח ההתנגדות המתעוררת אם מעוניינים בשיטות חקלאיות בר-קיימא.
אך ישנם גם יותר מ -550 מינים של פרוקי רגליים שפיתחו עמידות בפני קוטל חרקים אחד לפחות. לעומת זאת, המאזן של צמחים מהונדסים ששונו כדי לייצר רעלן חרקים של חיידקי ה- Bt (המשמש בחקלאות אורגנית) טוב בהרבה: כל עוד אנו מכבדים את אזורי המקלט ואנחנו בנוף. שדות בגודל בינוני וגידולים מגוונים, התוצאה היא שיפור בסביבה ובריאות טובה יותר של אוכלוסיות החרקים המסייעים לחקלאות (עכבישים, פרת משה רבנו וכו ') כפי שהוכח בסין על אזורים בהם מגדלים כותנה Bt מהונדסת.
עם זאת, איננו יכולים לומר לעצמנו כי עלינו להמשיך במדיניות המעדיפה שימוש בכימיקלים ללא אמצעי זהירות חזקים יותר. האותות מראים זאת, כמו מחקר שנערך לאחרונה על ידי צוות INRA שהדגים את "אפקט הקוקטייל" המפורסם לחומרי הדברה במינונים נמוכים מאוד שנבלעו על ידי עכברים. המחקר פורסם כאן. לקריאה קלה יותר, עיין בהודעה לעיתונות של INRA כאן. יש לציין כי מבין 6 חומרי ההדברה (2) שנחקרו אנו מוצאים את קוטל הפטריות על בסיס boscalid. עם זאת, הוא חלק מ- SDHI (מעכבי סוכינאט דה-הידרוגנאז), קוטלי פטריות בשימוש נרחב שקבוצת מדענים מאמינה שיש לחקור בתיק הסיכון הבריאותי. התגלו מנגנוני פעולה מולקולריים המסוגלים להשפיע על בריאות האדם. התגובה הראשונה למדי שלילית של ANSES (3) לבקשה זו לא נראית מעודדת, ואילו אם עדיין נדרש להוכיח את הסיכון המצדיק את איסורם, הטיעונים המדעיים התומכים בחקירה רצינית הם הרבה יותר מוצק ממה שהעלה הצוות של סרליני במקרה של גליפוזט. מפתה לתהות אם ההשפעה של "ילד זאב בוכה" כבר לא בפעולה ...
► הערה אחרונה: כדאי לקרוא במלואו את הדו"ח של יום עיון של תוכנית RisKOGM אשר מימן במיוחד את המחקר GMO90 + בו אנו יכולים לקרוא את ההערה הזו של ארמין ספוק מאוניברסיטת קלגנפורט: "הוא אין להעריך יתר על המידה מה המדע הפתוח באמת מסוגל לעשות, במיוחד בכל הנוגע לתחומים מקוטבים ביותר ולנושאים מסוגי מחלוקת מסוגים כגון נושא GMO, מכיוון שמדע פתוח אינו יכול לפתור או להקל על הבעיות. מחלוקות סביב הגורמים ההקשריים הבסיסיים. "
כדי לתרגם שפה זו במונחים ברורים יותר: חלק מהמשתתפים בדיאלוגים אלה אינם מוכנים לוותר על טענותיהם המקוריות, גם אם המדע הרגיל מוכיח כי הם טועים, מכיוון שאמונתם מעוגנת בפועל נקודות אחרות, כלכליות, חברתיות או אפילו מוסריות אשר פשרה אינה נחשבת לגביהן. זו הסיבה, למשל, ז'יל-אריק סראליני ורבים מתומכיו מעולם לא קיבלו את פסק הדין המדעי, אולם מבוסס היטב על הניסוי המקורי שלהם, וכי זה מאוד לא סביר שהם מודים בשלושת הניסויים שנערכו התשובה לשאלה שהם התייחסו אליהם בצורה גרועה הן סופיות.
הקושי בארגון ויכוח כאשר למשתתפים יש חזון לחימה מול מנצחים ומפסידים מסביר גם את הקיפאון של המועצה העליונה לביוטכנולוגיות עם התפטרות וחסימות סדרתיות.
סילבסטר הוא
1 x
"אלה עם האוזניים הגדולות ביותר הם לא אלה ששומעים הכי טוב"
(ממני)
מאיפה :
