מותו של דבורים מעמיד את העולם בסכנה

אחמד כתב:לא עניין גדול!
בעיקר ב- OT מצוין בבירור שאלוהים עשה את האדם לדמותו

אז אלוהים הוא צרכני אגוצנטרי גדול שרעב לעוצמה! או שזה רק שהתוכנית האלוהית פישלה ?? גי ... אני מהסס ...

אופס ... סליחה ג'ניק ...

* על כל צורותיו ...

מבחינה אתנוולוגית, חברות מקרינות מחוץ לעצמן פטיש המייצג את תפיסתן הקוסמולוגית. היתרון בתהליך ההשמדה הזה הוא בכך שהוא מייצר נורמות חברתיות; רבות מהנורמות הללו מונעות ביצוע פעולות המסכנות את הקבוצה, ביעילות, מכיוון שהן דורשות אינטראקציה מועטה או ללא קשר בין חברי הקבוצה (זה נמנע מעימותים פנימיים). הדאגה לכיבוד משאבי הטבע ואינם בני אדם תלויה בתוכן התפיסה הקוסמולוגית הזו. רנה ג'ירארד אמר, בנוגע לנצרות, שמדובר בדת היציאה מהדתות ... בכל אופן, הרישיון שהעניקה דת זו היווה דלת פתוחה לחילוץ נפש ותכניה הנורמטיביים מכוונים רק ליחסים intraspecific. עכשיו מוחלף על ידי מדע שמתיימר שלא לשים לב להשפעות של כוחו ...

טוב כרגיל תהיה עבודה!
אחמד כתב:

לא עניין גדול!
בעיקר ב- OT מצוין בבירור שאלוהים עשה את האדם לדמותו וכי, באופן גס, העמיד לרשותו את שאר הבריאה: זו אפילו הצעה מעניינת וזה נחתך מדידה!

בעיקרון ההוגן הוא זה שעושה את ההבדל.
כדי להשתמש באנלוגיות המכניות הרגילות שלי: בעצם הרכב זמין לבני אדם, נשאר כזה בלי לקבוע כללים לנהיגה, שימוש ותחזוקה? וכך, בהנחה שמופיע מאפס של המכשירים הללו, ובהנחה שתמיד על ידי הפעלת רוח הקודש, לאנשים האלה הייתה המתנה לדעת לנהוג, כל אחד יכול לדמיין את הבזאר שזה היה נוצר, בלי חוקים. עכשיו יש לך את הרעיון שזה " בדמותו, בדמיונו »יכול להיות, באשר לצורה פיזית המיוצגת לעיתים קרובות באיקונוגרפיות אנתרופומורפיות, זה מגוחך ואבסורד, אי אפשר לייצג את הבלתי ניתן להריגה באופן עקרוני. אז הדמיון הוא לחפש במקום אחר. כל זה כבר נראה.
אז תפורים זו אכן הצעה אטרקטיבית, אך באיזו דרך ובאיזו מידה?

כמה תיאולוגים, אם אני זוכר נכון, מעוררים פרשנות עדינה יותר, בהתחשב בכך שהיצירה אינה גמורה והמשכה שלה יופקד על האדם,

זהו הדמיון האופייני המקושר לטבע האנושי המבקש להצדיק את עצמו בבחירותיו ובהתנהגויותיו: אנו עשויים בדמות אלוהים, ולכן גם של האלים, ויש לנו את כל מה שמקיף אותנו, בארות נפט, תחנות כוח גרעיניות, כימיה וכו '... מה שיאפשר לנו לשים נגיעה סופית ל משרה לא טובה של היוצר »יהירות! גאווה אנושית ולכן קטסטרופה באופק.

אשר פותר על ידי העברת כמה בעיות ברמה של חופש לעומת דטרמיניזם; זו גרסה מעניינת מאוד, אבל נחשו מי ששרר?

זה לא חופש כשלעצמו, אלא יָמרָה לחירות שתעבור בשפע את הכללים השולטים ביצירה. למי שמכיר מעט, קצת, את הטקסט, מומלץ לבני אדם לאכול אוכל מאוד ספציפי, אך עם איסור, מכיוון שכל "חופש" לגבול שלו לא יעבור ללא סיכון

ב- NT, ישוע לא עושה הרבה מחיות

אם יש לכם את ילדיכם שעושים דברים מטופשים כמו לגעת באש, מנסים לשתות אקונומיקה שנותרה בהישג יד (בהתאם להערכה התרבותית שלנו לאלה), אתם דואגים אם יש לו אוכלים קרמבר ללא ארוחות? כשיש אש, אנחנו לא דואגים להגן על מזכירה של סבתא!

והדמות הנוצרית העיקרית היחידה שמדאיגה את זה היא פרנציסקוס הקדוש מאסיסי

הנוסחה כבר קיימת סתירה: אם ישוע לא היה מודאג לבעלי חיים והוא למעשה מייסד הכת החדשה הזו (במילים של פול) הייתה סתירה בצורה ובתוכן.
אחרת פרנציסקוס מאסיסי (שהוא קדוש רק על פי החלטה של ​​כנסייה דומיננטית) היה מודע ליצירה (שנקראה בצורה לא נכונה NT, על ידי הנצרות הפגאנית), לפיכך לסיפור המוגדר אוכל אנושי שאינו כולל מזון מן החי לבני אדם (חזרה ליסודות). או שהוא שואב השראה מהרוח הזו שנקראת קדוש (הוא באמת!) מה שהופך אנשים למודעים לטוב ורע!

כמובן שהתוצאות אינן ישירות, אך הן שם. פיזור אנרגיה רבה ככל הניתן על שטח רחב ככל האפשר יכול רק לעבוד לרעת אורגניזמים חיים אחרים. ההוכחה הטובה ביותר לכך היא התוצאה הנוכחית, בה יש אלימות מדהימה נגד החיים.

אלימות זו טבועה בסביבת החיים שבה על מנת לשרוד כל יצור חי עושה זאת לרעה של יצורים חיים אחרים, בני האדם לא המציאו דבר. אך כאשר האיזון מופרע (אוכלוסיית יתר בהשוואה לאחרת), הרי זה האסון שהוכרז.

בנוסף, יש לציין כי חברות רבות לא מילאו את הכלל הזה, אולם בהיותן לא הרסניות, הן לא נעלמו מעינין ...

אכן, אנו שמים לב יותר למה שהולך לפגוע בנו, או שכבר פוגע בנו (אקולוגיה) מאשר למה שמתנהל כשורה.

סן נו סן כתב:

ברור! עם זאת, אין להפליל דתות.
ישנן שתי דרכים להסתכל על כך: או שמדובר בבני האדם שעושים היסטוריה באמצעות "רצונם החופשי" ... או שהדטרמיניזם והתהליכים הם שהופכים את בני האדם ו ... ההיסטוריה בהרחבה. .
ברור שאני בעד נקודת המבט השנייה.
מכאן ואילך אנו יכולים להתייחס לדתות כתוצאה של תהליך "פיזיקלי-סוציולוגי" ולמעשה לא כתוצאה מ"אשמתם "של בני האדם.

השניים מתמזגים! ללא בחירה חופשית, אין השלכות, אך היותו בדמותו של האל מרמז על היכולת לבחור, זו אינה דילמה, מכיוון שהמונח בחר אינו מתאים, עלינו לדבר חברות. תמיד באנלוגיה: האם לתינוקות יש את הבחירה לקחת את השד או הבקבוק, לאכול ואז לשתות מה שהם רוצים, אחר כך לנסוע על הכביש המהיר עם 3 גרם אלכוהול בפנים דם. על פי מודל ההורות שלהם, הבחירה שלהם היא הדבקה בהכרה בכך שהכי טוב להם או אחרת לדחות אותו אם הם לא מקפידים על מודל זה.

ברור כי הדתות הביאו מעטפה לדטרמינציות הללו, בדיוק כפי שעושה המדע בצורה חדשה, המתאימה אפילו יותר לשחרור כוחות הרסניים.

זה בדיוק זה! דתות הן מכולות, לא תכולה. אולם כל מכולה אינה יכולה להכיל תוכן, ומכאן הדתות התרבותיות השונות. באזורים שלנו אלה המונותאיזם, המכונים המקראיים, הם השולטים עם עליית הבודהיזם שיש להם עין שונה בנושא וכמובן אתאיזם שרוצה למלא את מקומו גם שם.

כריסטוף כתב:

אז אלוהים הוא צרכני אגוצנטרי גדול שרעב לעוצמה! או שזה רק שהתוכנית האלוהית פישלה ?? גי ... אני מהסס ...
אופס ... סליחה ג'ניק ...

אתה לא צריך להתנצל! אני לא דתי והרעיון של קודש בדרך זו בורח ממני לחלוטין, זו הסיבה שאני כותב אלוהים עם א d באותיות קטנות.
למרכזיות עצמית רעבת כוח, זה לוקח את הבעיה במהופך.
כהורה: האם אתה רעב לכוח על ילדיך בגלל הריכוז העצמי שלך? (זה קורה כמה פעמים כמובן!) או שאתה מרגיש אחריות כלפי "הבריאה שלך" ולכן הכוח שאתה יכול להפעיל עליהם?
אם אז הופעל כוחך היטב (באידיאל שלא נוכל להשיג) עם האיסורים הרבים שלו, אלא שההשפעה של הסביבה החיצונית הייתה חזקה משלך: האם השכלתך הושלמה. במראה: כן!
בין אם אנו מבינים זאת ובין אם לא, ישנו קול פנימי קטן הגורם לנו להבחין בין מה שטוב לבין רע, אם אנו רוצים לשמוע אותו!

רנה ז'יראר אמר, על הנצרות, שזו הייתה דת היציאה מהדתות ...

אשר יהיה, הרישיון שהעניקה דת זו היווה דלת פתוחה לחילוץ נפש ותכניה הנורמטיביים מכוונים רק ליחסים בין-פנים. עכשיו מוחלף על ידי מדע שמתיימר שלא לשים לב להשפעות של כוחו ... :גָלִיל:

או להפך! היא מודעת מדי לכוחה, כמו האלטר אגו שלהן הדתות הדומיננטיות, שבסופו של דבר פונה נגד חובביה.

נ.ב: תמיד חבל שאין נושא ייעודי שלא גורם לנושאים להיסחף כמו על דבורים, אם כי זה קשור אליו באופן אינטימי.

מובן מאליו כי אין לקחת את הביטוי "אלוהים עשה את האדם בצלמו" במובן המילולי שלו, אלא באופן פיגורטיבי, אשר אינו כולל דמיון פיזי ...
הצגת הבריאה כלא גמורה אין פירושה כלא מושלמת, אלא שנוצר מקום לחופש אנושי להמשיך בה לפי המסגרת שכבר קיימת ... או לקלקל את הכל. אנו יודעים מה הייתה הבחירה הסופית ...

לכל השאר, סליחה, אני לא יכול לענות על טענותיך שאני לא מבין ...

מובן מאליו כי אין לקחת את הביטוי "אלוהים עשה את האדם בצלמו" במובן המילולי שלו, אלא באופן פיגורטיבי, אשר אינו כולל דמיון פיזי ...
הצגת הבריאה כלא גמורה אין פירושה כלא מושלמת, אלא שנוצר מקום לחופש אנושי להמשיך בה לפי המסגרת שכבר קיימת ... או לקלקל את הכל. אנו יודעים מה הייתה הבחירה הסופית ...

זוהי נקודת מבט תרבותית גרידא, המבקשת לתת מקום לאדם הנותר-דעת, הוא זה שהופך למרכז של כל הדברים (כאשר זהו רק יסוד היקפי ופריפריאלי). האגו שלנו הוא שרוצה לשכנע אותנו שכך.
אבל לקשר לא לא מושלם ולא שלם נראה לי לא תואם וסותר.

לכל השאר, סליחה, אני לא יכול לענות על טענותיך שאני לא מבין ...

זה מובן! התרבויות שלנו חולשות על מחשבותינו כמעשינו והן מה שמצבנו אותנו, אפילו יותר בעולם שמאושש יותר ויותר, על ידי אכזבה או אופורטוניזם.
התנ"ך (מכיוון שזה מצויר כמה תמציות), זהו קטע שלם ולא מפוזר. כמו כל יצירה אתה צריך לקרוא אותה, ראשית, לקבל סקירה כללית, ואז ללמוד אותה (לפי נושאים למשל) וזה לוקח שנים (לא כמה דקות פה ושם) ועדיין לא יכול אנו מבינים שכמה נקודות מסוימות (ליהדות הכי מחוננת או חרוצה ביותר) נלחמת זה מאות שנים ולא מיצתה את ההשתקפות המלווה אותה. כשאנחנו, אני עצמי כולל, לא מבינים הרבה, זה ברור.

אחמד כתב:מבחינה אתנוולוגית, חברות מקרינות מחוץ לעצמן פטיש המייצג את תפיסתן הקוסמולוגית.

זה היה נכון במשך אלפי שנים, אבל כניסתו של אקונומיזם / technologism להחליף בהדרגה את הקודש בריקנות רוחנית *.
השלב שאליו אנו עוברים יכולנו להיחשב פוסט מונותאיזם, אואתאיזם מבני מאופיין ברמת הפשטה שמעולם לא הושגה או שהעלייה בערך המופשט משמש כאלוהות.

היעלמותן של צורות החיים היא אפוא הגיונית לחלוטין ביחס לתהליך זה, מכיוון שהוא כעת התהליך ממים טכנולוגיות המבטיחות דומיננטיות בחברות התעשייתיות שלנו.
יש אפוא "תחליף נהדר", החיים נבלעים על ידי חפצים פולשניים יותר ויותר ...



* רוחנית, מוסרית, חברתית.

זה אושר

הם הבחינו בירידה של יותר מ- 50% בשפע של דבורי הבר ברדיוס של 900 מטר סביב הכוסות לעומת הצפיפות שנמדדו מעבר למרחק זה. תצפית שנייה: הכמויות הנמוכות ביותר של צוף ואבקנים נמצאים ביערות שנלכדו בסמוך למכוורות הגדולות ביותר, סימן להשפעה שלילית של צפיפות דבורי הדבש על היצעם של חרקים אלה. http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... omestiques

זה אושר
"
הם הבחינו בירידה של יותר מ- 50% בשפע של דבורי הבר ברדיוס של 900 מטר סביב הכוסות לעומת הצפיפות שנמדדו מעבר למרחק זה. תצפית שנייה: הכמויות הנמוכות ביותר של צוף ואבקנים נמצאים ביערות שנלכדו בסמוך למכוורות הגדולות ביותר, סימן להשפעה שלילית של צפיפות דבורי הדבש על היצעם של חרקים אלה. http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants ... ביתי

זה הגיוני, כל ההתרבות נעשית לרעת עולם החי: היכן הם נמצאים על האדמות שניכסנו?

בהחלט, הכנסת זן (חדש) שאנו מקדמים בסביבה בהכרח ישבש את הסביבה ואת האיזונים, הסימביוזות של בעלי חיים וצמחים של המינים שהתיישבו שם מזה זמן. אז יש היעלמויות והופעות של מינים. לדוגמא, פרות או בקר גדול, על ידי מרעה בשדה, מזיזים תולעי אדמה על פני השטח. תופעה זו יכולה למשוך מה שנקרא אנפות "שומר בקר" הניזונות מתולעים אלה. לפיכך, בשדות סביב ביתי אנו רואים יותר ויותר סוסים ... ומושבות של אנפות. ואולי פחות ופחות תולעי אדמה?

הבעיה, לדעתי, היא בעיית מדידה. כשאנחנו עוברים לשלב התעשייתי ויש עלייה מתמדת להגדלת הרווחים האופיינית למודל (החקלאי) שלנו, כמעט בהכרח יהיה סיכון ל"קרע "או" אלים ". שיבוש מערכות אקולוגיות שלמות בקנה מידה של שטח. לפיכך, הקמתן של כמה מושבות באותו אזור ללא שליטה לא תשאיר את האפשרות של מאבקי הבר לעבור ממקום למקום כדי למצוא את מזונם במקום אחר ולכן לא יוכל להתרבות.

אתה מאשר שהרעב הוא הגורם העיקרי למוות ולא "חומרי הדברה" כפי שמובילים אותנו להאמין כרגע.