izentrop כתב:חשבתי דווקא: מי טוען את זה?
זה אני !
למיטב ידיעתי (גם לא הסתכלתי ...) אך שוב איש אינו מסכים עם הממצא / האבחנה. לדעתי קיימת הכחשה רבה לגבי האופי הלא-בר-קיימא של חקלאות אינטנסיבית עכשווית.
אנחנו יותר ב"כל עוד אני מנצח, אני משחק "ואחריי המבול.
חקלאים מבצעים השקעות המתאימות לטכניקות מוכחות אך לא בר קיימא. גם אם החקלאי מעלה מודעות, הוא נעול על ידי השקעותיו הקודמות.
אף אחד (גם לא חיפשתי יותר מדי ...) עושה קטלוג של שיטות עבודה טובות בקנה מידה גדול ומאפשר:
לעשות בלי דשנים כימיים,
של חומרי הדברה או להפחית מאוד,
להפחית את צריכת המים,
להבטיח את אורך החיים של המכונות
וכיוצא בזה..
בהתחשב במאזניים, אני לא חושב שאנחנו יכולים להסתדר בלי מכונות חקלאיות.
מבלי לשנות את החניון הקיים, הדלק יכול להיות ממקור צמחי.
דשנים סינטטיים או מאובנים, נוכל להסתדר בלעדיהם.
נכון לעכשיו, ההפרשות אינן מוחזרות מספיק למעגל הצומח.
כיסוי הקרקע אינו מתורגל מספיק, וגם לא זריעה ישירה.
יש הרבה תחומי התקדמות בחקלאות המובילים לחקלאות בת קיימא, אך הדברים אינם זזים, מתוך קונפורמיזם, הכחשה ו"כל עוד אני מנצח, אני משחק ".
מה שאפשר בגינה מסוימת אפשרי בקנה מידה גדול. אנחנו כנראה צריכים להתאים שיטות עבודה, אבל אני לא מבין למה זה לא יהיה אפשרי.
מבחינת האקלים, אתם יודעים את דעתי, הוא מתחמם במגמה אך כדור הארץ ידע גרוע יותר בפני עצמו (בלעדינו). סביר להניח שהמגמה תתהפך באופן טבעי, או שלא, לדעתי אף אחד לא יודע, אפילו לא הקונצנזוס, במיוחד לא הקונצנזוס.
הסהרה הייתה ירוקה, גרינלנד הייתה מעט מעובדת ... האקלים משתנה כל הזמן.
אתה צריך להתמודד עם זה ולהסתגל ...
