יאניק כתב: קטע זה מצוטט לעתים קרובות כ"הוכחה" למה שהיו נוצרים לכאורה. זה כאילו ההיסטוריה זיהתה את הבריונים רק בהפגנה, שנראתה על ידי הסמכות הפוליטית במקום. האם היו פסאודו "נוצרים" שיכלו להתאים לתיאור הזה? זה אפשרי כמו בכל סוג של חברה".
NO.
אני לא טוען שהיו נוצרים, אני פשוט טוען שברור שהיה להם מוניטין רע מאוד, רחוק מהאהבה האוניברסלית הזו.
ה"נוצרים" כביכול היו, לרוב, עובדי אלילים שהומרו היטב לדת החדשה הזו (אחד בין השאר) והחלפת חנויות אינה אומרת לשנות את טבעם או אופיים. הטובים נשארים נחמדים והרעים נשארים רעים בהתאם לרעיון של כל אדם לגבי המצבים האלה.
כאן אולי יש לנו דעה מפלגתית, כמובן... אבל לעתים רחוקות אנחנו מסתכנים בתיאור קבוצת אנשים חכמים כפושעים, אתמול כמו היום, כבר כדי להימנע מלהיראות כמו מטומטמים. אין לנו את ההקשר של מלחמת העולם השנייה למשל.
בסדר ! אז בהנחה שמה שקרה לפני כמה אלפי שנים נשאר בגדר ניחוש. הדבר היחיד שנותר לנו הוא העדות האנושית של מי שחוו את האירוע מבפנים.
מצחיק לציין, למשל, שאנחנו שותים את הדם ואוכלים את גופתו של ישו או ש"לא באתי להביא שלום אלא את החרב" וכדומה.
תמיד מזויף?
מעל הכל בורות או אמונות טפלות מאשר אמונה במעשה סמלי שהפך למעשה אדוק... באיחור!
המעט ששמעתי מכמה מאמינים מטיפים הוא לפעמים חזון נוקשה של אמונתם הסובב סביב חוקים קפדניים, לפעמים סביב חסד שהוא בעיקר סנטימנטליזם כאילו שני הקריטריונים האלה הם ההיבטים היחידים של כל אמונה. אז אכן סוג זה של פרשנות מוגבלת ונאיבית יכולה להוביל לחיוכים או ללעג. זו אשמת הבורות!
ואז קצת בצד: אתה זה שטענת שאין לי נתונים היסטוריים. אני רואה שכשזה נחוץ, אתה רוצה
כל ההיסטוריה וכל ההיסטוריה מנוסחים בזמן נתון (אפילו עם תורת היחסות) אני מדבר כאן על רצון לצרף נקודת מבט רומית לאירוע מעוות, כמו טרור אסלאמי עכשווי, שאינו מובחן, עבור חלקם, מכל האסלאם מתנגד למעשים אלה וביסוד למען שלום ונגד כל אלימות.
אז אני לא מדבר עליך במיוחד, אני מתייעץ, כנראה כמוך, עם נאומי האנטי כמו גם נאומי המקצוענים בכל נושא שמעניין אותי והאנטי כוח הקו שמצדיק אותם בעיניהם והמקצוענים עושים זאת . עד כמה (קרא את ההבדלים בעיצוב על חיסונים למשל)
http://expovaccins.over-blog.com/articl ... 20457.htmlאו אפילו איידס שדווקא סובב סביב פחד, לא הגיון ועוד פחות מכך ההיסטוריה שלהם.)
תניק כתב:
כבר עכשיו, יתקיים אנטינומיה עם נאומיו של ישו הנוצרי המדובר שהטיפו להיפך הגמור.
אז ישוע המשיח לא הטיף להפרדה מיהדות, אלא להשתלבות בקהילה זו.
FALSE.
ישוע אולי הטיף שעלינו לקחת אגסים לתפוחים, טען שהמתכון למשהו טוב יותר מזה למשהו...
הוא מעולם לא הטיף לאגסים או לתפוחים, וגם לא למתכונים... אבל מאיפה הם משיגים את כל זה?
אבל מה שאתה קורא על ישו הם רק טקסטים שנכתבו הרבה אחרי ההופעה שלו, לא מה שהוא היה אומר. יתר על כן, ההקשר התפתח מאוד, גם הטקסטים והפרשנויות היו שונים (ראו מכתביו של פאולוס לכנסיות) וגרוע מכל, טקסטים שאינם תואמים לאחדות הכנסייה פשוט יושמדו. היום אנחנו יודעים היטב שהטקסטים שלנו אינם העתקה מציאותית של הטקסטים המקוריים, הרבה פחות מפורטים ובאו לידי ביטוי.
אנחנו לא יודעים על זה כלום, להיפך! מי ועל סמך מה מתנהל השיח הזה, בהנחות שלא ניתן להוכיח במסמכים שאין עוררין... בדיוק חסר.
פרייר ומורדילאת כתבו עבודה מעניינת על
ישו אחרי ישו שמבוססת על חזון עדכני של מה היה יכול להיות המצב לפני 2.000 שנה ועוד הרבה יותר, עם עבודה יפהפייה נגד הריסה. שום דבר לא ברור, שום דבר לא ניתן לאימות בספר הזה אחרי הרבה אחרים, הפשטות, הנחות, השוואות מחוץ לנושא או בזמן וזה מועבר כעבודה תיאולוגית מעמיקה.
אז, אתה מבין, אתה מגיב כמו זקן שרוצה לראות רק את הפגמים האמיתיים או כביכול של מי שבגד בו. זו תגובה אנושית מובנת ושאתה מחפש טיעון מסוג זה בקרב המתנגדים לחזון בנושא זה (או אחר), נצמד בדיוק לאכזבה הזו, לכעס הזה שגורם לאבד כל מידה ואם החוק אישר זאת. , זקנים יסקלו בשמחה את בעליהם או נשותיהם הבוגדים. אז הוא משאיר אותם רק עם השפלה זמינה.
אז כדי לעשות סיפור ארוך קצר:
א) טקסטים אלה נכתבו בהכרח במהלך האירועים או זמן קצר לאחר מכן, כפי שמוצג על ידי צורות מילוניות שעדיין נוכחות ואז נעדרות לאורך ההיסטוריה. כל כך שקר!
ב) פאולוס במכתביו (לכן לפני מותו כביכול בין 60 ל-70) מעודד מתגיירים חדשים להמשיך ללמוד בבתי הכנסת, דבר שלא היה עושה במקרה של פרידה. כל כך שקר!
ג) מסמכים הושמדו! זה אפשרי כמו בסיפור שלנו. היסטוריונים מסוגלים ללמוד על אירועים מסוימים רק מיריבים שמתגאים בכך שדפקו את יריביהם ושותקים על תבוסותיהם. אנו מכירים רק את הדוקטרינה האריאנית, שבה כל מסמך הושמד ומקדמיו הומתו, על ידי כתבי המנצחים שהופכים מתרבים על הדוקטרינה הזו שהם נלחמו והביסו. (כנראה) אותו דבר עבור כל נושא ו"נצרות" הוא אין יוצא מן הכלל. אז ההערות הנוכחיות של מתנגדים, 2.000 שנים מאוחר יותר, אינן שוות הרבה!
ג'אניק כתב
חוץ מזה, טקיטוס הוא רומאי שרואה את הכתות הללו בעין חיצונית וברומא היה קשה להודות בתחרות עם האלים שלה, (הקיסרים נחשבים, בעצמם, כאל-למחצה) ולכן ההאשמות הללו הן מהסוג "כאשר אתה רוצה להרוג את הכלב שלך אתה אומר שיש לו כלבת" ונרו לא היה ברור בראשו!
שוב לא בסדר. וכתוב בתנ"ך: פאולוס מציג את אלוהיו כעוד אחד יותר, זה דווקא זעזע אותי קצת כי ראיתי בזה פחדנות.
שוב לא בסדר. פול הוא עורך דין (ורומי) ומשבח את עצמו ככזה לאורך כל נאומיו. לכן הוא אינו מציג את אלוהיו כמו האחרים, אך הוא מדגיש את אמונתם של המאמינים באלים אחרים ולכן רואה באמונתם מכובדת מכל הבחינות. (איזה נאומים שמעת בתקופות המעבר שלך מאחד לשני? אבל מעל הכל אי אפשר ואסור לבודד טקסט מהקשרו, אנחנו לומדים את זה בבית הספר בפילוסופיה כמו במדעים)
בכך ברור שאין לו תגובה שלילית או בכל מקרה לא מדברים על זה.
מדברים על מה? הוא מופנה בדרך כלל למאמינים יהודים או לא-יהודים המפקפקים באמונתם, או לאנשים סקרנים שרוצים לשמוע את הדמות הזו שמדברת בכיכרות ציבוריות, על פי מנהג מקובל. ואין מדברים אל קהל כמו אל קבוצה מצומצמת של אנשים המתעניינים בהוראה מסוימת. K הוא אחד מסוג זה של אינדיבידואלים.
והשילוב הוא כנראה מנהג אצל הרומאים שאין להם בעיה עם אלים אחרים.
לעומת זאת ! הנוצרים הראשונים נקראו אתאיסטים, כלומר, לא היו להם כמה אלים לשרת ולעבוד כמו בכל תרבות של אותה תקופה, כי לפי תורתם, אלוהים אינו חי בבתי בני אדם.ומתפלליו. הם רק ברוחם ובאמת, כלומר בלי צורות אמונות טפלות אלו שהיו מעניינות רק אנשים דתיים מקצועיים שנהנו מהן ולכן סיכנו את עסקיהם ולכן הם גם התמודדו עם עמדת האל-למחצה של הקיסרים (זה היה חמור ביותר עבור הסדר הקבוע). זה היה, יתר על כן, מעין פרוטסטנטיות לפני זמנה (אם כי הפרוטסטנטיות נשארה קשורה מאוד לדוגמות קתוליות, אבל זה כבר היה די טוב לאותה תקופה.)
יאניק כתב: ישו מהסוג המקראי ייחשב גם לאדם חכם מאותו דומה לק' וכמו בצרפת הוצאה להורג בסקילה, ג'בטינה או גיליוטינה אינה מורשית יותר, זה פותר את השאלה.
פף... קריסנמורטי = ישו? זה גרוע מאוד להכיר אותו, אפילו הייתי אומר שהם די הפוכים. ישו הוא הנתיב, הנתיב היחיד, קריסנמורטי אומר שאתה לא צריך ללכת אחרי אף אחד, זה כמעט אותו דבר.
ה-K שלך צודק! לא צריך ללכת אחרי אף אחד כדי להפוך אותם לגורו וזה מה שהוא מסרב, אבל הוא מלמד, חוות דעתו, מפריד בין החיטה למוץ, על סמך הרהורים אישיים. כאשר ישוע אמר "
אני הדרך, האמת והחיים ", הוא לא מתיימר להיות מעין אליל חדש ללכת אחריו, אלא כדרך ללכת אחרי עצמו, דרך ניסיון, דרך חייו כי, אתה שוכח בקלות רבה מדי, הוא כמו פול דוקטור למשפט והוא מכוון. אצל מאזינים "יהודים" שגם מכירים את החוקים האלה והם יודעים שאין אדם מושלם ולכן יש לעבד אותו. יתר על כן הוא שואל את השאלה: "
מי אתה אומר שאני » ואף אחד לא לוקח אותו לאלוהות בהתגלמותו לעקוב אחריו בעיוורון.
מדאיג לראות כמה נזק מה שמכונה הדת הנוצרית הזו ואחרות גרמו על ידי הכפפת מוחם של שומעיה שלא לחשוב בעצמם ולכן להיות תלויים בגורואים המוכרים בעצמם.
יאניק כתב: כדאי ללמוד את הטקסטים לפני שמבקרים אותם (במובן של הסתכלות ביקורתית על הנושא). המונח שלום נמצא בשימוש כ-300 פעמים בכל הטקסטים, מראה את יישומיו השונים ואתם שומרים רק ציטוט אחד המצביע על כך שכל הבדל בתפיסה של האמת המפורסמת יוצר אוטומטית פילוג ומושג החרב (תחת השליטה הצבאית של רומאים ומזכירים את פסק דינו של שלמה) מספרת בנושא זה.
ובכן, גם אני קוראת בתנ"ך קצת, או אפילו קצת הרבה. אין רק ציטוט אחד, התנ"ך מלא בהפניות במובן הזה.
חבל שלא למדת את זה אז. היהדות עושה זאת אלפי שנים ואינה גמורה, למרות אלפי חכמיה שלמדו זאת. תיאולוגים נוצרים כביכול, מלבד כמה אנשים נדירים, אינם לומדים את אותם טקסטים מכיוון שהם כל כך אובססיביים למילה חסד כאילו מבקשים סליחה על "חטאיהם".
לפיכך, מישל אונפריי, השליח הגדול של האתאיזם[*], אפילו מצא חבל שגדולי הפילוסופים האתאיסטים השאירו דלת פתוחה לאפשרות של קיומו של אל, הוא גוער במאמינים הנוצרים בין היתר על שלא ידעו לקרוא עבודות עיון משלו, התנ"ך, והוא מראה שאפילו אתאיזם נמצא בתנ"ך. סקרן ! והוא מצטט 2 קטעים שאמורים להוכיח שהוא צודק. אז שלחתי לו מכתב שבו נאמר
טקסט והקשר שאינם תומכים בנאום שלו (הוא לא למד את הנושא היטב) אליו הגיב באדיבות ואמר לי שאין לו זמן לראות את ההיבט הזה, שדורש פחות זמן מכתיבת תגובה.
[*] שגישש בילדותו על ידי כמרים, מקבל עניין גדול כמו קורבנות אחרים ואז הופך לאנטי-דתי ולכן שליח אתאיזם כפיצוי על סבלו.
אתה רוצה עוד אחד שאני אוהב, עדיין ב"צוואה החדשה" שאמורה לבטא אהבה (כי בישנה יש המון דוגמאות על סובלנות) "מי שלא שונא את אבא או אמא שלו בגלל השם שלי הוא לא ראוי לי"
זה היה בלתי נמנע!
טקסט והקשר חדש. נניח שאביך, שהראה לך אהבה גדולה למשפחה, היה אחד הנאצים הגרועים ביותר, כפי שמראות עדויות רבות מהתקופה. תקועים בין האהבה המשפחתית הזו לבין הידיעה שאתה בן של מפלצת: במה לבחור? אמת, צדק, אהבת השכן או ברבריות? כן, מי שלא שונא את אהוביו שאינם נוהגים אמת, צדק ואהבה אינם ראויים לשמו שפירושו אלוהים מציל, כי מעשיהם הולכים אחריהם. מה בדיוק לימדו אותך? אפילו ה-K שלך כנראה יסכים.
כתב אורפיאוס
חוץ מזה, אם אנחנו מאמינים לתנ"ך, ישוע לא מטיף לנוצרים אלא ליהודים.
פול היה זה, שראה שזה לא עובד טוב מדי, הרעיון הנשגב לייצא דת.
טועה באותה מידה! טקסט והקשר שוב.
יאניק כתב: לא ממש, אם אתה קורא מחדש את הטקסטים שפול שולח את שומעיו לבתי הכנסת, לא לכנסיות נוצריות, שלמעשה אינן קיימות.
זה אומר לך משהו, מעשים 13
"אמרו אליהם פאולוס וברנבא באומץ: דבר אלוהים צריך להיאמר אליכם תחילה, אך בראותכם דוחים אותו ושופטים את עצמכם בלתי ראויים לחיי עולם, הנה אנו פונים אל עובדי האלילים."
על זה אני מדבר, תודה
מאוד פשוט! אבל שוב
טקסט והקשר כלומר פרק 13
במלואו: למי זה מכוון? ליהודים המקנאים בהצלחתו עם בני ישראל בבית הכנסת, אחר כך להמונים המורכבים מיהודים ומתגיירים אדוקים, אומר הטקסט, ונושא הדיון בו הוא תחיית המתים (גם הוא נושא מרכזי ביהדות) המבססת מחדש את האוניברסליות של שיח, לא רק לנימול, אלא לכל העמים המכירים בהתגשמות הנבואות וכו' ולכן גם כפוף לחוק וגם לאמונה.
יאניק כתב: להיות תקוע לא אומר כלום במקרה הזה
אורפי כתב: מבחינתי זה הגיוני: להיות תקוע פירושו שאנו מבקשים לאמת את הסביבה שלנו בכך שלא עוזבים את המסגרת שיצרנו לעצמנו.
יאניק כתב: זה גם מה שאני אומר ומדגיש בכל פעם!
אך הטקסט המקראי מלמד גם כי סילוק שד מאפשר לעשרה אחרים לתפוס את מקומו.
אז, שד, צא מג'ניק, השד באמת מחוץ למסגרת?
יוצא להחליף אחד בעשר, השוק לא מעניין.והיות ואני לא באמונות טפלות בפרוטה....!!!!
יאניק כתב: החוויה שלך מעניינת בפני עצמה ודי קלאסית של אכזבות בשרשרת...בדיוק. אולם, לפעול על פי מצפונו (אבל מצפון מה?) הוא מנת חלקו של כולם, בהנחה של אי צביעות ביחס אליו.
אני חוזר על שד, צא מג'אניק קל לשפוט מה האדם האחר מרגיש, ה"זיין", לא?
זה לא שיפוט, אלא פשוט התבוננות המקובלת בקרב כל אלה שלאחר שהאמינו בשיח אחד, מבקשים להרגיע את עצמם על ידי אימוץ שיח אחר, יהא ערך זה אשר יהיה. אם לוקחים את הספרות של המתנגדים למסר מוכר ומקובל בכל פעם ושבו הפרט מבין שהוא הוטעה, הוא הופך למתנגד הגרוע ביותר לאמונתו הקודמת. רואים את זה אצל כל מי שעזב מערכת כלשהי, בין אם דתית, חברתית, פוליטית, בריאותית, אין מגזרים שנמלטים מזה.
כתב אורפיאוס
הבינו איך הופיעה הומוסקסואליות... האם אתה שואל את עצמך שאלות כשאתה מפשל כל כך?
יאניק כתב: להיפך, יש היגיון בירושה. תחילה איחוד מסוים, ואחריו שינוי מאותו סוג, ואחריו שלישי ורביעי ויכולות להיות תנועות דתיות מהסוג הפרוטסטנטי או אחרות (ישו נחשב ל'בעל הכנסייה, אתה חייב לזכור את זה בלי קשר.)
וואו!! כנראה מחליק...
לא! אנו חיים בעולם קונקרטי אשר שימש מודל לטבע האדם מאז מוצאו של העולם. השימוש בו כהשוואה (עוד משל אחד) מאפשר ראייה קונקרטית יותר של מה שיכול להיות רק הפשטה של הנפש
יאניק כתב: כשאנחנו מפסיקים להתחתן, כל מה שנשאר הוא סיפוק עצמי אינדיבידואלי (אוננות של הנפש במקרה זה) וכל מה שנשאר הוא להחליף את הבוגדנים במה שימנע את הפרידה הזו ולכן בדומה לו אשר מהדהד (שיכול להיות מאוד מספק עבור כל זה)
הומוסקסואליות??? תקשיב, עדיין יש לי בעיה קטנה עם ההודעה שלך. אני מכיר את "ה" ההומוסקסואלים די טוב מסיבות "היסטוריות" (אבל, סליחה, אני לא מסכים איתם למרות שאני מבין לפחות חלק מהמניעים שלהם) וכאן אני מתקשה לערוך את ההקבלה עם הסיפוק העצמי. זה קצת יותר מסובך מזה...
אז אני ממשיך. בני אדם הם בעלי חיים כמו כל אחד אחר (מלבד החזון המוסרי שלהם על העולם) שחיים ומתים לאחר שנישא לנקבה או הזכר המקומי למטרת רבייה (לפעמים מסכנים את חייו) ובין שניהם, הוא אוכל, שותה, מתנשק שוב עד שיהיו לו תינוקות להמשיך בחיים.
שביעות רצון עצמית היא פעולה המאפשרת לאדם להישאר כשיר לרבייה אפשרית (שוורים מסורסים רוכבים על פרות כמו שוורים, אך לשווא. כלבים נלחמים ברגלי בני אדם או מלקקים את חלקיהם, קופים מתנדנדים וכו').
השלב האחרון נשאר הניסיון להתרבות עם רעהו בצורה סטרילית בלתי נמנעת ולכן לא ייצר דבר, לא יהיו חיים נוספים. זה באופן פרבולי מה שמבדיל נישואים "רוחניים" מהסטריליות של היעדר מערכת יחסים פורה כמו אתאיזם המוגבלת לרגע הנוכחי המסתיים במוות.(זו כמובן בחירה או תוצאה)
כתב אורפיאוס
נגד גילוי אישי גדול היה לציין שאנשים דתיים הם לעתים קרובות חומרנים... ומטריאליסטים אנשים דתיים בתחפושת.
ג'אניק כתב
כי הם בני אדם, לא אלים יווניים או רומיים, וגם לא סופרמן.
אז גם שם אני לא מסכים. זה בשבילי כי הרבה יותר קל לעקוב מאשר להיות
כולנו, ללא יוצא מן הכלל, עוקבים אחר דפוסים פשוטים שהוטבעו בנו על ידי הורינו, החברה וההוגים הפילוסופיים שלנו שעושים זאת עבורנו כי אחרת נצטרך אלף תקופות חיים. ובאמצע ערבוביית ההצעות הזו אנחנו ממיינים לפי השאיפות שלנו, הרצונות שלנו, הסירובים שלנו לדבר זה או אחר. השאר הוא רק אשליה של המוח שלנו.
אני בכלל לא סופרמן או עמיתיו. חוץ מזה, זה מצחיק, סופרמן הוא נוצרי אמריקאי חכם, החיים פשוטים עבורו, פשוטים מאוד אפילו.
לכאורה!
אני דווקא הנווד הרוחני או, במקרה הטוב, המשורר הנווד.
זה לוקח את זה כמו כל סוג אחר של התנהגות, זו האנושות.
"אנחנו עושים מדע עם עובדות, כמו לעשות בית עם אבנים: אבל הצטברות של עובדות הוא לא יותר מדע מאשר ערימת אבנים הוא בית" אנרי Poincaré
השד הוא אכן ה מחוץ למסגרת ? 
כנראה מחליק...
למרות שאני מבין לפחות חלק מהמניעים) וכאן אני מתקשה לעשות הקבלה לסיפוק עצמי. זה קצת יותר מסובך מזה...
זה אומר משהו!