כוח הרוח: בעד או נגד הרוח?

מגמת האנטגוניזם בין גושי-על כלכליים מעלה אפוא את שאלת ריבונות האנרגיה.
מדינות התלויות לחלוטין במאובנים כמו איטליה יכולות להצטמצם לכלום במקרה של משבר נפט גדול, ולכן נשאלת השאלה האם תערובת גרעינית/ENR לא תוכל להגן על ה"אקווינס" שלנו.
מצדי, אני סבור שזוהי בעצם אמונה הנובעת ממחקרים חלקים ולא ממציאות קונקרטית, מדינות לאום מחוברות עכשיו יותר מדי אחת לשנייה, והתמוטטותן של חלקן תוביל בהכרח להתמוטטות.
עם זאת, אני מודה שקשה מאוד למנהל לקבל החלטה ברורה בנושא, במיוחד לאור העלות האסטרונומית של מעבר ENR של 100% (שיש לו מעט מאוד קשר לרעיון האקולוגיה...) או שמירה על המגזר האלקטרו-גרעיני.
הפתרון הנכון יהיה להתקדם לקראת ירידה חזקה, ולכן הפחתה בהשפעת הכלכלה על חיינו....משהו בלתי נשמע לחלוטין מבחינה פוליטית וחברתית.

אנחנו אכן תלויים בנפט כמו האיטלקים, שכן תחום התחבורה (ולא רק זה!) עובד כך והכלכלה שלנו דורשת נסיעות מרובות...
אתה כותב:

הפתרון הנכון יהיה להתקדם לקראת ירידה חזקה, ולכן צמצום השפעת הכלכלה על חיינו....משהו בלתי נשמע לחלוטין מבחינה פוליטית וחברתית.

המתאם בין "רמת חיים" (שמתי בסוגריים בגלל הקונוטציה המסוימת שיש לביטוי הזה בדרך כלל) לבין כמות האנרגיה המשמשת מקשה לשמוע כל תוכן מלבד זה שמקודם כל הזמן ובכל זאת, לחיות טוב יותר נניח דרך חיים אחרת. למרות הראיות הללו, מעטים מאוד פתוחים לכך אפילו בתוך ה"אקולוגים" (כותרת שאינני טוען), שעבורם הדחיפות היא למצוא אנרגיות חלופיות, פולטות פחות CO², אך משפיעות באותה מידה על הסביבה. גברים...

סן-לא-סן כתב:הפתרון הנכון יהיה להתקדם לקראת ירידה חזקה, ולכן הפחתה בהשפעת הכלכלה על חיינו....משהו בלתי נשמע לחלוטין מבחינה פוליטית וחברתית.

להיפך, מדענים ברחבי העולם דוגלים בגידול מהיר בניצול הכוח הגרעיני כדי לעצור את ה-RC תרחיש 1.5C!

izentrop כתב:להיפך, מדענים ברחבי העולם דוגלים בגידול מהיר בניצול הכוח הגרעיני כדי לעצור את ה-RC תרחיש 1.5C!

Des מדענים ממליצים ולא les מדענים ברחבי העולם דוגלים בעלייה מהירה בכוח הגרעיני.... ניואנסים!
הדו"ח הזה מאוד לא מציאותי, שלא לומר שהוא חלק מהאידיאליזם הגרעיני....כאן שוב הכל נאמר כאילו הכלכלה והיציבות העולמית יהיו משהו שנרכש באופן סופי .
ואז זה לא קשור לירידה, להיפך.

מומחי מדעי האקלים בעולם הם חמורים, זה ידוע

izentrop כתב:הדרך היחידה לצאת, לא

האמונה שלי אם אתה יודע אחרת מוכנה.

אחמד כתב:Le "קולוסל"החיסרון של כוח גרעיני הוא שהיא מבוססת על ההנחה של חברה יציבה מספיק (ועלולה להיות בהתקדמות מתמשכת!) כדי להבטיח את תחזוקה ההייטקית הנדרשת בתהליך זה. טורבינות רוח פשוטות יותר ואפשר אולי לנטוש אותן ללא חסרונות. הרעיון שהקדמה היא ליניארית באופן קבוע הוא אשליה טהורה שחייבת את הצלחתה רק לראייה המוגבלת שמציעה משך חיי אדם; מצד שני, הרעיון שהעובדה שקריסה יכולה לנבוע מההצלחה אפילו אידיאולוגיה של הצלחה היא מאוד מנוגדת לאינטואיציה, לכן היא לא צפויה, "רמת החיים שלנו אינה ניתנת למשא ומתן"...

לא, ההנחה היא שחברות זקוקות לאנרגיה.

לי אישית לא אכפת מהאטום...

עד היום, עם מה עוד אפשר לנהל את החנות?

האם אתה יכול להסביר "הרעיון שקריסה יכולה לנבוע מעצם ההצלחה של אידיאולוגיה של הצלחה היא מאוד אינטואיטיבית"?

סן-לא-סן כתב:מושג האקולוגיה...

האמנו שיש אנרגיות אקולוגיות

יש לי הרושם שאנחנו מגלים שאין...

nico239 כתב:

izentrop כתב:הדרך היחידה לצאת, לא

האמונה שלי אם אתה יודע אחרת מוכנה.

לעת עתה, לא.
ה- ENR, כאשר סוללות המבוססות על אלמנטים פשוטים ושכיחים יהיו בפוקוס (נתרן, גופרית ...), בינתיים, השמש והרוח לא יכולים להיענות ביעילות לדרישה.

השלב הגרעיני 3 ינצל את ביקוע התוריום, שיכול להבטיח במשך יותר מ- 1000 שנים את המעבר לפרדיגמה אחרת. ריקבון הוא לא למחר

Nico239, אתה כותב:

לא, הנחת היסוד היא שחברות זקוקות לאנרגיה.

כמובן! זה בשום אופן לא סותר את דברי שהתמקדו באנרגיה גרעינית. מתיאל גור מתרגש מהשינויים הדחופים שיש לבצע, זה להכריז טוב יותר על נחיצותם כדי ששום דבר לא ישתנה! ההנחה הזו היא ללא ספק הטיית ההיגיון החזקה ביותר ולכן המסוכנת ביותר.
אז אתה כותב:

האם אתה יכול להסביר "הרעיון שקריסה יכולה לנבוע מעצם ההצלחה של אידיאולוגיה של הצלחה היא מאוד אינטואיטיבית"?

בקיצור, זה סיפורו של החיידק במנת הפטרי שלו ... כאשר חלק ממדינות המערב נהגו בהצלחה ובאופן נרחב בחילוץ נגד מדינות פריפריה, המודל היה בר-קיימא באופן זמני, אבל האידיאולוגיה הזו שודרה באופן מטעה (יריבות מחקה) לכל העולם וכמה מדינות, לא פחות, אימצו אותה. לפיכך, מה שהיה מזיק הופך לבלתי נסבל בכנות מכיוון שהמחצבים נמצאים בתחרות חזיתית. זה יכול להביא סתירות מערכתיות במהירות רבה יותר לנקודת שבירה.

Izentrop, אתה כותב:

השלב הגרעיני 3 ינצל את ביקוע התוריום, שיכול להבטיח במשך יותר מ- 1000 שנים את המעבר לפרדיגמה אחרת. ריקבון הוא לא למחר

זה אכן אפשרי, אבל כפי שכבר ראיתי, אנרגיה היא לא הפתרון, שכן היא הבעיה: אנרגיה בשפע וזולה תוביל אותנו לאותן בעיות (שכן זו הייתה תצורת האנרגיה שלנו עם הפחם, הגז, הנפט... ) ואפילו עם הפחתה היפותטית של CO², יחול הרס מהיר של תנאי החיים על פני כדור הארץ: המתאם בין הוצאת אנרגיה והרס הוא בלתי ניתן לערעור, בהגדרה (גם אם, ובכן, כמובן, זו לא המטרה שנשפתה אחריה!). .. הירידה שנגרמה תנבע משיקולים אלו.