כוח הרוח: בעד או נגד הרוח?

izentrop כתב:כוח גרעיני יישאר לאורך זמן הפיתרון הבטוח והפחות מסוכן.

נו טוב, עבר הרבה זמן מאז שקראתי משהו כל כך מציאותי...

עדיין לא הבנתי איך נוכל לחשוב אחרת פרט לטמון את הראש בחול כדי לא לראות שרמת הביקוש לא הותירה אלטרנטיבה ריאליסטית אחרת מאשר לפעול במלואה לשיפור כל מה שהפוטנציאל הגרעיני ונגזרותיו יכולים להציע לנו .

חשיבה במונחים של צריכת מיקרו (שמש, רוח וכו') היא רק טובה לאספקת חדשות נגד, אבל בהחלט לא הבתים והמפעלים שלנו.

nico239 כתב:

izentrop כתב:כוח גרעיני יישאר לאורך זמן הפיתרון הבטוח והפחות מסוכן.

חשיבה במונחים של צריכת מיקרו (שמש, רוח וכו') היא רק טובה לאספקת חדשות נגד, אבל בהחלט לא הבתים והמפעלים שלנו.

הבנתי את הצד האירוני בתשובתך, אבל נקודת המבט שלי נגעה לתקופות של חורף קר בהן הפתרונות שלך לא עובדים.
שיבוש אקלים הוא גם אקלים של עליות ומורדות. ראה פרקים אחרונים בארה"ב וקנדה.

izentrop כתב:

nico239 כתב:

izentrop כתב:כוח גרעיני יישאר לאורך זמן הפיתרון הבטוח והפחות מסוכן.

חשיבה במונחים של צריכת מיקרו (שמש, רוח וכו') היא רק טובה לאספקת חדשות נגד, אבל בהחלט לא הבתים והמפעלים שלנו.

הבנתי את הצד האירוני בתשובתך, אבל נקודת המבט שלי נגעה לתקופות של חורף קר בהן הפתרונות שלך לא עובדים.
שיבוש אקלים הוא גם אקלים של עליות ומורדות. ראה פרקים אחרונים בארה"ב וקנדה.

אה לא אני רציני Izentrop... הסמיילי היה מטעה אני מסכים...

אתה צודק ואני מסכים איתך לגמרי.

בואו נעבוד על האטום בכל כיוון אפשרי... זו הדרך היחידה לצאת.

כל השאר ספרות מה שלא מונע מאיתנו לנסות להפיק את המקסימום מהאנרגיות של הרוח והשמש (כמו פייר גרוסקולה היה אומר)...

אבל מכיוון שמי שהאקולוגים הם לרוב נגד טורבינות רוח ושדות של פאנלים סולאריים, זה נידון לכישלון מלכתחילה.

שלום,

nico239 כתב:בואו נעבוד על האטום בכל כיוון אפשרי... זו הדרך היחידה לצאת.

הדרך היחידה לצאת, לא, אבל לנטוש אותה כפי שעושות גרמניה ושוודיה אינה סבירה, בהיותה מקור האנרגיה שפולט הכי פחות CO2, היא להוכיח את צודקת הפעילים שמגיבים רק על הרגשי על ידי הסוואת הנתונים הסטטיסטיים או שקרים לפי הַשׁמָטָה.

נכון לעכשיו, האנרגיות היחידות לייצור חשמל המשמשות כדי לעבור תקופות של טמפרטורות שליליות הן גרעיניות או תרמיות.
אין גרעין = פחם או גז = יותר CO2 הידד זה ממש אירוני שם

אנרגיה גרעינית בטוחה יותר ויותר, אלא אם כן נעשה הצטברות של טעויות של מתחילים כמו בצ'רנוביל, או אם נתקין תחנות כוח על תקלה סיסמית כמו היפנים, אבל יש להן מוניטין של קמיקזה.
חוץ מזה, הם ממהרים להתחיל מחדש.
לאחר הפעלה מחדש של 9 כורים, השימוש בכוח גרעיני נשקל שוב בגלוי על ידי הרשויות הציבוריות, כמו גם בנייה אפשרית של כורים חדשים. http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201806280047.html

Le "קולוסל"החיסרון של כוח גרעיני הוא שהיא מבוססת על ההנחה של חברה יציבה מספיק (ועלולה להיות בהתקדמות מתמשכת!) כדי להבטיח את תחזוקה ההייטקית הנדרשת בתהליך זה. טורבינות רוח פשוטות יותר ואפשר אולי לנטוש אותן ללא חסרונות. הרעיון שהקדמה היא ליניארית באופן קבוע הוא אשליה טהורה שחייבת את הצלחתה רק לראייה המוגבלת שמציעה משך חיי אדם; מצד שני, הרעיון שהעובדה שקריסה יכולה לנבוע מההצלחה אפילו אידיאולוגיה של הצלחה היא מאוד מנוגדת לאינטואיציה, לכן היא לא צפויה, "רמת החיים שלנו אינה ניתנת למשא ומתן"...

אחמד כתב:Le "קולוסל"החיסרון של אנרגיה גרעינית הוא שהיא מבוססת על ההנחה של חברה יציבה מספיק (ועלולה להתקדמות מתמשכת!) כדי להבטיח את תחזוקת ההייטק הנדרשת בתהליך זה.

וגם אם נסגור "כמו שצריך" את תחנות הכוח לפני קריסת החברה,נשאלת השאלה לגבי בזבוז et שילוט האתר.

אחמד, שאלת שיאי החורף היא רק בעיה אריתמטית גרידא ואסור לנו להתבסס על בזבוז. המסוכנים ביותר מייצגים רק 0.2% מהנפח http://www.astrosurf.com/luxorion/quant ... usion4.htm

בואו לא נמנע התקדמות לקראת כוח גרעיני בר קיימא יותר עם פחדים לא הגיוניים http://www.laradioactivite.com/site/pag ... tionIV.htm

אני לא מדבר על שיאי חורף; בטח קראת את זה לא נכון... לא יותר משטויות...

izentrop כתב:הדרך היחידה לצאת, לא, אבל לנטוש אותה כפי שעושות גרמניה ושוודיה אינה סבירה, בהיותה מקור האנרגיה שפולט הכי פחות CO2, היא להוכיח את צודקת הפעילים שמגיבים רק על הרגשי על ידי הסוואת הנתונים הסטטיסטיים או שקרים לפי הַשׁמָטָה.

ספק במידה מסוימת להדגיש את הנייטרליות היחסית של מגזר הגרעין במונחים של גזי חממה.
המגזר הגרעיני שוקל הרבה יותר מדי בקנה מידה עולמי מכדי שהשפעתו לא תוכל לתקן את הפליטות העצומות ממגזרי המאובנים.
השאלה אם לתחזק את מגזר הגרעין או לא היא לא אקולוגית, אלא כלכלית.
השאלה האמיתית היא זו: האם עלינו לצאת מהכוח הגרעיני עם שחר של שיא הנפט?
שמירה על ייצור גרעיני יחד עם ENR יאפשר לנו להיגמל חלקית מדלקים מאובנים תוך שמירה על יציבות בכלכלה שלנו.
הבעיה היא שבמקרה כזה היינו מנציחים רק מודל שנגמר... אבל אחרת אנחנו מסתכנים בקריסה כלכלית וחברתית, השאלה נשארת אפוא מלאה ושלמה.

בכל מקרה, "יציבות הכלכלה שלנו" תלויה בכלכלה העולמית. הצלחה ב פירוס של המודל המערבי והתפשטותו במדינות הגדולות המתעוררות זמנית יוכיחו במהירות את ההכללה הבלתי ברת קיימא שלו... התיאבון של סין והודו מתנגש חזיתית עם אלה של ארה"ב; מדוע לדעתך פרויקט דרך המשי החדשה מעורר עניין כזה בארץ התיכונה?