מדע, מדע פסאוד, עשה את ההבדל!

"מדע הוא רק מדע של גברים וכמוהם הוא נופל"

שום מקבילה אינה אפשרית.

להפך. גרלינט שמה בגדול S למדע בצורה מוחלטת וקצת s למדע הגברים. אבל בשני המקרים זהו מדע, כלומר ידע, חלקי כאשר הוא עם s קטן.

למען הצדק, בסדר הכללים מוגדרים על ידי חוקים השונים ממדינה למדינה אחרת או משופט אחד למשנהו ואכן שקלים.

toutes כללים, את כל לויס חברתיים הם מהסוג "מדעי", כלומר ביחס ל connaissance של הרגע כפי שהדגיש את המאמר, כל הכבוד, של ויקיפדיה, על גווניו השונים. אתה מתייחס רק להיבט אחד, לרעת אחרים. זהב LA לא ניתן לצמצם את המדע להיבט זה בלבד, כדי לרצות אותך!

אבל עבור המדע, הכללים נקבעים על ידי עובדות ואינם ניתנים לשינוי.

כשאנחנו מגבילים את עצמנו להיבט היחיד שאתה מזכיר, אלא רק לזה. למרות ש!

סן-לא-סן כתב:במקרה של דייוויד בוהם מתברר כי העדפותיו הפילוסופיות הופנו לעבר ההינדואיזם, ולא כלפי המטריאליזם היקר כל כך לקומוניסטים.
יש לך חזון אידיאליסטי מאוד למדע!

מה שחשוב לקהילה המדעית הוא תרומתה לקידום הידע.

דייוויד ג'וזף בוהם (באנגלית: David Joseph Bohm; נולד ב -20 בדצמבר 1917, נפטר ב -27 באוקטובר 1992) הוא פיזיקאי אמריקאי שתרם תרומות חשובות בפיזיקה קוונטית, בפיזיקה תיאורטית, בפילוסופיה ובנוירופסיכולוגיה. https://fr.wikipedia.org/wiki/David_Bohm

אני לא רואה מה אידיאליסטי בזה.

izentrop כתב:

סן-לא-סן כתב:במקרה של דייוויד בוהם מתברר כי העדפותיו הפילוסופיות הופנו לעבר ההינדואיזם, ולא כלפי המטריאליזם היקר כל כך לקומוניסטים.
יש לך חזון אידיאליסטי מאוד למדע!

מה שחשוב לקהילה המדעית הוא תרומתה לקידום הידע.

זה מה שניסיתי להסביר במעלה הזרם ...

אני לא רואה מה אידיאליסטי בזה.

מתברר שלא ממש למדת את הנושא ...
כשאנחנו מדברים עלאידיאליזם בהקשר של אפיסטמולוגיה, מתייחסת לפרשנות של המציאות, כלומר ראשוניות הרוח על פני החומר, כלומר העמדה האנטגוניסטית של מטריאליזם.
אנו מתייחסים בעיקר למונחים שלה בהקשר של פיזיקה קוונטית, במיוחד באמצעות שאלות כגון אלה:האם העולם החיצון אינו תלוי בצופה?
לבסוף n יכול בהחלט להיות מדעי, נוצרי ולהגן על עמדה מטריאליסטית, באותה צורה שאפשר להיות אתאיסט ובעל עמדה אידיאליסטית ... תפיסה מסוג זה של המציאות אינה קשורה בהכרח לזיקה דתית.

סן-לא-סן כתב:מה שחשוב לקהילה המדעית הוא תרומתה לקידום הידע.

זה מה שניסיתי להסביר במעלה הזרם ...

אני מתקשה להבין, מצטער.

סן-לא-סן כתב:אני לא רואה מה אידיאליסטי בזה.

מתברר שלא ממש למדת את הנושא ...
כאשר אנו מדברים על אידיאליזם בהקשר לאפיסטמולוגיה, אנו מתייחסים לפרשנות של המציאות, כלומר ראשוניותה של הרוח על פני החומר, כלומר העמדה האנטגוניסטית של המטריאליזם.
אנו מתייחסים בעיקר למונחים שלה בהקשר של פיזיקת הקוונטים, במיוחד באמצעות שאלות כמו אלה: האם העולם החיצון עצמאי מהמתבונן?

וואו! פיזיקה ופילוסופיה קוונטית הם תחומים שבהם הכי קשה לקבוע את גבול המדע / פסאודו.
ראה את הוויכוחים בין מקס פלאנק וארנסט מאך

מוסיקה, יפה ככל שהיא, היא רק רטט של האוויר, מחממת רק סוג של תנועה ואור אינו אלא החלפה של שדה חשמלי ומגנטי.

זה מדבר אליי

"האם עץ נופל ביער משמיע רעש אם אף אחד לא בסביבה לשמוע אותו?" התשובה שנפילת העץ מרעישה, אפילו בהיעדר צופה, סתרה את האקסיומה של הפילוסופיה של מאך.

דבר איתי פחות

וואו! פיזיקה ופילוסופיה קוונטית הם תחומים שבהם הכי קשה לקבוע את גבול המדע / פסאודו.
ראה את הדיונים בין מקס פלאנק לארנסט מאך

הוויכוח בין שני מדענים אלה אינו נוגע למדע פסאודו, אלא לפרשנות של ההיבטים השונים שמכסה המילה מדע ובכך לדיון פילוסופי מעבר לחומרנות של מדענים מסוימים. אנחנו יכולים להבין מדוע זה מדבר פחות אליך!

izentrop כתב:מה שחשוב לקהילה המדעית הוא תרומתה לקידום הידע.

זו הסיבה שהמשכת את עצבני המדענים, לא משנה מה הם היו, אלא בעיקר בגלל שעבודתם סתרה את מה שאתה חושב דוגמטית. אממ ... זה אפס נקודות, אה.

בעיקרון אתה בחור שאבד לחלוטין בסתירות שלו, זו בהחלט הסיבה שחסר לך כל כך הרבה הבחנה - אתה לגמרי לא מסוגל למיין נכון את המידע שמגיע אליך ולסנתז אותו - זה לקח לכל החיים אנשים אמרו לך מה לחשוב כמו פדרו, יתר על כן יש לך נקודה משותפת זו של פרסום קבוע שהועתק / הודבק ללא השתקפות מהותית: לא קל ...!

izentrop כתב:הבעיה היא שהוא היה קומוניסט בגלוי בתקופה שהאמריקנים צדו אותו.

הוויכוח "מועדון" אבל "בומרנג" שאתה דופק לך בפנים! זה טיפשי לחלוטין ליצור משפט כזה! זה מטורף לקרוא שטויות מסוג זה. האם פשיסט לא יכול להיות מדען טוב יותר מאשר קומוניסט או אדם המאמין באלוהים? באמת שפגעת יותר ויותר באיזי.
וכדי לתת לנו קישור לאתרי הפונדמנטליסטים הזטטיים שלך ... אתה לא מרגיש את ה"כדור "?

izentrop כתב:

סן-לא-סן כתב:מוסיקה, יפה ככל שהיא, היא רק רטט של האוויר, מחממת רק סוג של תנועה ואור אינו אלא החלפה של שדה חשמלי ומגנטי.

זה מדבר אליי

"האם עץ נופל ביער משמיע רעש אם אף אחד לא בסביבה לשמוע אותו?" התשובה שנפילת העץ מרעישה, אפילו בהיעדר צופה, סתרה את האקסיומה של הפילוסופיה של מאך.

דבר איתי פחות

לכן עליכם להסתפק במה שאתם שולטים בו ולא לבוא ולדבר על הדיאלוגים שבין "הידיעה" (מקס פלאנק וארנסט מאך) להצהיר מיד לאחר מכן אתם מבינים לעזאזל. אתה רואה אותה "הכדור" השני?

izentrop כתב:וואו! פיזיקה ופילוסופיה קוונטית הם תחומים שבהם הכי קשה לקבוע את גבול המדע / פסאודו.
ראה את הוויכוחים בין מקס פלאנק וארנסט מאך

הבעיה היא שכדי לדבר קצת בצורה מושכלת על פיזיקת הקוונטים, צריך להבין היטב את עקרונותיה, וזה כמעט בלתי אפשרי למעט פיסיקאים מקצועיים (או אז פילוסופים בעלי הכשרה מדעית איתנה). זה כמובן היה המקרה של מקס פלאנק וארנסט מאך, אך זה רחוק מלהיות המקרה באופן כללי. וכאשר מבינים זאת היטב, בטוח כי יש ללא ספק בעיה במושג "המציאות" וכי מובלים למסקנה שהעולם הנצפה אינו העולם האמיתי.

כדי לנסות לשמור על הפשטות, מכניקת הקוונטים מאפשרת לך לחשב בדיוק רב את ההסתברות שלאחר ביצוע תצפית A, אתה מבצע תצפית נוספת B (וזה עובד טוב מאוד), אך היא אוסרת עליך לפרש את התצפיות שלך כמו גילוי אמיתי מצב העולם, ולא באמת נותנים לך שום מידע על המצב האמיתי של העולם. משם למסקנה שהעולם קיים רק ברעיון שיש לך את זה, יש רק צעד אחד שחלקם לא מהססים לקחת ...

ABC2019 כתב: העולם קיים רק ב הרעיון שיש לך, יש רק צעד אחד שחלקם לא מהססים לקחת ...

"ב" או "מאת"?