מכחישי מציאות, מסורת ארוכה

ההיסטוריה הייתה זוכרת באותה קלות את שמו של מישל סרבט, שבעצם נשרף חי, ולא גלילאו
מישל סרבט (בספרדית מיגל סרווטו y Conesa או מיגל סרבט או סרווטו), נולד ב- 29 בספטמבר 1511 בוילנובה דה סיגנה בממלכת אראגון ונפטר ב- 27 באוקטובר 1553 בז'נבה, הוא תיאולוג ורופא צרפתי, ספרדית.
אחד הגברים המלומדים ביותר בתקופתו, הוא התעניין בכל ענפי הידע, מגאוגרפיה למתמטיקה, מאלכימיה לאסטרולוגיה, מרפואה לתאולוגיה.
הרופא מגלה את מחזור הריאות. ההוגה מפתח תיאולוגיה רדיקלית הדוחה את הדוגמה של השילוש הקדוש, ומטיל ספק באופיו האלוהי של ישו, שהקנה לו עונש מוות כפול על ידי קתולים ופרוטסטנטים.
נעצר, ברח ונשפט בהיעדרו, הוא נשרף במלוא המרץ על ידי האינקוויזיציה בווינה, בדופינה (איסר). שוב נעצר בז'נבה, הוא נשפט נידון בגין כפירה על ידי מועצת שני מאות ז'נבה, בהנחייתו של ז'אן קלווין אותו תקף. הוא נשרף בחיים ב- 27 באוקטובר 1553, הוא היה אחד מקדושת המחשבה.
אולם גלילאו פונה למדעים יותר מאשר לתיאולוגיה ואינו מאתגר ביסודו את השיח המקראי שאינו טוען כי הארץ היא המרכז הפיזי של היקום. מצד שני סרבט מעלה בסימן שאלה את הדוגמה הבסיסית של הקתוליות כמו של הפרוטסטנטיות, כלומר דחיית השילוש כפי שהיה במקרה של הכומר אריוס (שייתן לאריאניזם) ואשר יטופל באותה צורה: מוות !
שום דבר חדש תחת השמש!

https://ticatho.fr/2017/08/24/pourquoi- ... d-moderne/
באחריות מחברו, אך מי יכול להגדיר את הרשומה ישר!

האיידס הטילה ספק בכך: או כיצד לעבור מבורות או חוסר אמינות לבקשה.

12'05 ''

פרופסור קארי מוליס, זוכה פרס נובל בכימיה, ממציא ה- PCR, תהליך המאפשר בידוד והגברה של מיקרואורגניזם; תגלית שחוללה מהפכה בעבודתם של חוקרים בכל המעבדות ברחבי העולם. כיום ה- PCR הפך לכלי חשוב במחקר האיידס ולכן הוא התעניין מקרוב בנושא. רק אז הופיעו הספקות הראשונים. :
מוליס: "הסתבכתי בסיפור הזה כשהתחלתי לחפש בספרות מדעית אזכורים להשערה כי נגיף, HIV, גורם למשהו שנקרא איידס. כתבתי דוח בו חזרתי על הצהרה זו ולתמוך בה נאלצתי לצטט את הפניות כדי שאוכל לומר שהוקמה על ידי פרסום כזה וכזה. לא הצלחתי למצוא אותם! זה מוזר יותר מאחר ובכל פעם שחיפשתי את המקור עובדה מדעית, תמיד מצאתי את זה. זה קל, אתה מסתכל במה שפורסם ומגלה במהירות מי הוא המחבר של ההצהרה הזו, שהדגים אותה ושם, לא היה דבר כזה ! שאלתי את חוקרי האיידס בזה אחר זה, איך הם היו משוכנעים ש- HIV הוא הגורם הסביר לאיידס? אילו מאמרים הם קראו? אמרו לי שיש המון! אמרתי טוב טוב: האם אתה יכול לשלוח לי את הפניות למאמרים האלה? מכיוון שגם אני ביקשתי רק להשתכנע להפסיק את המחקר המגוחך הזה, פשוט הייתי זקוק להפניה זו למאמר שכתבתי, כדי להיות מסוגל להשיג את חידוש המענק המיועד. במעבדה בה אני עובדהייתי צריך לצטט התייחסות זו שמוכיחה כי HIV הוא הגורם האיידס הסביר למאמר שלי. לא מצאתי את זה! אז המשכתי לשאול ואף אחד לא ענה לי. כולם אמרו לי: "יש לי את זה במשרד שלי" ואמרתי בסדר, שלח לי את זה כשאתה חוזר למשרד שלך ואף אחד לא עשה זאת מעולם! "

הקושי הזה במתן הוכחות הוא מבחינתו של מוליס עצם ההפגנה שהכל נעשה למרות הכללים היסודיים שחייבים להתלוות למחקר. הכל, בשבילו, זכה במקרה האיידס. השיטה, הפרסומת במצב הפרסום, אין ויכוח סותר בין חוקרים ולסיום, מגהץ עופרת הניצב על אמת משוערת.

מוליס: "לא כך עובד המדע. באופן כללי כשרוצים להודיע ​​הודעה מדעית, אתה מתחיל לעשות ניסוי, אתה משיג תוצאות, אתה מנתח אותם בקפידה ושואל את עצמך: האם אני לא טועה איפשהו? האם זה נכון? ואתה עשוי לעשות ניסוי נוסף כדי לבדוק. רק שם אתה מכנס מסיבת עיתונאים. כך אנו קובעים עובדה מדעית. עם זאת, הם ערכו מסיבת עיתונאים והודיעו כי ה- HIV הוא הגורם לאיידס! לפתע מרכז אטלנטה לבקרת מחלות גזר כי HIV הוא נגיף מסוכן, אם אתה מוצא אנשים הנגועים בנגיף זה מפתחים סוגים מסוימים של תסמינים: הזהירו אותנו, זה חובה! אבל הם לא אמרו, "אנחנו יודעים למה! הם לא הסבירו מדוע הם יודעים זאת; אבל הם אמרו "אנחנו יודעים" וזה הפך לעובדה, בציטוטים, אבל זה לא ממש עובדה. איננו יכולים לדבר על עובדה מדעית "(...) היכן חיוני ההתייחסות המדעית כדי להפוך את ההשערה לוודאות?

MONTAGNIER: "אין שום התייחסות מדעית, יש חבורה של ויכוחים, כך ש ... באנלוגיה מישהו אשם, לא ראית אותו הורג מישהו, לא נתפס במעשה , אבל יש לך חומר ראיות. יש לך כתמי דם ... אנחנו לא מתכוונים לחזור ולבצע את משפטו של מר סימפסון .. ככלל הדברים נסובים סביב פטנט, ראיות עקיפות, כאלה שהראיות קיימות. "
וכו '...
למרבה המזל הוא לא עשה את הקריירה שלו במשפטים, אחרת זה היה אסון!
כתזכורת, וזה מהותי, גאלו בנה את נאומו על מדגם יחיד שסיפק צוות מונטagnier ולכן מאדם בודד וזה מוזר באופן מוזר לפסטר את המקרה הספקני היחיד של מייסטר הקטן.

תניק, אתה כותב:

ההיסטוריה הייתה זוכרת באותה קלות את שמו של מישל סרבט, שבעצם נשרף חי, ולא גלילאו

אין ספק, אבל האינסטרומנטליזציה שאליה הרמזתי שאבה את יעילותה מהאופוזיציה (כפי שציינת) של המדע כנגד הדת וההתנגדות הקליקרית של מחרשות הראד לא הייתה יכולה להתאים כופר לכופרת !

האנטי-דתיות של הרד-סוס הייתה מתאימה לכופר!

אנטיקלריזם שנמשך ומתבטא במיוחד באתאיזם בון טון. ואולם גלילאו היה אפיקורס במובן האטימולוגי של המונח שמשמעותו "מופרד", בכל תחום שהוא ולכן בתחום הידע, באופן כללי. ומכיוון שתמיד מסוכן ללכת מחוץ לציפורניים של חשיבה טובה, אנו מסתכנים במוצא עצמנו מגורשים מהחברה, או אפילו נשרפים חיים על ... באינטרנט למשל!