סיכונים של חומרי הדברה

השתיקה המחרישה של האסוציאציות אל מול הדברה סינטטית אורגנית, ואילו אם היה משתמשים בה באופן קונבנציונאלי, המוצר היה נעשה דמוניזציה במשך זמן רב. https://www.agriculture-environnement.f ... a-sellette

לובי קדוש שאינו נראה לעין http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop/

השתיקה המחרישה של האסוציאציות אל מול הדברה סינטטית אורגנית, ואילו אם היה משתמשים בה באופן קונבנציונאלי, המוצר היה נעשה דמוניזציה במשך זמן רב. https://www.agriculture-environnement.f ... במושב

סביבת החקלאות היא שלוחה של לובי אגרוכימי, אשר (תיאורטית) ישלח את שני המקורות גב אל גב.
עם זאת, השימוש בנחושת הוא אכן בעיה בחקלאות אורגנית, לא " יותר מאשר ביו כמו ש- Did היה אומר!
לכל דבר יש היסטוריה, היסטוריה, שמסבירה את הבחירות המתבצעות בהדרגה באגרוביולוגיה כמו באגרוכימיה לצורך העניין. אז כבר לפני למעלה מ -60 שנה דיונים הפרידו בין הפרו-ביו בנוגע לשימוש בנחושת או לא, וכרגיל זו ההצעה הנמוכה ביותר שבסופו של דבר זכתה, מאותן סיבות כמו גליפוזט: זול, קלות שימוש, תופעות שנמדדות בצורה גרועה או לא ממש ומעל לכל שמירה על הגידולים.
עם זאת, המצב החקלאי שאומץ מאז הרשמת החקלאות האורגנית, פחות תובעני ממה שדרשו החלוצים (למשל 3 שנים במקום 5 שנים למשל, להפצה במגזר האורגני) על מנת להקל על "המרות" לעבר אורגני. למשל בסרט התיעודי על גליפוזט, החקלאי שהפך לאורגני, חורש עם לולאות תבנית בשדה שלו, שזו סטייה ב"אורגני אמיתי "כמו שעד או בורגיניון עדיין היו אומרים! אבל בין אגרוכימיה לאגרו-ביו, (אפילו מוטל בספק) השנייה פחות גרועה יותר!
לפיכך, כדי לחזור לנחושת (ואפשר להשוות אותה לגידול דגנים) הפך האגרוביו מצמחים שנבחרו לתפוקתם, ליכולתם להפוך לפיקרט עם תכונות אורגנולפטיות משלהם (שאינן על פי הזן המעובד, כמו במקרה של דגני בוקר) וכפי שתשואה, איכות ועמידות לא תמיד הולכות יד ביד, מגדלי היין מצאו עצמם אורגניים עם צמחים שאינם מתאימים לשימוש זה ולכן נדרשים לשיטות ואמצעים נגזר מכימיקלים אגרוכימיים.
חקלאות דגנים מאמתת, למרבה הצער, למרבה הצער, כי החזרה לזנים ישנים, כפריים יותר, אינה מחייבת עוד שימוש במוצרים סינתטיים (כפי שהיה במשך אלפי שנים) וגידול גפנים באופן כללי, כל מה שדורש שימוש בנחושת, יצטרך לעשות את אותו הדבר, אך זה פחות קל מאשר לדגנים כמובן.

לובי קדוש שאינו נראה לעין http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop /

קח את התרשים הארגוני של אתר "האשפה" שלך וזה יהיה גרוע יותר!

דוגמא זו ממחישה באופן מושלם את גבולות ה"הנמקה "כאשר כל אחד, במקביל, שופך אמיתות קטועות, בהן משתמשים בטיעוני" מועדון "...

שחסידי חומרי ההדברה, על פי מחקרים - שמספר מסוים "מכוונים", אחרים נחתכים -, עם שתדלנות רבה, "יראו" לנו שההדברה בטוחה והם משקרים.

תנו ל"ירוקים "להפוך את גליפוזט לסמל, והם טועים - זו ללא ספק המולקולה המסוכנת ביותר. אני אפילו תוהה אם זה לא עוזר לחסידי החקלאות הקונבנציונלית שהם מתמקדים בה: אז הם ממשיכים להשתמש במוצרים מסוכנים הרבה יותר, עם חליפות קוסמונאוט!

שנחושת היא רעל לקרקע ידועה כבר הרבה מאוד זמן. שנשאר שם ברור: נחושת היא אחד האלמנטים המתכתיים הנדירים שנמצאים בטבע במצב "הילידים" (עם זהב, כסף, ... כסף שצורתו הקולואידית משמשת) כמו ... אנטיביוטיקה!). את המתכות האחרות, עלינו לחלץ אותן ממינרלים שהם בדרך כלל, מכיוון שהאדמה הישנה שלנו חלודה, תחמוצות (בוקסיט, מינט ...).

כתבתי את זה פעמים רבות: ה"ביוס "התמקדו בנימוק" נגד "! וזה שיחק בהם טריק מגעיל. אתה יכול למצוא תירוצים עבורם - אבל אז אסור לך למצוא אותם לכולם. בעיקרון, ללא ידיעת עצמם, כולם טועים. אבל עבור חלק זה לא משנה. כוונותיהם אצילות. האחרים "נמכרים" ל"מערכת ". ה"אורגני "הופך ל"מערכת". קרפור מוכרת את חנויות הנוחות שלה ונשענת על מוצרים "אורגניים" כדי לעשות דיבידנדים!

הם הגדירו את עצמם כנגד מה שהוא סינטטי. הם התעלמו מהשתקפות המורכבת באמירה "בואו נתחיל מגיליון ריק ונבנה את המערכת הטובה ביותר - או הכי פחות גרועה - שיש; בואו נרשום מוצרים, האינטרסים שלהם, התקלות שלהם, הסיכונים שלהם; למי שיש לו את זה. משתמש, למי שצורך את המזון שמגיע ממנו, לסביבה הקרובה (כולל אדמה מעובדת), לסביבה הרחוקה יותר, לבריכות ולנחלים ...). קיימות: המוצר זמין ובאיזו כמות? הוא ממוקש? האם הוא מחדש את עצמו?

בסוף טבלת אקסל זו "מה לבחור", נחושת הייתה, כבר בידיעת שנות ה -70, במצב רע מאוד.

העדפנו שיפוט דוגמטי. "מחשבה דתית". מודה מה שטבעי. מה שהוא סינתטי נדחה. אמנם ברור שיש מוצרים טבעיים מזיקים מאוד ומוצרים סינתטיים שלא. כמובן שהראשונים, באופן כללי (אך זה לא נכון לגבי פוספטים, לגבי אשלג), ניתנים להתחדשות. השני לא ... אי אפשר להדגים דוגמה. הוא לא מתווכח. אנחנו "אורגניים" או שאנחנו לא.

בקיצור, בסוף טבלת האקסל, היה פחות או יותר "+++" או פחות או יותר "---"

ודי היה לקבוע סף שמתחתיו לא נלך.

כמובן, זה היה מתפתח בהתבסס על הממצאים. עם התפתחות רשימת המוצרים הסינתטיים המורשים ... בשנות השבעים לא היה ידוע שרוטונונים מקדמים מחלות פרקינסון (עצמן לא ידועות בעיקר). אז הדירוג יכול היה להיות טוב באותה תקופה (אם כי זה כבר היה "רוצח" בספקטרום רחב, רעיל מאוד לדו-חיים - אז היינו צריכים לדון!). מאוחר יותר התגלה שהוא מזיק והוא נאסר. זה היה מורשה אך מעט נעשה בו שימוש. אז אין בעיה ...

יכולנו לתהות לגבי הצורך בחריש ובטחינה. לטפל בקרקעות בצורה תרמית ... כבר ידענו הרבה - אני זוכר שגילוי הריזוספירה מתוארך לשנת 1904. גם אם היינו רחוקים מלהכיר כמה זה חשוב, כל התפקידים שהוא יכול למלא. לשחק .... יכולנו, מבחינה פילוסופית, לשחק את המשחק של החיים!

חמישים שנה אחר כך, עדיין קיימת התנגדות בין "פרו" ל"קונטרה ", שם יש רק רצף של" פחות או יותר ": עמיד יותר, מתחדש יותר, רעיל יותר לבני אדם , רעילים יותר לאורגניזמים בקרקע. או פחות...

כשהשתמשתי לראשונה בביטוי "יותר מאורגני" כמה אנשים צחקקו. אחרים חקרו אותי קשות. אני אפילו מאמין שיש מי שלקח אותי לאדם מבולבל או מישהו שלא יודע כלום על זה ...

אני מאמין, להפך, אתה שולט בנושא טוב מאוד, זה מה שאני מזכיר באופן חלקי בשרשור הבא:

גינון / the-monsanto-roundup-deadly-for-man-glyphosate-t7275-160.html

אני חושש מאוד שיום אחד חוסר העקביות הללו, שאינם ידועים כיום לקהל הרחב, יהפוך לשמצה וכי המטוטלת המתנדנדת לאחור תהיה לרעת בריאותנו ושמירת הסביבה.
אבל אני מקווה שאני טועה !!!

העדפנו שיפוט דוגמטי. "מחשבה דתית". מודה מה שטבעי. מה שהוא סינתטי נדחה. אמנם ברור שישנם מוצרים טבעיים מזיקים מאוד מוצרים סינתטיים שאינם. כמובן שהראשונים, באופן כללי (אך זה לא נכון לגבי פוספטים, לגבי אשלג), ניתנים להתחדשות. השני לא ... אי אפשר להדגים דוגמה. הוא לא מתווכח. אנחנו "אורגניים" או שאנחנו לא[*].

זה לא כזה קל! מה הפירוש של אורגני או טבעי כבר? התומכים בכל הכימיקלים, לפני כמה שנים, טענו כי המוצרים שלהם מגיעים מהטבע (נפט הוא גם מוצר "טבעי"), ואז נוכל לצרוך לאחר מניפולציות כימיות רבות כמובן.
אני לא יודע כמה מאותם מטיפים שתו את הנפט הגולמי הזה כמו שמפניה ... גם גולמי.
לאנקדוטה, בסרט ארין ברוקוביץ ', היא מציעה לעורך הדין של חברת המים, רעילים, לשתות מים ואז אומרת לה שהמים האלה, "ללא סכנה", מגיעים ממימיהם המדוברים; היא מניחה את הכוס מבלי לשתות אותה, מודעת היטב לכך שמדובר בבריאות האנוכית שלה ושהיא לא רוצה לקחת שום סיכונים.
זהו טבע האדם וסתירותיו!
עכשיו מי יכול להפגין רק אחד מוצר סינטטי מתאים לקיום יצורים חיים, אנושיים או אחרים, ללא עמית הרסני? והסיבה היא פשוטה מכיוון שפרוביוטו ממלאים את עצמם בתרופות כימיות מבלי לשאול שאלות בנוגע לסתירה שזה מייצג, אך הם חשים תקועים במערכת הייחודית המוצעת להם (למעט כמה יוצאים מן הכלל על ידי תרופות חלופיות אשר מה אורגני לעומת כימיקלים, למוצרים סינתטיים)

כשהשתמשתי לראשונה בביטוי "יותר מאורגני" כמה אנשים צחקקו. אחרים חקרו אותי קשות. אני אפילו מאמין שיש מי שלקח אותי לאדם מבולבל או מישהו שלא יודע כלום על זה ...

אני, בין היתר יכול להיות!? ציינתי שאין יותר אורגני מאשר אורגני, לא יותר לבן מלבן: איפה שהוא, או שהוא לא! חלוצי האורגני היו על פי בחירה פילוסופית ובריאותית, לא להרוויח כסף וללא האידיאולוגיה ה"קיצונית "שלהם (מה שאגב לא אומר שום דבר) פחות אורגני כיום יהיה גרוע עוד יותר, אבל עדיין, למרות הכל, טוב יותר מאשר האגרוכימיה הלא-מסדרת של היצורים החיים.
עם זאת, אני משתף באופן מלא את דרך העיבוד שלך על ידי כיסוי אדמה עבה והסברים "מקצועיים" שאתה נותן!
[*] יש הבדל מהותי בין לקרוא לעצמך אורגני לבין להיות באמת.

תניק כתב:
עם זאת, אני משתף באופן מלא את דרך העיבוד שלך על ידי כיסוי אדמה עבה והסברים "מקצועיים" שאתה נותן!

בלי שום אדמה ("אפילו לא הגרלינה" - סמל נוסף, עם תערובת בורדו, של מי שטוען שהוא "אורגני"), אדמה שלדעתי מזיקה הרבה יותר ממה שהיא שימושית, ובלי אין זכר לנחושת!

לכן אני מקיים: דרך "יותר מאורגנית" (במובן שכותרתה "אורגנית"), מכיוון שאני נמנעת מדברים מזיקים (או ליתר דיוק מזיקים - מכיוון ששום דבר לעולם אינו כולו לבן או שחור) שהמחברות מאפשרות. העמיס "ביו" (או "הדוגמות האורגניות" - אשר שותקות למטרד האדמה; ומאפשר נחושת, תוך ידיעת מזיקותו, על ידי מפלט מאחורי עוגת השמנת: "ג ' הוא טבעי "!).

תניק כתב:... אבל עדיין, למרות הכל, עדיף על האגרוכימיה הלא-מסדרת של היצורים החיים.

בהחלט.

אם אני ממשיך לומר שאנחנו יכולים לעשות יותר טוב מ"אורגני "- ולכן" יותר מאורגני "- במיוחד כשאתה בגינה האישית שלך בלי האילוצים שמכבידים על מפיק מקצועי - מעולם לא מתחתי ביקורת ה"אורגני ". זו קפיצת מדרגה אדירה מהחקלאות הקונבנציונאלית.

אני יכול לעשות טוב יותר, אז אני עושה את זה! אבל לשם כך הייתי צריך להשתחרר מכמה דוגמות או הרגלים רעים ...

בהחלט.
אני יכול לעשות טוב יותר, אז אני עושה את זה! אבל לשם כך הייתי צריך להשתחרר מכמה דוגמות או הרגלים רעים ...

אני מבין אותך טוב יותר כשאני "מטיף" לאותו הדבר, תוך שימוש בנוסחה של שטיינר: "הקשה ביותר הוא לא להשתיל הרגלים חדשים, אלא להיפטר מהישנים"וזה יכול לקחת עשרות שנים, ערימות של עשרות שנים מאז שאנחנו כבר מעטים בלי הרבה שינוי.
אני VG (זה מתחיל להיות ידוע כאן) וקשה עוד יותר, מבחינת הרגלים, לשנות את המידות השמרניות מאוד, המעוגנות היטב בתרבות אחרונה במקומות אחרים. השינויים הם אפילו איטיים יותר מאשר מבחינת אורגני.
אותו דבר, כאשר החזרתי (ה- JE מתייחס למדענים שפתחו המצפון שלהם) כשמדובר בחיסונים, זה קשה עוד יותר מכיוון שהם מבוססים על פחד ממחלות ומוות

בלי שום אדמה ("אפילו לא הגרלינה" - סמל נוסף, עם תערובת בורדו, של מי שטוען שהוא "אורגני"), אדמה שלדעתי מזיקה הרבה יותר ממה שהיא שימושית, ובלי אין זכר לנחושת!

אנו מסכימים (באופן עקרוני) בנקודה זו; אבל כמו שאתה אומר בהמשך, שום דבר לא כל שחור או כל לבן!
גדלתי ב"בקבוק "(מבחינה אינטלקטואלית!) של אורגני אמיתי, ללא תווית, ואני נבוך מקיצור הדרך הזה למונח אורגני המשמש ללא ניואנס של תווית או לא, ראה" אורגני רשמי "שהוא הרבה יותר מפורש, כמו שיש רפואה רשמית, שצורכת הרבה כימיקלים ולכן גם של סינתזה. [*]
אבל מה שאני מוצא כמנוגד, אני חוזר ואומר, הוא לראות, לקרוא, לשמוע המלצות להיות אורגניים מבחינת אוכל ובאותה עת למלא את עצמך בתרופות כימיות עם השפעות נפץ בדמות מחלות כתוצאה מכך. בדיוק כמו הזרקת מוגלה לדם של התינוקות שלנו אליהם מתווספים כימיקלים סינתטיים אחרים שהם מסוכנים באותה מידה, ואפילו יותר. ול"כולם "לא אכפת!

[*] אני יכול לשמוע קולות מכאן על כך שתרופות כימיות הצילו חיים (sic!) בדיוק כמו שתרסיסי נחושת, או כל אחר, יחסכו גידולים "אורגניים".

לכן אני מקיים: דרך "יותר מאורגנית" (במובן שכותרתה "אורגנית"), מכיוון שאני נמנעת מדברים מזיקים (או ליתר דיוק מזיקים - מכיוון ששום דבר לעולם אינו כולו לבן או שחור) שהמחברות מאפשרות. העמיס "ביו" (או "הדוגמות האורגניות" - אשר שותקות למטרד האדמה; ומאפשר נחושת, תוך ידיעת מזיקותו, על ידי מפלט מאחורי עוגת השמנת: "ג ' הוא טבעי "!).

הבנתי את הבחירה שלך, אורגנית, אפילו רשמית, אינה מוחלטת לשפוך עיבוד אדמה, צורתו הערפילית למדי מבחינת שיטות ואמצעים ברורים משאיר את הדלת פתוחה לכל דבר ועניין, פשוט על ידי בורות, או (ו) בלחץ האגרוכימיה מאשר חקלאות אורגנית מסכן יותר ויותר ברצינות, בעוד שבמשך שנים זה רק גרם לה לחייך, בבוז !
אבל שוב, יותר מאורגני; לבד, מבודד לא אומר כלום, זה מציע שאולי יש משהו יותר אורגני מאשר אורגני, שאינו מתייחס לביו הרשמי, אלא לביו של הנסיינים הראשונים שמטרתם העיקרית הייתה לא לא לפגוע בבריאות הצרכן.
היפוקרטס: "ראשית אל תגרום נזק"נשכח באותה מידה על ידי חקלאות אינטנסיבית כמו על ידי תרופת פארמה גדולה, כלומר להרוויח כסף, יותר כסף, תמיד כסף!

הערה: באופן שהוא דומה לראשי התיבות FN (בין אם אנו בעד ונגד) המתייחס למייסדו ולא לתור שנלקח לאחר נשיאותו ולהשתמש בנוסחה: " אין יותר FN מאשר ה- FN מכאן שינוי שמו הנוכחי כדי למנוע בלבול בין אבא ובת.