ניתוח על ההתחממות הגלובלית אנתרופוגניים

לא חשבתי על אל, אני מעדיף להיות אתאיסט

. אתאיזם הוא רק הדת החדשה של הרגע, שמעוררת יתר על כן על ידי דתות אלה.

חשבתי על האיש, שיעשה טוב שיעזור מהכן שהוא נתן לעצמו כדי לצפות במתרחש ולקבל את ההחלטות הנכונות!

לעתים קרובות אומרים שכדי לשפוט את ערכם של הדברים, עליכם לצבור גובה, אחרת זה נותן חזון שטוף עם החינניות. אז לרדת או לעלות גבוה יותר?

אחמד כתב:... הדרך היעילה היחידה תהיה שיתוף פעולה ...

הדבר החשוב הוא לפעול יחד ומבלי להישאר מאחור, אחרת, כמו עם הגרנלה, זה לא יעבוד.

ה- COP 22 אמור לאפשר להאיץ ולממש את המאמצים שהבטיחו המדינות בשנה שעברה נגד שינויי האקלים. עם זאת, נותרו הבדלים חזקים בנושאים מרכזיים לאוכלוסיות הפגיעות ביותר, כמו חקלאות או הסתגלות, ומזהירים ארבע ארגונים לא ממשלתיים סולידריים: Action contre la Faim, CARE France, CCFD-Terre Solidaire ו- Secours Catholique-Caritas. צָרְפַת. http://ccfd-terresolidaire.org/infos/en ... -vont-5676

תניק כתב:אתאיזם הוא רק הדת החדשה של הרגע, שמעוררת יתר על כן על ידי דתות אלה.

למרבה הצער זה נשאר במיעוט ...

שלום פדרו

למרבה הצער זה נשאר במיעוט ...

למרבה הצער או למרבה המזל! כל המערכות שניסו לכפות את זה (אתאיזם) הביאו לכישלונות מהדהדים. למה ? מכיוון שבן האדם לא ניזון רק מחומר; אלא גם של רוח, של פילוסופיה, של תקווה, אפילו של חלומות, והמטריאליזם שמייצר האתאיזם אינו עומד בקריטריונים אלה. יחד.

... חוץ מזה שהמטריאליזם הוא גם סוג של דת. מטריאליזם הוא בעצם הפשטה, אידיאליזם, רוחניות ברמה נמוכה. כדי לפצות על הרמה הנמוכה הזו, האמריקאים (אך לא רק הם) מתקיימים באופן רשמי זה עם הדתות הקלאסיות בתערובת בלתי סבירה ...

תניק כתב:כל המערכות שניסו לכפות את זה (אתאיזם) הביאו לכישלונות מהדהדים. למה ? מכיוון שבן האדם לא ניזון רק מחומר; אלא גם של רוח, של פילוסופיה, של תקווה, אפילו של חלומות, והמטריאליזם שמביא אתאיזם אינו עומד בקריטריונים אלה יחד.

השקפה זו (המטריאליזם שמביא אתאיזם) היא די רדוקטיבית. אני לא מאמין, על ידי אתאיזם, שהבחירה ב"אוכל "מוגבלת אוטומטית לחומרנות, ואפילו הייתי אומר (יותר), אני מזין את עצמי" ברוח, בפילוסופיה, בתקווה, אפילו בחלומות "ש אני בוחר בצורה חופשית יותר מאשר על ידי הצבת עצמי מרצון או תרבותי באימפריה של דוגמה.

אפילו קיבלתי רעיון משלי לגבי מה שמאחד הכל, אבל זה לא תואם שום דת, לא נשלט על ידי שום אל.

אנו סוטים מעט מנושא פתיל זה, אולי עלינו לפצל את השאלה הזו?

Terremoto כתב:.. שאני בוחר באופן חופשי יותר מאשר על ידי הצבת עצמי מרצון או תרבותי תחת האימפריה של דוגמה ...

ביסודו של דבר אין הבדל בין דוגמה דתית שאליה דבקים לבין דוגמה בהסכמה עצמית או בנייה עצמית.
תמיד יש כניעה למשהו שאליו דבקים וכתוצאה מכך חוסר חופש ביחס למשהו הזה.
כמו כן, הרעיון של חופש פחות או יותר מובן רק אם אין חופש מוחלט ולכן העדר חופש.

ההערכה כתבה:

Terremoto כתב:.. שאני בוחר באופן חופשי יותר מאשר על ידי הצבת עצמי מרצון או תרבותי תחת האימפריה של דוגמה ...

(1) ביסודו של דבר אין הבדל בין דוגמה דתית שאליה דבקים לבין דוגמה בהסכמה עצמית או עצמית.
תמיד יש כניעה למשהו שאליו דבקים וכתוצאה מכך חוסר חופש ביחס למשהו הזה.
(2) באופן דומה, הרעיון של חופש פחות או יותר מובן רק אם אין חופש מוחלט ולכן העדר חופש.

אני מסכים עם שתי ההצהרות הללו, אך ביחס לדברים הראשונים:
(1) האם אינך יכול לראות דרכים אחרות? האם בני אדם באמת "מחויבים" לדבוק בדוגמה, בין אם הם דתיים, מוסכמים או נבנים בעצמם, ולכן להיכנע למשהו?
והשני:
(2) אכן, האדם אינו מגיע חופשי בבגרותו. ההגדרה העצמית שהוא מאמין שהוא נהנה ממנה מוגבלת על ידי תרבותו, דתו, השכלתו, אמונותיו למיניהם ... עם זאת, הוא חופשי פחות או יותר ויכול לחפש את חירותו, או אפילו להשיג זאת, נכון? אם כן, אזי אין "היעדר חופש".

בכל מקרה, אני מוצא ששתי הצהרות אלה פסימיות הרבה יותר מאשר למשל להודות (ולא להאמין) שיש התחממות כדור הארץ אנתרופוגנית שמובילה אותנו לאסון.

שתי הנקודות מבולבלות בנושא היחס של האדם לחירותו שלו.
על כל אחד לגלות את היחסים שלו לחופש ובמראה, את הקשר שלהם להתקשרות שלהם.
מה שפסימי הוא להזדהות עם ההתניה שלך ולהיות בעל אובססיה אחת בלבד, לאבד אותה מכאב שכבר לא קיים.
רק המעירים איבדו את היכולת להזדהות עם ההתניה שלהם על ידי ידיעתם ​​מה הם.
זו כבר לא שאלה של אופטימיות ופסימיות אלא עובדות ללא השפעה ביחס לעצמו או אולי השפעות שנשטפו במהירות ומטופלות.
איכות חיים זו וחזון פנימי אינם פוסלים על הידע של עובדות מדעיות.

אני מסכים עם שתי ההצהרות הללו, אך ביחס לדברים הראשונים:
(1) האם אינך יכול לראות דרכים אחרות? האם בני אדם באמת "מחויבים" לדבוק בדוגמה, בין אם הם דתיים, מוסכמים או נבנים בעצמם, ולכן להיכנע למשהו?

לא, בני אדם אינם מחויבים לעשות דבר, לא לדוגמה ולא לתרבות שמשפיעה על "הבחירות" שלנו. (כל עוד יש לנו ברירה), אבל בכל מקרה הוא מגיש ולו רק לצורך הישרדות. השאלה היא דווקא: מהן ההשפעות של אי הגשות?

והשני:
(2) אכן, האדם אינו מגיע חופשי בבגרותו. ההגדרה העצמית שהוא מאמין שהוא נהנה ממנה מוגבלת על ידי תרבותו, דתו, השכלתו, אמונותיו למיניהם ... עם זאת, הוא חופשי פחות או יותר ויכול לחפש את חירותו, או אפילו להשיג זאת, נכון?

לא, מכיוון שזו אשליה של הנפש להאמין בחופש של האדם (יתרה מכך) מכיוון שלכל סיבה שהיא קשורה השפעה שתוכניותיה בורחות מאתנו באופן שיטתי.

בכל מקרה, אני מוצא ששתי האמירות הללו הרבה יותר פסימיות מאשר,

אסור לנו לבלבל בין פסימיות וריאליזם, הראשון מגביר מצב, והשני מתבונן בו. ובכלל אם שניהם מובילים לאותה תוצאה, היכן ההבדל?

למשל, להודות (ולא להאמין) שיש התחממות כדור הארץ אנתרופוגנית שמובילה אותנו לאסון.
להודות (ולא להאמין)

הניואנס קלוש. http://www.synonymo.fr/synonyme/admettre
ככל שהאמונה היא גם אחת המלים הנרדפות שלה.