מזהמי מכונית חשמלית?

במבוק כתב:... שר האקולוגיה מודיע, ביום חמישי 16 ביולי ב- BFMTV, לא לכלול יישור מיסוי הסולר והבנזין עד שנת 2020 ...

מובן מאליו. זו לא הפתעה.

מצד שני, הפסטיל של Crit'air נכנס לתוקף ב -1 בינואר. אלפי עיריות כבר לא רוצות לראות את העיר חוצה כלי רכב מזהמים וכל הדיזל מלפני 2006 לא ייכלל. זה יכאב...

ליאו Maximus כתב:מצד שני, הפסטיל של Crit'air נכנס לתוקף ב -1 בינואר. אלפי עיריות כבר לא רוצות לראות את העיר חוצה כלי רכב מזהמים וכל הדיזל מלפני 2006 לא ייכלל. זה יכאב...

מואייף ... אם זה מוצלח כמו הנקודה הירוקה הקודמת, יש לי ספקות ...
זה לא יהיה כדי להרגיז את המצביעים המקומיים.
(באותו אופן שסגו לא רצה להרחיק את המצביעים הלאומיים על ידי אי הטלת כללי תעבורה לאומיים)

Did67 כתב:אבל כשאתה טועה, זה כנראה יותר נוח לדבר על משהו אחר?

כגון: "חישוב צריכת האוויר של מנוע בעירה פנימית ושל מנוע בעירה שם הוא מרווח
נפח בנזין אחד עבור 1 נפחי אוויר> מנוע בנזין

סליחה, אבל מאיפה המספר הזה?

עדיין לא התייחסתי לשאלת היחס בין נפח האוויר הנצרך בהשוואה לנפח הבנזין ואני מודה לך שעשית זאת.

תמיד מעניין לשנות את זווית הגישה שלך.

ערך הייחוס שיש לי בראש וזה של תערובת הדלק או תערובת סטואיכיומטרית שאנו נותנים ל- 14.7 גרם אוויר תמורת 1 גרם בנזין.

עם צפיפות אוויר ממוצעת של 1,2 ק"ג / מ"ק (3 ליטר)
וצפיפות בנזין של 0.75 ק"ג / ליטר (750 גרם)

זה למעשה נותן 9200 נפחי אוויר עבור נפח נצרך אחד.

citro כתב:...
- גז, מים, חלקיקים, מה הם, אם לא משנה.

אל תגיד את ההיפך, קרא מחדש.

אני לא מודע לכך שצמחים הם חברים בזה forum... לבני אדם, חברים בזה forum, CO2 הוא מוצר פסולת שנושף, לא חומר שיש לשאוף ...

ללא צמחים בני האדם מתים. זהו המקור, ישיר או עקיף, של כל המזון שלנו.
בכל מקרה, בואו נסיר את ה- CO2 ונחסל את הצמחים אז, אם זה עוזר ...

הגישה שלי נועדה למקד מחדש את הדיון על ידי הוקעת הגישה הסמנטית הרשמית על פי סדר הגודל
ערבוב יחידות:
- g / km ו- l / 100 km
במקום
- ק"ג / 100 ק"מ ו- l / 100 ק"מ),
... למטרה היחידה לצמצם את רעיון הזיהום במוחם של האוכלוסייה ולקחת אחריות פוליטית.

סוף סוף אנחנו על א forum, שמכוונת לקהל מגוון ואני שואפת להבנה על ידי המספר הגדול ביותר.
כשיהיה לי זמן והשראה, אני משתמש בכלים העומדים לרשותך כדי לשפר את דברי ולהקל עליהם את הקריאה על ידי לחיצה על הרעיונות החזקים של הנאום שלי.
אני מופתע שמאשימים אותי בזה.

תוכן הנאומים שלי היה כל כך מטריד.

שום דבר לא מפריע לי למעט מחדלים או קירובים, במיוחד כשהם מוטים.
זיהום לא נמדד בק"ג, מזהם, כן.
"ציבור מגוון" אינו כופה בשום פנים ואופן לפנות אליו כמו לסטודנטים במכללה או להחזיק אותו מסוגל להבין שפה מדעית יותר, מדויקת יותר ושלמה יותר.
אני לא רואה פדגוגיה אלא פופולאריות משוערת וחלקית מאוד, המתנגדת לאמת מדעית, כמו סירוב זה גם להחשיב את ה- CO2 כחיוני לחיים וגם לקחת אותו בחשבון באופן חיובי במאזן. זיהום.

האם עלינו לסלק את כל העשבים בטבע, את כל ליבנה, אלמון, קרן צופר, אגוזי לוז, ערמון, אלון, ברוש, אפר, זית, צפצפה ... האבקנים שלהם נוראיים לסובלים מאלרגיה?! ביטול מהטבע של כל האלרגני יהיה בעל השלכות חמורות עוד יותר על בני האדם. אותה שאלה מתעוררת למשל לגבי זיהום על ידי חלקיקים שמקורם אנושי.
דוגמה: חימום עם מזוט, עץ ואפילו גז, פולט חלקיקים ו- CO2. אבל חימום בחורף הוא חלק מהנוחות הבסיסית כיום, ואם נוותר עליו, אנחנו חוזרים לבתים לחים וקרים בחורף, וחוזרים לשחפת. כמה מקרי מוות משחפת בתחילת המאה ה -20? הרבה יותר מהיום בגלל אלרגיות. עלינו להפסיק לקחת את אבותינו לאידיוטים או לחסרי מצפון: הטכנולוגיות שירשנו מהם הוצבו על ידם באותה דאגה להתקדמות שיש לנו כיום. יש להם יתרונות ולכן הם הוצבו במקום, אך ברור שגם חסרונות. אינטליגנציה היא למצוא טוב יותר, טכנית, חברתית וכלכלית, לא לגנות על בסיס אי הנוחות היחיד.
אם אנו יכולים לשפר את הדברים, אנו עושים זאת, אך לא בכל מחיר, לא מבלי לשקול את היתרונות והחסרונות של שימוש בטכנולוגיה, כמו גם את היתרונות והחסרונות של אי שימוש בטכנולוגיה או שימוש בה. אַחֵר.
עכשיו בארבע הנקודות האלה: יתרונות של לעשות דבר, חסרונות לעשות דבר, יתרונות של לא לעשות או לעשות משהו אחר, חסרונות של לא לעשות או לעשות משהו אחר, אני רואה רק נקודה אחת מפותחת אצלך נאום: "אי נוחות לעשות". כן, לפחמימנים יש חסרונות. אך לא על החסרונות היחידים שלהם אנו יכולים להעריך כל דבר, למעט לרצות להגביל את הוויכוח לכל היותר לרבע ממה שהוא אמור להיות ולכן להסיר את כל הרלוונטיות. אני רק מבקש שקלול ומאמץ של אובייקטיביות, שדורש לא להגביל את הבעיה לאספקט אחד.

אחמד כתב:אני לא מבין את הוויכוח הזה בנושא CO2: זה לא שאלה להוכיח אם זה מועיל או מזיק, אלא רק הפרופורציה הגדולה או הקטנה יותר שלו מתערבת. כמו כל הגורמים הביולוגיים, נדרש מינון אופטימלי ומתחת ומעל זה כבר לא האיזון הנכון למצב נתון.
האטמוספירה כפי שאנו מכירים אותה, עם צורות החיים הזורמות ממנה, נובעות מקיבוע של כמויות אדירות של פחמן דו חמצני בתקופות גיאולוגיות ושחרורם המאסיבי לא יכול להיות ללא השלכות ...

השיח הפוליטי הנוכחי אינו לומר לנו שקצב CO2 בתחום כזה יהיה מקובל לחלוטין. השיח הפוליטי הנוכחי מורכב באמירה כי כל עלייה ב- CO2 מזיקה לכדור הארץ, וזה מוטל בספק, ובשם התחממות היפותטית ממקור אנתרופוגני שגם היא מוטלת בספק ברגע שאנחנו מסתכלים עליה מקרוב.
זה מסתכם בהתייחס ל CO2 כמו מזהם.

באשר לשיפוט ערכי, הם בלתי נמנעים: אתה יכול גם להתפטר מהם! רק "האחרים *" מראים חוסר אובייקטיביות, זה ידוע!
* אולי מדעני IPCC מוטים, אך מדוע הנחה זו תבטיח את האובייקטיביות של מתנגדיהם?

החלקיות של מדעני IPCC חמורה בהרבה מזו של יריביהם, מכיוון שרק דעותיהם נלקחות בחשבון על ידי פוליטיקאים. הטיה זו מעידה על העובדה שהם לא באמת מדענים: המפגינים הפנימיים של ה- IPCC חוסלים. זה המקרה היחיד בו, בתחום מדעי, קיים גוף בינלאומי יחיד, כך שאין מחלוקת אפשרית, אין אפשרות לאישור או ביטול מסקנותיהם על ידי צוותים עצמאיים.
למרות שלא נוטה לתיאוריות קונספירציה, יש לי את הרושם שהפוליטיקאים רואים ב"תעשייה הירוקה "או מה שמכונה ירוק, האזור היחיד שבו הם יכולים לקוות להתפתחות כלכלית. מכיוון שהקריאה לאקולוגיה גורמת להם להיראות מודאגים יותר מכוכב הלכת ולכן בגישה אזרחית מאוד, פוליטיקאים שהדמגוגיה מעולם לא דאגה להם, אינם מהססים להשתמש בה.

תודה על תשובתך הארוכה המקדמת את הדיון.

Exnihiloest כתב:שום דבר לא מפריע לי למעט מחדלים או קירובים, במיוחד כשהם מוטים.

זיהום לא נמדד בק"ג, מזהם, כן.

"ציבור מגוון" אינו כופה בשום פנים ואופן לפנות אליו כמו לסטודנטים במכללה או להחזיק אותו מסוגל להבין שפה מדעית יותר, מדויקת יותר ושלמה יותר.

אני לא רואה פדגוגיה אלא פופולאריות משוערת וחלקית מאוד, המתנגדת לאמת מדעית, כמו סירוב זה גם להחשיב את ה- CO2 כחיוני לחיים וגם לקחת אותו בחשבון באופן חיובי במאזן. זיהום.

אני לא רואה CO2 לא רצוי. זה חלק מהמחזור, אי אפשר לעשות שום דבר בקשר לזה, כדור הארץ שלנו ויושביו פועלים על ידי CO2, לא על ידי דחייה או על ידי ספיגתו.

כדי שזה יעבוד, צריך להיות איזון מסוים או שהמערכת צריכה להשתנות.

זיהום מכלי רכב תרמיים, שכן הנושא הוא "זיהום: תרמי לעומת חשמלי" ונושא מורכב.

אנו, אני מאמין, מחויבים לנקוט בקיצורי דרך ובקירוב, מכיוון שזה ארוך מדי ואפילו בלתי אפשרי לפרט את כל המזהמים ואת חשיבותם.
לפי מסה או נפח זיהום, אני מתכוון למסה או נפח סכום המזהמים הללו.
זו הסיבה שבגללה אני מרשה לעצמי לכמת את זה, עם הרבה קירוב שאני מודה, בקילו או ב- m3 ...

המורכבות של זיהום זה והאופן בו הוא מבטא את חשיבותו נועדו בדיוק להיות מובנים על ידי סטודנטים וכל הקהלים שאין להם ידע מדעי מספיק.
איש מחיצה מחזיק רק בתעודת בית הספר היסודי אמור להיות מסוגל להבין ולאמת את ההנחות שלי.

Exnihiloest כתב:... דוגמה: חימום עם מזוט, עץ ואפילו גז, פולט חלקיקים ו- CO2. אבל חימום בחורף הוא חלק מהנוחות הבסיסית כיום, ואם נוותר עליו, אנחנו חוזרים לבתים לחים וקרים בחורף, וחוזרים לשחפת. כמה מקרי מוות משחפת בתחילת המאה ה -20? הרבה יותר מהיום בגלל אלרגיות. עלינו להפסיק לקחת את אבותינו לאידיוטים או לחסרי מצפון: הטכנולוגיות שירשנו מהם הוצבו על ידם באותה דאגה להתקדמות שיש לנו כיום. יש להם יתרונות ולכן הם הוצבו במקום, אך ברור שגם חסרונות. אינטליגנציה היא למצוא טוב יותר, טכנית, חברתית וכלכלית, לא לגנות על בסיס אי הנוחות היחיד.

שחפת אינה נגרמת על ידי קור ולחות אלא מחוסר היגיינה. האינואיטים באיגלו שלהם לא סובלים מכך. כמו כן, צריכת החימום של איסבה העשויה בולי עץ קרובה לבית פסיבי. -40 מעלות צלזיוס בחוץ, בולי עץ בכיריים ובפנים 30 מעלות צלזיוס. חימום נפט וגז, כמו גם כל המשאבים היוצאים מברז הם בעלי הנטייה המעצבנת להתבזבז ללא כל קשר לנוחות שהם מספקים.

מקלט גוטר המספק גישה למון בלאן מחומם על ידי חום גופם של תושביו בקצב של 80 וואט לאדם ובידוד איכותי (עץ), או חימום ללא פליטת CO2 נוספת.

אני מצטער לומר שמה שאתה מכנה נוחות מודרנית הוטבע בנו על ידי תעשיינים שרצו להפוך אותנו לטיפשים יותר ויותר לשעבד אותנו.
בתחום העץ, נסורת ופסולת שימשו תמיד כחומר דלק או חומר חימום לייבוש. עד שהמכליות הצליחו למכור דלק למנסרות לשימוש זה בטענה שזה היה יותר פרקטי ו"כל כך זול "...

Exnihiloest כתב:אם אנו יכולים לשפר את הדברים, אנו עושים זאת, אך לא בכל מחיר, לא מבלי לשקול את היתרונות והחסרונות של שימוש בטכנולוגיה, כמו גם את היתרונות והחסרונות של אי שימוש בטכנולוגיה או שימוש בה. אַחֵר.

עכשיו בארבע הנקודות האלה: יתרונות של לעשות דבר, חסרונות לעשות דבר, יתרונות של לא לעשות או לעשות משהו אחר, חסרונות של לא לעשות או לעשות משהו אחר, אני רואה רק נקודה אחת מפותחת אצלך נאום: "אי נוחות לעשות". כן, לפחמימנים יש חסרונות. אך לא על החסרונות היחידים שלהם אנו יכולים להעריך כל דבר, למעט לרצות להגביל את הוויכוח לכל היותר לרבע ממה שהוא אמור להיות ולכן להסיר את כל הרלוונטיות. אני רק מבקש שקלול ומאמץ של אובייקטיביות, שדורש לא להגביל את הבעיה לאספקט אחד.

הדוגמה של מקלט גוטר מראה שאנו יכולים לעשות זאת ביתרונות ובחסרונות מעטים.
כדי לחזור לנושא הנושא, אני סבור כי הדבר נכון גם לגבי המכונית החשמלית, אך כי אינטרסים חזקים מאוד נוטים להבליט את החסרונות היחידים, או אפילו ליצור חדשים. המכונית החשמלית היא פיתרון, היא בשלה מבחינה טכנולוגית ורק מנטליות וכמה פגמים בעיצוב (המיועדים או מעוצבים על פי הדגם התרמי) מעכבים את הופעתה.
כלי רכב תרמיים הם טכנולוגיה שיש למגר בבעיות הבריאותיות הבלתי מעורערות שהוזכרו לעיל. אבל אל תיבהלו, זה ייקח הרבה זמן הודות לאינרציה של מנטליות ולעבודה לערער את הלובי הכרוך ברכבי נפט.

Exnihiloest כתב:השיח הפוליטי הנוכחי אינו לומר לנו שקצב CO2 בתחום כזה יהיה מקובל לחלוטין. השיח הפוליטי הנוכחי מורכב באמירה כי כל עלייה ב- CO2 מזיקה לכדור הארץ, וזה מוטל בספק, ובשם התחממות היפותטית ממקור אנתרופוגני שגם היא מוטלת בספק ברגע שאנחנו מסתכלים עליה מקרוב.
זה מסתכם בהתייחס ל CO2 כמו מזהם.

הולה, איזה קירובים!

CO2 אינו מזיק לכדור הארץ. היא חוותה שיעורים גבוהים בהרבה שראו מיני צמחים יוצאי דופן כמו שרכים ועשבים אחרים בגודל העצים הגדולים שלנו או חרקים ענקיים כמו מרבדים או שפיריות שגובהם מטר אחד ...

לא, CO2 (והגזים הנלווים שנוצרים איתו) מזיקים לבני אדם, בעיקר בערים, כמו גם לאקלים ולהפרעות שהוא מדגיש.
כל זה, מה שלא יגידו המומחים, שההנחות שלהם אכן חשופות לביקורת ...
אבל הבעיה באמת קיימת והמראה שלה אנטרופי אינו פרי דמיון (המסת קרח, אלבדו, עלייה בגזי החממה, ...).
אנו יודעים היטב את הסיבה: פעילויות אנושיות והוצאת מסילות ה- CO2 הטמונות בצורת פחם, נפט וגז.

כדור הארץ לקח כ -60 מיליון שנה (פחמני) לטמון את ה- CO2 הזה וליצור תנאים לחיי אדם נוחים ...
האיש ההוא שוחרר לאטמוספרה בפחות ממאתיים ...