חקלאות פטרוכימית וחומרי הדברה

התמקדות

מאז תחילת דרכי בעיתונות, מעולם לא חדלתי לדווח על מקרים של חוסר יעילות או רעילות ללא הערכה בנוגע לחומרי הדברה, ולהדגיש את מי שמחפש ריסוס איכותי ולא כמותי של חומרי הדברה.

נושאים שעשו לי הרבה צרות ...

אני יודע שנושאים אלה הם ממש קוץ בצד המלעיזים שלנו. הם הביאו גם לכך שה- DGAL הוצא מההערכה האקוטוקוקסולוגית של חומרי הדברה והופקד בידי אפסה, שאפשר לחשוב, על פי הגורמים הראשונים הנוגעים לגאוצ'ו ו יורש העצר, שהוא יישאר ערני באשר הנייטרליות שלו ... האם זו מורשתו של מרטין הירש?

שורת העריכה שלי היא כדלקמן: יעילותם של מוצרים אושרה זה מכבר והוערכה האקוטוקוקסולוגיה שלהם בתנאים סטנדרטיים מסוימים, שאינם אלה של המציאות, במיוחד בכל הנוגע לתערובות, לאיכות המים המשמשים לטיפולים ולמצבים הפיזיקוכימיים של שימוש בחומרי הדברה אלה: טמפרטורה, pH ...
השורה התחתונה היא כדלקמן: מולקולות רבות אינן יציבות, מה שמכונה: כפוף לתופעות של הידרוליזה אלקליין, או חם או חומצי או תופעות של המלחה. זה המקרה, למשל, עם גלופוזט אשר, עם סידן, יוצר מלח של סידן גליפוזט. במי שמפניה ב -800 עמודים לדקה של סידן, לטיפולים ב -300 ליטר מים לדונם, יותר ממחצית החומר מושבת על ידי סידן, ומכאן הצלחת טיפולים בנפח נמוך בשמפניה או עם מים. גֶשֶׁם. היעילות יורדת, אך מה לגבי הרעילות של מטבוליטים של השפלה והידרוליזה? מה תקף לגליפוזט, מדוע שלא יהיה מדובר בחומרי הדברה אחרים עם מלחים אחרים, בין אם מדובר על מים פרוגניים, מגנזיים ואפילו כלור. דוגמה לפולפל, לא יציבה במיוחד בסביבה אלקליין (חיי מדף: 20 דקות ב- pH מעורבב עם גופרית ב- pH 9.

אז חזרתי לכימיה הבסיסית שלי כדי להבין את זה באמת יש, שוב, בצרפת קו דוקטרינלי בנושא חומרי הדברה "כמותיים" במקום להיות "איכותיים", הרס אסון על הסביבה.

וכשאומרים לנו שרק פחות מ -3% מחומרי ההדברה המיושמים מגיעים למטרה שלהם, זה משאיר מקום לשיפור להתפשטות "איכותית" ולא להיצמד לכמות (המינונים המפורסמים של ההומולוגיה) ודווקא מאשר לצוד בארצנו את מי שמחפש פתרונות פחות רעילים. לא ?

נאמר לי שהתעשיינים של ה- UIPP יחקו את הטבע עם מולקולות סינתטיות, כלומר מבוססות פטרוכימיה.
ואנחנו יודעים שכלור, כרום ופלואור מאוד מעשיים בסינתזה אורגנית ... במיוחד לסינתזה פחות יקרה. זו תמיד אותה שאלה: האם אנחנו מוכנים לשלם את המחיר? שימו לב, בטבע, הלוגנים שייכים יותר לעולם המינרלים וקיימים בצורה אינסופית בעולם האורגני. ואנחנו מציפים את העולם האורגני בהלוגנים כמו כלור. ולא הסיבובים של סינדיקט האנשים ההלוגניים עם מוסדותינו הם שיאפשרו להפוך את המגמה. ואני גם לא רואה את התעשייה הפטרוכימית מעדיפה בסיסים ביולוגיים על בסיסים פטרוכימיים כדי לסנתז מולקולות חדשות.

ואז מולקולה סינתטית, טהורה מאוד ולבנה מאוד, היא תמיד תואמת את הרוח "המדעית" יותר מאשר תמצית של צמח או אצות ...

רק שינוי בבעלות המניות של חברות כימיות יביא לביטול מגמה זו.

דיוויד לפבר

A2E כתב:מעולה זה מר בורגיניון !!!
מאז הזמן שנאמר שחקלאות אינטנסיבית תהרוג את כולם אבל היי ... אף אחד לא באמת מקשיב!
כיום כדור הארץ הוא פשוט תמיכה וולגרית לגידולים, כאילו אתה מורח חול על שטח בטון ואתה זורע שם את הזרעים שלך והשאר יהיה פיזור חנקן. בצורה של אמוניה וואלה! זה כל כך פשוט, כמובן שיידרשו קוטלי פטריות למחלות עלים וכן קוטלי חרקים לחרקים מזיקים ומדוע לא כמה יסודות קורט סינתטיים כדי לשפר את התשואה! (נוהג טיפוח זה נפוץ במרוקו עבור ייצור עגבניות בחממות) בעוד שהחקלאות האמיתית מורכבת מכיבוד ראשוני של האדמה אשר "תגדל" את הצמחים ובאופן טבעי למדי, יהיה צורך לתקן אותה בפסולת אורגנית טבעית כך שהיא תשמור על שכבה חומוס המתוחזק על ידי מיקרופונה, חריש גם מזיק מאד לאדמה מכיוון שהוא טומן עמוק את שכבת החומוס השברירית הזו ומוציא את חימר האדמה שאינו פורה! אילו פרקטיקות תרבותיות מנוגדות לחלוטין לשכל הישר! וכל זה בשביל מה? תמיד אותו דבר .... ה- FRIC!

חנקן בצורת אמוניה

עדות לפגיעות כלורדון אצל תינוקות

לה פיגארו - 17/09/2012

לתינוקות בני 7 חודשים המזוהמים עם קוטל החרקים ברחם דרך חלב אם יש גירעונות קוגניטיביים קלים.


כלורדון הוא קוטל חרקים המסוכן לבריאות. הוא מסווג כיום כמשבש אנדוקריני, רעיל נוירולוגי ומסרטן אפשרי לבני אדם. ארצות הברית אסרה עליו בשנת 1976. עם זאת, נעשה בו שימוש נרחב עד 1993 בגוואדלופ ובמרטיניק כדי להגן על בננות מפני זחלי צנחנים. הפרשה עוררה שם מחלוקת עצומה בתחילת שנות האלפיים כאשר הניתוחים הראו כי חלקים משני האיים מזוהמים וימשיכו מזה כמה עשורים - מטעי בננות ישנים, נהרות, שולי חוף - וכי אנשים עדיין יכולים לבלוע כלורד על ידי צריכת מזונות מזוהמים מסוימים, בעיקר ירקות שורש, פירות ים או דגים.

........................