חסרונות של "סכר קטן"?

אנרגיות מתחדשות למעט אנרגיה חשמלית או תרמית (ראהforums מוקדש להלן): טורבינות רוח, אנרגיות ימיות, הידראוליות והידרואלקטריות, ביומסה, ביוגז, אנרגיה גיאותרמית עמוקה ...
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 22/03/10, 19:36

למי שמתעניין בזה, אני לא יודע אם ראית ב-Euronews את פרויקטי הסכר האלה עם שני גופי מים בלבד (אחד במעלה הזרם והשני במורד הזרם) בקורלציה עם כוח הרוח.

בלילה (למשל) טורבינות רוח שואבות מים כדי לשלוח אותם בחזרה במעלה הזרם. כשאין רוח, המים משתלטים ומייצרים חשמל. כך, ייצור החשמל כמעט ואינו מופרע!!

אני חושב שזה נהדר, עדיין הייתי צריך לחשוב על זה...
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 22/03/10, 20:21

Obamot כתב:למי שמתעניין בזה, אני לא יודע אם ראית ב-Euronews את פרויקטי הסכר האלה עם שני גופי מים בלבד (אחד במעלה הזרם והשני במורד הזרם) בקורלציה עם כוח הרוח.

בלילה (למשל) טורבינות רוח שואבות מים כדי לשלוח אותם בחזרה במעלה הזרם. כשאין רוח, המים משתלטים ומייצרים חשמל. כך, ייצור החשמל כמעט ואינו מופרע!!

אני חושב שזה נהדר, עדיין הייתי צריך לחשוב על זה...


ראיתי את הדוח המדובר, מאוד מעניין.
העיקרון הוא של "שטיפה" ענקית, זה מכשיר מצוין לפצות על שיא הצריכה, יתרה מכך התהליך הזה קיים גם בשוודיה נראה לי.
מבחינת זמן תגובה לביקוש לאנרגיה, הוא הרבה יותר יעיל ומועיל מתחנות כוח תרמיות מסורתיות.


אם נחזור להשפעה של סכרים, קטנים או גדולים, החסרונות נוגעים בעיקר להשפעה של החיים במים, דגים רבים חסומים במעלה הנהר (חלק מהסכרים מצוידים ב"מדרגות" כדי לאפשר לדגים נודדים להשריץ, אך המכשיר עדיין נשאר מטרד עבורם).
כמו כן, מכיוון שהשטפונות מוסדרים, סחף נוטה להצטבר במעלה הזרם של הסכר.
הבטיחות היא גם חיסרון בגלל "שחרור מים", שגרמו למספר מסוים של תאונות, לעיתים קטלניות.
EDF לפרק מספר מסוים של סכרים קטנים בגלל ההשפעה השלילית על החי והצומח הבר, יתר על כן, היעילות של מכשירים כאלה נמוכה למדי.
0 x
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 79121
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 10973




נָקוּב כריסטוף » 22/03/10, 20:26

Obamot כתב:אני חושב שזה נהדר, עדיין הייתי צריך לחשוב על זה...


אממ, אין הבדל עם מה שקיים כיום ברמה הלאומית. זה תפקידו של מנהל הרשת...

עברו 75 שנים מאז שתחנת הכוח של ווז' ב-Lac Noir/Lac Blanc הזרימה מים בלילה בשעות השפל כדי "לאזן" את העומס...

קוד : לבחור

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lac_Noir_(Vosges)


תחנת כוח הידרואלקטרית הוקמה שם בין השנים 1928 ל- 1933 על ידי רנה קוכלין. זוהי התחנה הראשונה להעברת אנרגיה שאובה/טורבינה (STEP). לאק נואר מחובר ללאק בלאן (בגובה 120 מטר) בצינור המאפשר ייצור חשמל על ידי טורבינות בשעות השיא לסירוגין עם הטעינה מחדש של לאק בלאן, גבוה יותר, על ידי שאיבה בשעות השפל. הוא מפתח הספק של 80 MW.
0 x
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 79121
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 10973




נָקוּב כריסטוף » 22/03/10, 20:33

סן-לא-סן כתב:יתר על כן, היעילות של מכשירים כאלה נמוכה למדי.


מָקוֹר? על איזה ביצוע אתה מדבר?

דיבור על יעילות "מכנית טהורה" עם אנרגיות מתחדשות הוא למען האמת לא הקריטריון העיקרי.

הקריטריון העיקרי הוא רווחיות כלכלית (תשואה פיננסית) לעומת פתרון מאובנים.


דוגמה: טכנולוגיה מתחדשת בעלת נצילות של 1% אך עולה 1 אירו ל-kW מותקן (בואו נחלום קצת) היא "מעניינת לאין שיעור" מפתרון בעל יעילות של 70% אך עולה 3000 אירו ל-kW מותקן!
נערך לאחרונה על ידי כריסטוף 22 / 03 / 10, 20: 37, 1 נערך פעם.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 22/03/10, 20:36

כן זה נכון, עושים את זה גם כאן (כלומר Le Lac Noir כמו שאתה מציין את זה אבל גם La Grande Dixence ובכל מקום שאפשר) חוץ מזה שאיבת מים צורכת אנרגיה, בעוד שבמקרה הזה זה מסופק על ידי טורבינת הרוח... לזה התכוונתי.
כי שאיבת מים להנעת סכר הידרואלקטרי, תוך שימוש באנרגיה שסופקה על ידי תחנת כוח גרעינית... : Mrgreen: זה מבולגן...
מה שאומר שכעת ניתן ליישם את התצורה הזו באתרים שבהם זה לא יהיה רווחי מאוד אחרת ושאין צורך יותר בנהר בזרימה גבוהה כדי לספק סכר (ככה אני רואה את זה וכפי שתואר ב- להגיש תלונה). אבל זו רק דעתי.
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 22/03/10, 20:42

כריסטוף כתב:
סן-לא-סן כתב:יתר על כן, היעילות של מכשירים כאלה נמוכה למדי.


מָקוֹר? על איזה ביצוע אתה מדבר?

דיבור על יעילות "מכנית טהורה" עם אנרגיות מתחדשות הוא למען האמת לא הקריטריון העיקרי.

הקריטריון העיקרי הוא רווחיות כלכלית (תשואה פיננסית) לעומת פתרון מאובנים.


דוגמה: טכנולוגיה מתחדשת בעלת נצילות של 1% אך עולה 1 אירו ל-kW מותקן (בואו נחלום קצת) היא "מעניינת לאין שיעור" מפתרון בעל יעילות של 70% אך עולה 3000 אירו ל-kW מותקן!



הזכרתי את הביצועים של סכרים קטנים בהשוואה להשפעה על הסביבה ועל היופי של אתר, לא דיברתי על הביצועים ה"טכניים".
0 x
כריסטוף
מנחה
מנחה
הודעות: 79121
כתובת: 10/02/03, 14:06
מיקום: כוכב Serre
x 10973




נָקוּב כריסטוף » 22/03/10, 20:46

אממ, אני לא מסכים: טחנות גורמות להרבה פחות דאגה והשפעה על הסביבה מאשר סכרי בטון בגובה של כמה עשרות מטרים... לא?

ברור שצריך הרבה יותר כדי לייצר סכר... אבל X * 0 = 0 :)
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 22/03/10, 20:50

כשדיברתי על סכרים קטנים, הזכרתי מתקני בטון קטנים, לא היה זכר לטחנות של פעם, שהן מאוד יפות!
0 x

חזרה ל "הידראולית, רוח, אנרגיה גיאותרמית, אנרגיה ימית, ביוגז ..."

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 266