נָקוּב כריסטין » 05/12/05, 21:40
אני מאמין שיש כמה הערות
- אקוטכנולוגיה יכולה לפעול במעלה הזרם או במורד הזרם. ההגדרה שהם נותנים במבוא היא זו של טכנולוגיה במעלה הזרם, כלומר זו שנמנעת מבזבוז. אך למרבה הצער, הדוגמאות שהם מביאים (טיפול בשפכים, ניהול פסולת) הן טכנולוגיות הנמצאות במורד הזרם, שנועדו לתקן שטויות, בקיצור.
אתה צריך להפריד בין השניים. האם עדיף להתנהג באחריות כבר מההתחלה או שנוכל לומר לעצמנו "אנחנו יכולים לעשות הכל כי תמיד תהיה טכנולוגיה שתרים את הזבל שלנו מאחורינו?"
כמובן שזו כמעט תמיד האופציה השנייה שנבחרת מכיוון שהיא בראש ובראשונה פיתרון קל, ומעל הכל משום שהיא יוצרת שוק חדש (מאוד עסיסי אגב).
- טכנולוגיות סביבתיות "במעלה הזרם" אינן מאפשרות צמיחה כלכלית (לפחות לא במצב העניינים הנוכחי). פשוט כי עלויות סביבתיות אינן נלקחות בחשבון בחישובים הכלכליים (תוצר ושות '). אכן, כיצד לכמת את היעלמותה של פלורה, למשל? מצד שני, עלויות ההקמה וההפעלה של מתקן לטיפול בשפכים (תמיד למשל) ניתנות לכימות. יש כל כך הרבה מיליונים שהוצאו על מחקר, כל כך הרבה על בנייה, כל כך הרבה עבודות וכו '. לפיכך, טכנולוגיות אקולוגיות "במורד הזרם" מאפשרות צמיחה כלכלית.
- זו הסיבה שבאמת טכנולוגיות "אקולוגיות", כלומר אלה שנמצאות במעלה הזרם, נתקלות בבעיות מימון אלו וכתוצאה מכך חסרות ידע בשוק מפולח וכו '.
0 x