מצגת EcoThink: פתרון בעיות אנרגיה

אף אחד לא בעד ירידה, למרבה הצער זה עם המושג הזה כמו אצל רבים אחרים: תחת תווית מזיקה, כל אחד ממלא אותה בדרכו ובמשמעויות שונות מאוד.

למערכת מבוססת צמיחה יש 2 מגבלות: מגבלת כניסה ומגבלת יציאה. מגבלת הכניסה היא אנרגיה וחומרי גלם והיציאה היא השלכות הטרנספורמציה שעובר החומר באמצעות אנרגיה כמו גם ההשלכות של השימוש בסחורות המיוצרות.

יש לקחת בחשבון את ההשלכות הללו במרחב הסופי שהוא שלנו, וכתוצאה מכך, בקיצור, השפלה של הסחורות המשותפות של האנושות (אוויר, מים, מרחבים, קשר חברתי ...). זה נראה לי תואם את רעיון הדעיכה ...

אנרגיה היא זו שמאפשרת לפעול על פי הטבע: על ידי מציאת מקורות תחליפיים אינסופיים (?), אנו רוכשים אפשרות אינסופית של הרס (כל יצירת עושר היא הרס של עושר בסיסי יותר) 'כאן אנו מנסים לפתור בעיה על ידי השלמת מה שגרם לה.
אין ספק שיש רוב בעד ביטול חסימת המנעול הזה במערכת הכלכלית שלנו ובמיוחד ברמה הגבוהה ביותר, של אלה שמרוויחים יותר מכל.
יש להבין כי אנו נמצאים בנוכחות דת מונותאיסטית, ולכן בלעדית, תומכת מלמעלה ושהיא בסופו של דבר משכנעת פחות או יותר, על ידי טיהור של שטיפה מחודשת, על ידי כולם או כמעט.

בתצוגת שקופיות זו, נושא האנרגיה הוא היחיד שנידון, וההחלטה שלו מוצגת כמפתח ל"שגשוג ", עוד מילה פורטנטית.
הפתרונות שהוצעו מציגים אינטרסים מגוונים ולא שווים, חלקם נראים תמימי דעים ובהחלט ייושמו בעתיד הקרוב. אחרים הם יותר מדי מדען, כפי שצוין ריאז עם רלוונטיות רבה, ומשתמע מכך שיש הרבה אנרגיה קודמת.

מדוע לראות בצמיחה תרופה אוניברסלית? כמה זמן עלינו לגדול כדי להגיע לנקודת שיווי משקל מספקת? התשובה המקובלת היא שהיא היחידה המסוגלת לפתור עוני: האבולוציה הנוכחית מראה להפך.

אנחנו לא מתכוונים להתעכב על ההצעות של מצגת השקופיות של ELec אשר, כאמור, אחמדמ חוסר פרופורציה של מדענים.

בשקופית 20 (אחרונה ששמעתי) יש תרשים (מאוניברסיטת סטנפורד) שמזין את הרעיון של אורגיית האנרגיה. מקורות האנרגיה השונים נכללים, כולל מתחדשים, כאשר כל אחד מהם מחשב את הפוטנציאל המוחלט שלהם ואת מה שמכונה פוטנציאל טכני אשר ניתן להניח שהוא בר השגה.
כפוף לסחרחורת, הימנע.
וכדי להסיע את הנקודה הביתה, מצוין גורם המכפיל הקושר בין פוטנציאל זה לייצור הנוכחי.
לכן אנו לומדים שנוכל להפוך לזרם פוטו-וולטאי פי 260.000 יותר מהיום ולפי 1000 יותר כוח רוח.

מדענים אלה יהיו טועים בגורם 10 שלא ישנה הרבה.
מה שחשוב באמת הם המאמצים שיש לפתח את המשאבים הללו ממה שאנחנו יודעים לעשות ויכולים לעשות היום.

בואו ניקח דבר מוכר, כוח הרוח, שהוא גם החשוב ביותר בכמות, בין מתחדשים שמתכבדים.
כדי להפוך את האבולוציה האפשרית הזו לבטוחה, ניסיתי לעשות סימולציה קטנה והכנתי את הטבלה הקטנה למטה:



נקודת המוצא היא הצי המותקן וייצור 2010 על סמך התחזיות הכלולות בדו"ח World Energy World Wind 2008.
http://www.wwindea.org/home/index.php

ה- WWEA מעריך כי ניתן יהיה להתקין 1500 GW בשנת 2020. ההשערה היא שטבלה זו מנסה להתממש. לפיכך עולה כי א צמיחה של 22% בשנה מאמץ הציוד החל מהערכת הצמיחה לשנת 2009/2010 (+ 37 GW ו- 80 TWh).

זה לא נראה מובן מאליו, ההתקדמות של 25% בשנה ואפילו יותר, זה די קל .... בהתחלה!
וכל זה כדי להציב בשנת 2020 WIND POWER ברמה הנוכחית של אנרגיה הידרו, כלומר בסביבות 16% מייצור החשמל (2007).
עבור אורגיית האנרגיה, נצטרך למצוא מקום אחר.

שקילות זו היא רק אשליה משום יכולת העסקה מהאנרגיה המסופקת אין שום קשר עם הידרואלקטריות.

ברמת ייצור זו לא ניתן לספוג את השידוך ללא תיקון מעמיק של אופן השימוש בחשמל או ללא אמצעי אחסון שעבורם לא נעשה דבר כיום.

החלק הגרוע ביותר הוא שבאותה תקופה זה מספיק שה- צריכת החשמל אורכת 1,5% לשנה כדי לבלוע את הייצור הנוסף הזה, ופגוש את גרוס-ז'אן כמו פעם!

לבסוף ניסיתי לשים €, כי גם זה "מדבר" ...

ההשערה שבחרתי היא השקעה של מיליון יורו לכל נפח מותקן. אנחנו אומרים שהדברים יירדו, ואנחנו גם אומרים שבפוטנציאל הרוח הזה שינצלו יש offshore שהוא הרבה יותר יקר.

הסכומים גם גורמים לך לסחרחורת ואנחנו היינו רוצים לחשב את ה- TWh שנוכל לחסוך עם כל המיליארדים האלה של יורו.

אכן יש א on מי יקרא את זה!

Riaz כתב:[...] קראתי במסמך של פ. למפייר:

לאור הדינמיות של המדינות המתפתחות, סביר להניח שבמחצית השנייה של המאה, לעשרה מיליארד משתמשים עולמיים תהיה, בממוצע, ההכנסה הנוכחית של מדינות מתועשות וצריכת אנרגיה נמוכה אך דומה לנפש. . [...][...]

ואדון זה מן הסתם אינו מעלה על דעתו שלעשרה מיליארד התושבים הללו תהיה אחיזה גם במים, במשאבים שאינם מתחדשים, במזון ובסביבה המקבילים למדינות מתועשות?
אנחנו לא בבעיה ...