מצגת EcoThink: פתרון בעיות אנרגיה

Elec כתב:חוטב עצים, אתה יודע לקרוא?

זה חנון signifie זה טיפשי. [...]

אלק אתה יודע לקרוא?
זה חנון בצרפתית יומיומית זה אומר שזה טיפשי, חבל וכו'...


אם אתה מנסה בכל האמצעים לגרום לעצמך להיראות כמו קורבן, זה אתה שיש לו בעיה, לא לאחרים...

כמה מאיתנו יצטרכו להגיד לך את אותו הדבר?

אלק בשעה 23:47 כתב:[...]
עניתי על השאלה ה-n שלך על מכוניות חשמליות 2.0, באותו אופן שעניתי על כל השאלות ששאלת אותי בנושא. נתתי מספיק.

ביי

אלק בשעה 23:54 כתב:[...]

חוטב עצים כתב: עבור ה-Mégane

לקחתי את הזמן כדי לענות על כל השאלות שלך על מכונית 2.0, עניתי על השאלה שלך על המגאן עם הפניות מדויקות. ללא ספק באופן מוזכר מדי, יתר על כן, בעת קריאת התגובות שלך.

ביי.

ענית לי בכל דבר ועניין, לשאלה הזאת: "לא" ואחריו קישור לאתר שלך שמדבר על א PROJECT תחנת כוח סולארית תרמית (מתי?) בזמן שאני שואל אותך שאלה לגבי המצב נוכחי של ישראל וה-kWh החשמלי שלה ב-800 גרם CO2... (Better Place זה מחר בבוקר, נכון?)

היחס המזלזל שלך כלפי אלה ששואלים אותך שאלות (מי מביך אותך?) ממש לא תואם את הדימוי (השקרי?) שאתה רוצה לתת לעצמך, כלומר המדען שלא רק רוצה להתווכח על רעיונות (וגם). שתוקף באלימות את כל מי שלא מסכים איתו בו זמנית...)

איך אתה רוצה להיות אמין עם התנהגות כזו?

עם זאת, אפילו אני מודה בפה מלא שהיבטים מסוימים בעבודתך מעניינים מאוד.
אבל אתה מראה, על זה forum לפחות, התנהגות "מסריחה" כזו שהיא כבר לא גורמת לך לרצות להתעניין במה שאתה יכול לכתוב וחבל...

lejustemilieu כתב:[...]
חוטב עצים! אין תגובה בבקשה

קרא מאוחר מדי... על מה?

Exchange ללא כל עניין.

Riaz כתב:מצגת הוסרה

מצגת זו אינה זמינה יותר.

ריאז כתב: לעג מתודולוגי (...) מי שבנה חומה אמיתית לא היה אכפת פחות מהבעיטות בעבודתו.

מי שיש לו טיעונים מוצקים והתייחסויות ביבליוגרפיות לא צריך לנסות לבעוט באחרים ולהשתמש ב"אופן הלעג" שאתה טוען. מספיק הטיעונים וההתייחסויות. והוא אכן אדיש למערכות של רעיונות ללא יסודות (למשל תיאוריית הירידה הבלתי נמנעת שאתה דוגל בה). מאידך, כדי להחליף בצורה קונסטרוקטיבית, זה דורש עמידה בתנאים להחלפה חיובית.

כל כך הרבה דרישות... מה שמשאיר מעט מקום למשא ומתן לגבי איך להמשיך...

למה לשנות את השם ל"בדרך"?

Exchange ללא כל עניין.

מדבר אלי...

Elec כתב:הגישה שאתה מבקש ללעוג לה (שהיא, למשל, זו של F. Lempérière, פוליטכנאי, מומחה בינלאומי מוכר באנרגיות מתחדשות שעליו אני מדבר במצגת), היא מאוד מוצקה.

קראתי במסמך של F. Lempérière:

בהתחשב בדינמיות של מדינות מתפתחות, סביר להניח שבמחצית השנייה של המאה, לעשרה מיליארד משתמשים גלובליים יהיו בממוצע את ההכנסה הנוכחית של המדינות המתועשות וצריכת אנרגיה נמוכה יותר לנפש, אך באותו סדר. זה ייצג את צריכת האנרגיה העולמית הגבוהה פי חמישה מהיום, שווה ערך לשנה לחמישים מיליארד טונות של דלק מאובנים, המשמש בעיקר בצורה של 80 עד 100.000 TWh של אנרגיה חשמלית (במקום 15.000 TWh כיום).

כתבתי:

Riaz כתב:אני מציין שהמקדם של רעיון זה של פקטור 5 (הפוך!) מחשיב כנורמלי, אם לא מובטח, את אספקת צריכת האנרגיה הנוכחית של המיעוט העשיר של האנושות, ל-9 מיליארד בני האדם של שנות ה-2050. …..
זה תלוי בכולם להעריך... את חוסר התועלת של הדבר, הרבה לפני ניתוח הריאליזם שלו. ואכן, אנו יודעים היום שהשיטות הארגוניות שלנו בזבזניות בבנייה ושיש לנו פוטנציאל חיסכון חזק מאוד. מה יהיה הטעם להרחיב את הנוהג המצער הזה לשאר האנושות?

כל זה מאוד דומה לפירואט האינסופי של הכלב שלא מצליח לנשוך את זנבו.

אם הבעת נקודת מבט שונה מזו שבה אתה תומך היא לעג, או שאתה צריך לשנות את אוצר המילים שלך, או שאתה מעביר את הכתבים שלך רק לחברים שתמיד מסכימים איתך ואשר מוחאים כפיים.
העובדה ש-F. Lempérière הוא פוליטכניק ומוכר בחו"ל לא מוסיפה גרם של אמינות (וגם לא מוריד אף) מהכתוב.
אני מכיר פוליטכנאים שיפרעו לו את הנוצות בצורה הרבה יותר אכזרית.

אני טוען שהג'נטלמן הזה הוא אחד מהאנשים שמאמינים שעצים עולים לשמיים, כמו רבים אחרים מהמעמד ה"דומיננטי" שזה עתה גרמו להתרסקות הכלכלה הנוכחית.

מצד שני, 15000 TWh של ייצור חשמל שאליו הוא מתייחס מציבים את הכתב הזה בסביבות שנת 2000 ונכון שבאותה תקופה היה צורך להיות אין גבול.