Grelinette כתב:אינני יודע אם שאלתי טובה, אך ניתן להתקין באר בית קנדה (או פרובנסלית) השולחת אוויר צח או חם, די בקלות על כל בית: מספיק שיהיה פה כניסה המניע את אוויר מהמרתף ישירות לבית תוך סינון פשוט.
לא מכיוון שפיתרון מסוג זה כרוך במספר סיכונים בריאותיים: ראדון, עובש
שלא לדבר על הריח שיש בדרך כלל במרתף.
לא בכדי התקנת באר קנדית עדינה באותה מידה, כמו גם בבחירת החומרים כמו מימוש.
וזה לא בגלל שיש אנשים שמתעסקים עם חתיכת נדן TPC שזה הפיתרון ושהם לא לוקחים שום סיכון לבריאותם.
Grelinette כתב:אלא אם כן מועברים הקלוריות מהנוזל לאוויר שיונע לבית, אך במקרה זה אין הפסדי קלוריות במהלך ההעברה מה שמייעל את הטכניקה הזו?
כן, זו שיטה זו המשמשת בדרך כלל. ואכן התשואה גרועה יותר מאשר עם באר קנדה קונבנציונלית שכן יש חילופי כפול: תחילה חילופי האדמה / מים ואחר כך חילופי המים / האוויר
זהו חסרון גדול של מערכת זו, מה שמצריך את הצורך "להגדיל" את המערכת בהשוואה לבאר קנדית.
אבל כדי להשוות 2x40 מ 'צינור אבן מזוכך ב -200 ו -400 מ' צינור HDPE ב -32, אני לא בטוח שהיתרון הוא בהתחלה.
בכנות, נסה לשקול באופן קונקרטי התקנת באר קנדית "קלאסית" בבית, גלה אודות הציוד, קשיי היישום (איטום, התקנת ביוב הבדיקה, פינוי מעובה, כניסה למערכת הביתה) ואני די בטוח ש -80% מכם יסתכלו ברצינות רבה יותר על בארות מים קנדיות, גם אם תצטרכו לאבד מעט את התשואה.
Grelinette כתב:האם יש רישומים השוואתיים של שתי טכניקות הבור הקנדיות הללו?
על ידי חיפוש ברשת והתייעצות עם forums שמדברים על זה, אנחנו מצליחים למצוא משוב.
זה לא תמיד יכול להיות אובייקטיבי במיוחד, אך עדיין מראה כי באר מים קנדית "לא כל כך גרועה" מזה.
בכל מקרה הבחירה שלי נעשית.