בונז'ור dede2002,
הפרויקט שלך מעניין, אך לפני שתחפש פתרונות טכניים, כדאי שתבצע מחקר מיני תרמי בכדי לקבוע את סדרי הגודל ולענות על שאלה זו:
כמה אנרגיה תהיה זמינה לאחסון?
מחזר מיכל שמן קבור חיץ תרמי
- chatelot16
- מומחה Econologue
- הודעות: 6960
- כתובת: 11/11/07, 17:33
- מיקום: אנגולם
- x 264
מה הטעם לבודד מעל אם החום אבד בלי סוף דרך האדמה?
אני לא מסוגל לחשב בדיוק איך החום הולך לאיבוד בקרקע
קל לעשות חישוב האנרגיה שהיא יכולה לאגור עם חום המים הספציפי
צפו כמה זמן ייקח לחום לאבד, זה קשה יותר
המתן לקיץ הבא: חבר כמה קולטי שמש כדי להעלות את הטמפרטורה של המיכל, ואז הפסק את החימום ומדוד את הטמפרטורה כל יום כדי לראות כמה זמן לוקח לטמפרטורה לרדת
דרך נוספת לעשות את זה: בחורף הזה, כאשר יהיה קר מאוד, זרק בו קרח כדי לקרר אותו: ואז הקליט את הטמפרטורה כדי לראות כמה מהר הוא מתחמם לטמפרטורה הרגילה של הקרקע
אני לא מסוגל לחשב בדיוק איך החום הולך לאיבוד בקרקע
קל לעשות חישוב האנרגיה שהיא יכולה לאגור עם חום המים הספציפי
צפו כמה זמן ייקח לחום לאבד, זה קשה יותר
המתן לקיץ הבא: חבר כמה קולטי שמש כדי להעלות את הטמפרטורה של המיכל, ואז הפסק את החימום ומדוד את הטמפרטורה כל יום כדי לראות כמה זמן לוקח לטמפרטורה לרדת
דרך נוספת לעשות את זה: בחורף הזה, כאשר יהיה קר מאוד, זרק בו קרח כדי לקרר אותו: ואז הקליט את הטמפרטורה כדי לראות כמה מהר הוא מתחמם לטמפרטורה הרגילה של הקרקע
0 x
בחורף הזה כשיהיה קר מאוד, עדיין יהיה בו מזוט ...
אני כבר יכול למדוד את הטמפרטורה של המזוט .
ואכן 6000 ליטר הם 7 קוט"ש למנה.
האדמה תספוג חלק ממנה, גם היא תחמם.
כמות האנרגיה שתאוחסן תהיה הפאנלים הסולאריים להתקנה של כ- 1500 ליטר. מים חמים.
המתקינים כולם אומרים שאם שמים יותר מדי לוחות זה מסתכן בהתחממות יתר בקיץ, אחרים מתקינים רדיאטורים מתחממים שמתקשים להפיץ את עודף החום באוויר, באמצע הקיץ!
אני חושב שעל ידי גודל גדול יהיה לי קילוואט שימושי יותר במהלך השנה, אפילו לבזבז את העודף ...?
מכאן הרעיון שלי להשתמש במי הבור כדי להפיג את החום הזה ולחשוב איך להחזיר אותו.
לפני שהבור מתחיל לרתוח, יהיה לי זמן להגיב
אני כבר יכול למדוד את הטמפרטורה של המזוט .
ואכן 6000 ליטר הם 7 קוט"ש למנה.
האדמה תספוג חלק ממנה, גם היא תחמם.
כמות האנרגיה שתאוחסן תהיה הפאנלים הסולאריים להתקנה של כ- 1500 ליטר. מים חמים.
המתקינים כולם אומרים שאם שמים יותר מדי לוחות זה מסתכן בהתחממות יתר בקיץ, אחרים מתקינים רדיאטורים מתחממים שמתקשים להפיץ את עודף החום באוויר, באמצע הקיץ!
אני חושב שעל ידי גודל גדול יהיה לי קילוואט שימושי יותר במהלך השנה, אפילו לבזבז את העודף ...?
מכאן הרעיון שלי להשתמש במי הבור כדי להפיג את החום הזה ולחשוב איך להחזיר אותו.
לפני שהבור מתחיל לרתוח, יהיה לי זמן להגיב
0 x
ביקשתי עזרה כדי לברר אם מישהו יכול לחשב את "גל החום" במקרה של אחסון תת קרקעי (עבור הפורטיה שאתה מכיר, צ'אט-לוט: חום הפסולת מהקוגנרטור).
לא מצאתי.
זה מורכב למדי, מכיוון שהחזית תתרחב, השיפוע יקטן, כך שיש לי את הרושם האינטואיטיבי שההפסדים הולכים ופוחתים, כי מגיע הזמן שהשיפוע בין נגיד 12 מעלות לקרקע ואומר 52 ° הטנק, למשל, יתפרש על עובי של 4 מ '; 4 מ 'אלה יתנהגו, נראה לי, כמו מבודד ... תהיה דלתא t של 40 ° למשך 4 מ', או רק 1 ° למשך 10 ס"מ! אז צריך להאט את הזרימה בצורה קשה.
האם אני טועה ???
לא מצאתי.
זה מורכב למדי, מכיוון שהחזית תתרחב, השיפוע יקטן, כך שיש לי את הרושם האינטואיטיבי שההפסדים הולכים ופוחתים, כי מגיע הזמן שהשיפוע בין נגיד 12 מעלות לקרקע ואומר 52 ° הטנק, למשל, יתפרש על עובי של 4 מ '; 4 מ 'אלה יתנהגו, נראה לי, כמו מבודד ... תהיה דלתא t של 40 ° למשך 4 מ', או רק 1 ° למשך 10 ס"מ! אז צריך להאט את הזרימה בצורה קשה.
האם אני טועה ???
0 x
- chatelot16
- מומחה Econologue
- הודעות: 6960
- כתובת: 11/11/07, 17:33
- מיקום: אנגולם
- x 264
אל תאפשרו לטעות על ידי dedeleco עם ההיסטוריה של גלי החום ... ששינויי הטמפרטורה של טנק שנכנס לא מתפשטים במהירות לא מונעים מהחום להשתולל עם חישוב התנגדות תרמית פשוט
הבעיה היא שכשאתה שם 20 ס"מ של צמר זכוכית על בית עם שטח של 100 מ"ר, אתה יכול לחשב בקלות
עבור בור קבור עובי האדמה גדול אך פני השטח (קטע) דרכו החום משתנה ... ככל שמתרחקים מהמיכל כך הקטע גדול יותר ... ולכן מעבר למסוים מרחק כדור הארץ כבר לא מספק בידוד נוסף מכיוון שקטע המעבר גדול מאוד
זה מזכיר מעט את חישובי הקירור של רכיבים אלקטרוניים: אנו מגדירים את העמידות התרמית לאינסוף רכיב באוויר
טנק קבור בעומק רב באדמה ב 12 ° יהיה בעל עמידות תרמית לאינסוף ב 12 ° מדידה פשוט על ידי חימום טנק זה מספיק זמן ועל ידי מדידת הכוח הנדרש
למיכל ממש מתחת לאדמה יש גם בעיית החום שעולה לפני השטח
יש גם את הבעיה של זרימת המים בכל פעם שגשם ... והחום הספציפי העצום של המים הוא נורא להעביר את החום
למי שיש כסף להוציא, לחמם את המיכל ל 50 ° עם התנגדות חשמלית ותרמוסטט ולהקליט את הצריכה: אני בטוח שבכל גשם אנו רואים את ה- KWh מתברג במהירות גבוהה
לכן לא רק בידוד נוסף מעל, אלא גם איטום מוחלט של הרצפה מעל למניעת זרימת מים
האם כדור הארץ הוא מבודד שמיש?
did67 כמעט יש לך את התשובה! האם בונה המתנזר שלך הסתמך על בידוד קרקע כדי לבודד את תחתית המכל? לא הוא שם שכבה טובה של מבודד ידוע
הבעיה היא שכשאתה שם 20 ס"מ של צמר זכוכית על בית עם שטח של 100 מ"ר, אתה יכול לחשב בקלות
עבור בור קבור עובי האדמה גדול אך פני השטח (קטע) דרכו החום משתנה ... ככל שמתרחקים מהמיכל כך הקטע גדול יותר ... ולכן מעבר למסוים מרחק כדור הארץ כבר לא מספק בידוד נוסף מכיוון שקטע המעבר גדול מאוד
זה מזכיר מעט את חישובי הקירור של רכיבים אלקטרוניים: אנו מגדירים את העמידות התרמית לאינסוף רכיב באוויר
טנק קבור בעומק רב באדמה ב 12 ° יהיה בעל עמידות תרמית לאינסוף ב 12 ° מדידה פשוט על ידי חימום טנק זה מספיק זמן ועל ידי מדידת הכוח הנדרש
למיכל ממש מתחת לאדמה יש גם בעיית החום שעולה לפני השטח
יש גם את הבעיה של זרימת המים בכל פעם שגשם ... והחום הספציפי העצום של המים הוא נורא להעביר את החום
למי שיש כסף להוציא, לחמם את המיכל ל 50 ° עם התנגדות חשמלית ותרמוסטט ולהקליט את הצריכה: אני בטוח שבכל גשם אנו רואים את ה- KWh מתברג במהירות גבוהה
לכן לא רק בידוד נוסף מעל, אלא גם איטום מוחלט של הרצפה מעל למניעת זרימת מים
האם כדור הארץ הוא מבודד שמיש?
did67 כמעט יש לך את התשובה! האם בונה המתנזר שלך הסתמך על בידוד קרקע כדי לבודד את תחתית המכל? לא הוא שם שכבה טובה של מבודד ידוע
0 x
1) לא, לא נתתי לעצמי "לעשן" על ידי דדקו!
2) אני גם מסכים שתמיד יהיו נזילות; ניסיון לחשב זאת הגיוני רק לאנרגיה "חופשית" (חום קטלני); שאלה אם ניתן להפחית את עלות ההתקנה באמצעות חלק מהחום שאנחנו לא מאבדים.
הלוואי שמישהו יוכל לדגמן את זה בשבילי. חייבים להיות שם כמה אינטגרלים! אבל זה לא אמור להיות בלתי נסבל עבור מי שעדיין יש לו זיכרונות נעימים ממתמטיקה ופיזיקה!
כמובן, זה יהיה תלוי במוליכות האדמה, ולכן מאפייניה (הרכב - או גודל גרגר), הלחות שלה, הקומפקטיות שלה (צפיפות) ...
3) כן, בסדר עם זרם המים ש"יצנן את זה ". אנו יודעים כי מים יעילים באזור זה. לא בכדי הוא משמש לכך בכל מקום: מנועים, חימום ...
4) עבור המתאניזר, אני חושב שזה מילא תפקיד ביחס למקדם ההתאוששות. המטרה הייתה להשיג את הערכת השווי המקסימלית. כדי לעבור את ציון 60%, זה קצת קשה בהתחשב בעובדה שההיגיינה כבר לא נספרת בהערכת השווי! אז נלחמנו נגד "כל הפסד מיותר". זה היה סעיף במפרט.
אני לא יודע אם אצלנו בנסקה היו מישהו שמסוגל לחשב את זה. הזכרתי אחסון תת קרקעי, בלי שום הד מהם! [אבל זה לא היה במשימתם; אני רק חושב שאם מישהו היה עושה את זה בביתו, בתפקיד ידידותי, הוא היה נותן לי את התוצאה!]
5) בקיצור, אני מסכים באופן אינטואיטיבי ללא חישוב עם העובדה ש:
א) השיפוע פוחת ככל שהחזית מתפשטת; לכן נמרץ
ב) אלא שהמשטח מתנפח
ג) אז אנו נוטים עד גבול! בטוח. יהיה הפסד שמתחתיו איננו יכולים ללכת, גם לאחר זמן אינסופי עם אנרגיה חופשית בלתי מוגבלת!
זה מה שהייתי רוצה לדעת, עבור אדמה נתונה [אצלנו, לס = סחבת רוח, ללא ספק די נמרצת! זה לא חול!]. בלי לאלל את דה דקו.
[אם תלמיד מאחד מבתי הספר הגדולים שלנו להנדסה עובר במקום; הנה TP שהוא יכול להתמודד איתו! לצערי יש לי רק בירה "אורגנית" שתודה לו!]
2) אני גם מסכים שתמיד יהיו נזילות; ניסיון לחשב זאת הגיוני רק לאנרגיה "חופשית" (חום קטלני); שאלה אם ניתן להפחית את עלות ההתקנה באמצעות חלק מהחום שאנחנו לא מאבדים.
הלוואי שמישהו יוכל לדגמן את זה בשבילי. חייבים להיות שם כמה אינטגרלים! אבל זה לא אמור להיות בלתי נסבל עבור מי שעדיין יש לו זיכרונות נעימים ממתמטיקה ופיזיקה!
כמובן, זה יהיה תלוי במוליכות האדמה, ולכן מאפייניה (הרכב - או גודל גרגר), הלחות שלה, הקומפקטיות שלה (צפיפות) ...
3) כן, בסדר עם זרם המים ש"יצנן את זה ". אנו יודעים כי מים יעילים באזור זה. לא בכדי הוא משמש לכך בכל מקום: מנועים, חימום ...
4) עבור המתאניזר, אני חושב שזה מילא תפקיד ביחס למקדם ההתאוששות. המטרה הייתה להשיג את הערכת השווי המקסימלית. כדי לעבור את ציון 60%, זה קצת קשה בהתחשב בעובדה שההיגיינה כבר לא נספרת בהערכת השווי! אז נלחמנו נגד "כל הפסד מיותר". זה היה סעיף במפרט.
אני לא יודע אם אצלנו בנסקה היו מישהו שמסוגל לחשב את זה. הזכרתי אחסון תת קרקעי, בלי שום הד מהם! [אבל זה לא היה במשימתם; אני רק חושב שאם מישהו היה עושה את זה בביתו, בתפקיד ידידותי, הוא היה נותן לי את התוצאה!]
5) בקיצור, אני מסכים באופן אינטואיטיבי ללא חישוב עם העובדה ש:
א) השיפוע פוחת ככל שהחזית מתפשטת; לכן נמרץ
ב) אלא שהמשטח מתנפח
ג) אז אנו נוטים עד גבול! בטוח. יהיה הפסד שמתחתיו איננו יכולים ללכת, גם לאחר זמן אינסופי עם אנרגיה חופשית בלתי מוגבלת!
זה מה שהייתי רוצה לדעת, עבור אדמה נתונה [אצלנו, לס = סחבת רוח, ללא ספק די נמרצת! זה לא חול!]. בלי לאלל את דה דקו.
[אם תלמיד מאחד מבתי הספר הגדולים שלנו להנדסה עובר במקום; הנה TP שהוא יכול להתמודד איתו! לצערי יש לי רק בירה "אורגנית" שתודה לו!]
0 x
- chatelot16
- מומחה Econologue
- הודעות: 6960
- כתובת: 11/11/07, 17:33
- מיקום: אנגולם
- x 264
כדי להפוך את החישוב לקל לשילוב, יהיה צורך לפשט את הבעיה: דמיין מיכל כדורי שנכנס עמוק מאוד כדי שלא יצטרך לקחת בחשבון את האדמה, ובאדמה הומוגנית, עם דמות סולית של עמידות תרמית שיש לקחת בחשבון
אז החום ילך באופן שווה לכל הכיוונים
יש צורך לחשב אינטגרל על רדיוס פני הטנק באינסוף ...
משטח מעבר החום הוא כדור שמשטחו עולה עם הקוטר ... מעבר למרחק מסוים מהמיכל משטח המעבר כל כך גדול שהוא כבר לא שימושי ... פי 10 מהקוטר של הטנק הוא אולי כבר אינסופי כי הוא פי 100 משטח הטנק
מתמטיקאי יצטרך לעבור לשם לעשות את המתמטיקה ... אם אתחיל, זה דורש משהו שלא השתמשתי בו הרבה זמן, וזה יהיה ארוך מספיק כדי לעשות סדר בסדר הכל הראש שלי
אם אף אחד לא יכול לעשות את המתמטיקה כאן, אנסה לשאול את השאלה בנושא forum של פיסיקה מדע העתיד
ברגע שהאינטגרציה נעשית במקרה הפשוט של הכדור, אם התוצאה מעודדת, כדאי לחשב את המקרה האמיתי
אם המקרה הפשוט של הכדור מראה שהחום עוזב מהר מדי כדי להיות שימושי, אין צורך לחשב בפירוט רב יותר
חישוב הכדור ייתן תוצאה מעניינת: זמן אחסון בהתאם למימד: קל לחזות שכדור קטן מאוד יאבד מחצית מחוםו תוך כמה שעות ... וכדור ענק של כמה קוטר של קילומטר יאבד מחצית מחוםו בעוד מספר שנים
אז החום ילך באופן שווה לכל הכיוונים
יש צורך לחשב אינטגרל על רדיוס פני הטנק באינסוף ...
משטח מעבר החום הוא כדור שמשטחו עולה עם הקוטר ... מעבר למרחק מסוים מהמיכל משטח המעבר כל כך גדול שהוא כבר לא שימושי ... פי 10 מהקוטר של הטנק הוא אולי כבר אינסופי כי הוא פי 100 משטח הטנק
מתמטיקאי יצטרך לעבור לשם לעשות את המתמטיקה ... אם אתחיל, זה דורש משהו שלא השתמשתי בו הרבה זמן, וזה יהיה ארוך מספיק כדי לעשות סדר בסדר הכל הראש שלי
אם אף אחד לא יכול לעשות את המתמטיקה כאן, אנסה לשאול את השאלה בנושא forum של פיסיקה מדע העתיד
ברגע שהאינטגרציה נעשית במקרה הפשוט של הכדור, אם התוצאה מעודדת, כדאי לחשב את המקרה האמיתי
אם המקרה הפשוט של הכדור מראה שהחום עוזב מהר מדי כדי להיות שימושי, אין צורך לחשב בפירוט רב יותר
חישוב הכדור ייתן תוצאה מעניינת: זמן אחסון בהתאם למימד: קל לחזות שכדור קטן מאוד יאבד מחצית מחוםו תוך כמה שעות ... וכדור ענק של כמה קוטר של קילומטר יאבד מחצית מחוםו בעוד מספר שנים
0 x
1) מעולם לא היו לי את הכישורים המתמטיים "לשלב" את זה ...
2) אבל "באופן אינטואיטיבי", אני מסכים איתך: ככל שהטנק מסיבי יותר, כך הוא יכול להימשך זמן רב יותר.
כך שבנוסף לשפיכות החום באדמה (תלוי באופיו), אורך מחזור הטעינה / הפריקה ישחק תפקיד.
כי ברגע שהמיכל יתחיל להתקרר, זרימת החום תאט, או תיפסק? או אולי הפוך ???
אם ניקח 4 חודשי סקטוקאז '(קיץ) ו -6 חודשי מלאי, היינו מסוגלים לדמות על ה- x קוט"ש המוזרק למיכל, כמה אנו מתאוששים ... בתיאוריה.
2) אבל "באופן אינטואיטיבי", אני מסכים איתך: ככל שהטנק מסיבי יותר, כך הוא יכול להימשך זמן רב יותר.
כך שבנוסף לשפיכות החום באדמה (תלוי באופיו), אורך מחזור הטעינה / הפריקה ישחק תפקיד.
כי ברגע שהמיכל יתחיל להתקרר, זרימת החום תאט, או תיפסק? או אולי הפוך ???
אם ניקח 4 חודשי סקטוקאז '(קיץ) ו -6 חודשי מלאי, היינו מסוגלים לדמות על ה- x קוט"ש המוזרק למיכל, כמה אנו מתאוששים ... בתיאוריה.
0 x
- chatelot16
- מומחה Econologue
- הודעות: 6960
- כתובת: 11/11/07, 17:33
- מיקום: אנגולם
- x 264
חזרה ל "תרמית סולרית: קולטי שמש צ'סי, חימום, מים חמים, תנורים תנורי שמש"
מי מחובר?
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 143