"ערב טוב,
מדוע ליישם הנמקה כלכלית רק על החיישן? החלפת צנרת החימום אינה מביאה הרבה ואילו העלות היא אדירה ולעולם לא תשתלם: ככל שיהיו קולטי שמש.
לא יישמתי הנמקה כלכלית, לא דיברתי על החזר השקעה, תקופת הפחתה, נימקתי יעילות אנרגטית, באותו מחיר, ניתן להתקין אזור לכידת אנרגיה גדול יותר עם חיישן שטוח, כדי לייצר אנרגיה מתחדשת יותר, כך תחסוך משאבים שאינם מתחדשים יותר.
גם לא דיברתי על החלפה מוחלטת של מערכת החימום, אני טוענת שלעתים קרובות מערכת חימום לשעבר אינה מוסדרת מבחינת צריכת אנרגיה, החלפת תקנות ישנות אינה כה יקרה ומאפשר לך לחסוך משמעותית.
כיצד הטמפרטורה הגבוהה יותר של המעגל מגדילה את הפסולת? זה בהחלט הכרחי להתבודד מאחורי הרדיאטורים ... לפי חסרונות, אנו יכולים לאגור יותר חום.
ככל שהטמפרטורה גבוהה יותר, כך יש יותר הפסדים.
להתבודד מאחורי הרדיאטורים? והגג, והזגגות הכפולים, ו ... כל השאר?
הנאום של מהנדסי החימום? פשוט שנה את הרגולציה, ההפך ממהנדסי החימום שמציבים את ההתקנות על 60 מעלות צלזיוס ומעלה "כדי להיות בטוחים" ...
הנאום שלי (מאויר על ידי המסננת): לבודד, לבודד, לבודד ואז לראות לשאר.
דיברתי על חיישני צינור חום בוואקום: אין מים. ברור שמעגל מי ההובלה מתנקז בהיעדר שמש, כך שהמים נשארים בטמפרטורה פנימית של הבית ולא קופאים: כשהם חוזרים לאחור, הם לא צריכים לקחת 20 או 30 ° לחינם.
חיישן התוכנית שלי מתרוקן בדיוק באותה צורה, עדיין מאוחסנים מים חמים בתוך הבית, אין צורך בחיישני ואקום יקרים ושבירים כדי לעשות זאת.
בנוסף, עם רכזים, נוכל להציב צינור יחיד ל- 2m2 ...
זה אוסף רק את הקרינה הישירה, מסתבר שהקרינה המפוזרת מייצגת כמעט 50% מהאנרגיה השנתית הקיימת באזורינו.
כן, פרט לכך שכרגע בלון מרובד עולה הון, בעוד שבלוני 2 מבודדים היטב סטנדרטים לא עולים כלום, במיוחד התאוששו בזבל הפינה ... ולהגדיל את האחסון של מים חמים.
לרבד בלונים רגיל, זול ומשומש כראוי היטב, היזהר מטיעוני השיווק.
אבל זה מה שאנחנו עושים כל יום תוך כדי להתקלח
זו תמונה בתגובה
עדיף לקרר את המים לפני שמחזירים אותם לחיישנים
לא מצאתי טיעונים, כך שהטיעון מפתיע.
אין הבדל, הגרעין משמש רק לחימום דוד, הוא מסובך יותר בגלל הסכנות שבדלק.
שונה לחלוטין, זה לא דוד בגרעין, אלא מחולל קיטור, הפעולה לחלוטין לא זהה.
הייתי ברמה התיאוריה: העיקרון של המחזור הוא תמיד זהה, הוא זקוק למקור חם ומקור קר, גם אם לא נעלה לאידוי.
בהחלט לא, במקרה של הגרעין, זהו העיקרון השני של התרמודינמיקה, עקרון קרנוט (ראה בגוגל לפרטים נוספים), החל (טרנספורמציה של חום בעבודה), במקרה של תרמי סולארי קונבנציונאלי, עסקינן בחילופי חום פשוטים, זה שונה לחלוטין (תשואה של מקסימום 30% לקרנוט, 100% לחילופי חום, לא סופרים את ההפסדים תלויים בבידוד האלמנטים, לכו, 95% עם ההפסדים).
וככל שהשכל הבריא היה רוצה להיות מסוגל לבצע קוגנרציה חשמלית עם השמש בבית, עליית האדים הופכת לאופציה אטרקטיבית.
סליחה שטרם סתרה, בהקשר של קוגנרציה, לייצור חשמל, מדובר בדיוק על העברת חום בעבודה (להפוך גנרטור, עקרון קרנוט), שהתשואה הצפויה המרבית התיאורטית היא 30 %, קולטי השמש, אפילו תחת ואקום, בעלי כ 200 ° C תשואה אומללה, התשואה הכוללת היא ככל הנראה נמוכה יותר מהתשואה של לוחות פוטו-וולטאיים פשוטים, היא גם מחוץ להישג ידם של מסוים (מורכב ו עדין ליישום, שביר [חלקים נעים]).
היעילות הכוללת טובה, מכיוון שההפסדים של 70% תופסים תרמית, עם התשואה הכוללת של 100% (אני מזניח הפסדים תרמיים גרידא, ואת היעילות של האלטרנטור), הבעיה היא האנרגיה חיישנים מתחילים, אפילו תחת ואקום, ב 200 ° C, 5%, 10% תשואה?
או עבור 1 m2 = (1000W * 10%) = 100W = (30W אלקטי + 70W תרמי).
זו דעתי, שברור שכרוכה רק בי.
האנרגיה הזולה ביותר היא זו שלא צורכים.
בברכה
קיקי
http://solaire.open-dream.org