מזהמי מכונית חשמלית?

השאלה העיקרית לשפוט את האינטרס האקולוגי של המכונית החשמלית היא המצבר! יקר ובעל אורך חיים מוגבל ... ושאותו איננו יודעים כיצד למחזר ליתיום

המנוע החשמלי הוא לא נקודת התורפה! מחיר נמוך, תוחלת חיים ארוכה, למחזור 100%, תוחלת חיים כה ארוכה עד כי מנועי מכוניות חשמליות יכולים לשמש למטרות אחרות כאשר המכונית מתה!

כן, הסוללה היא האלמנט המושלם, אך כל העיניים נשואות לשיפורו ... פבריס אנדרה בדו"ח שלו מדבר על המכונית החשמלית עם פאנלים סולאריים משולבים. לדעתי זה רעיון רע, עדיף לכסות את הגגות הדרומיים בפאנלים סולאריים בעלי ביצועים גבוהים מאשר למצוא חומרים מורכבים שיצטרכו להבטיח קודם את גוף המכונית.
יש עדיין הרבה משטח (גג) מיותר לכסות לפני שמגיעים לאופטימיזציה כזו.
ראשית כל, גגות היפרמרקטים, הצורכים כמות עצומה של אנרגיה בקיץ וביום.
ההתקדמות הטכנית היא שתזכה בבחירות הפוליטיות.

פבריס אנדרה הוא בהחלט דמות אוהדת, אך נסחף על ידי ההתלהבות שלו, אני חושש שהוא נופל בחלקו במה שהוא מגנה: קונפורמיזם ... וחמור יותר (אבל זה נובע מכך), בכפירה יפה, זה הוצע על ידי התעניינותו ב ראול חאתם.
על האחרון, אינך צריך להיות רציונליסט בעל חזון מוגבל כדי לאמוד את הצד המגוחך ב"גילויים "אלה! *

* ומזל שזה כך, מכיוון שמיטיבי האנושות המוכרזים בעצמם אינם מבינים את עוצמת רצונם לחרוג ממה שכולם כבר עושים שהוא כה אסון. ..

אני חושש שהוא לא נופל בחלקו למה שהוא מגנה: קונפורמיות ... וחמור יותר (אבל זה נובע מכך), בכפירות נחמדות, מה שמרמז על התעניינותו בראול חאתם.
על האחרון, אין צורך להיות רציונליסט בעל חזון מוגבל כדי לאמוד את הצד המגוחך של "תגליות" אלה! *.

אה, רציונליזם בכל מחיר! טכניקות רבות המקיפות אותנו נובעות מממדים משמימים כביכול
פסטר נאבק להדגיש את האפשרויות שיש לחיסונים כהשפעה על בריאות האוכלוסיות (ובכן זו הייתה תגלית מגוחכת ממש!) אך הרציונליסטים של זמנו לא האמינו בכך. רודולף דיזל כמעט ולא הצליח במערכת שלו והרציונליסטים שהקיפו אותו לא האמינו בזה ... גם!
הנושא בנושא סימום מים הוא עדיין ותמיד שנוי במחלוקת מכיוון שההסבר ה"מדעי "עדיין לא קיים, והמעברים לספסל הם בדרך כלל כשלים בעוד המשתמשים מציינים כי אין משמעות ניכרת לירידות, זהה עבור הומאופתיה, צלילה, מגנטיות טיפולית וכו '...
אתר הקוונטום מציג את כל המקרים יוצאי הדופן הללו שנדחו, נלחמו, עד להיעלמות מחבריהם, לא בגלל שהם לא עובדים, אלא בגלל שהם מערערים על הנחות היסוד.

nico239 כתב:כן, בהתחשב בעובדה שהשאלה הראשונית היא: איזו אנרגיה (עד היום) להחליף את צי העולם (ולא כמה אלפי כלי רכב פה ושם) של כלי רכב מתגלגלים מכל הקטגוריות ...

כמה אלפי כלי רכב פה ושם?

מנועים חשמליים וסוללות מיוצרים על ידי מיליונים עבור הרכב מדי שנה.

בסין נמכרו בשנת 2017 600000 מכוניות חשמליות (PEV ו- PHEV). מספרים: https://cleantechnica.com/2018/01/29/20 ... superstar/. 750000 מתוכננים השנה. המיליון יגיע לפני 2020.

ליאו Maximus כתב:בסין נמכרו בשנת 2017 600000 מכוניות חשמליות (PEV ו- PHEV).

מתוך סך של יותר מ -26 מיליון מכוניות.

ליאו Maximus כתב:המיליון יגיע לפני 2020.

שוק הרכב הסיני ינוע בסביבות 30 מיליון בשנת 2020.

זה עדיין נשאר שולי.

תניקבואו נהיה רציניים: לא ניתן להסיק ממספר מקרים מסוים של חוק כללי המפטר מחשבה על בסיס הנטען (אנלוגיה היא ההיגיון הפחות טוב). צפו בסרטון * שלחאתם על המנוע שלה שמניע כמה אחרים בגלל כתרים מגנטיים ורואה את הערות הדמות הפוגעות בהיגיון אלמנטרי. באותה מידה הוא יכול היה להחליף את המכשיר המגנטי שלו ברצועות פשוטות, הסרטון שלו לא מוכיח שום דבר, למעט חוסר ההבנה הבוטה שלו בחשמל.
אני מסכים איתך לחלוטין שהמדע אינו מתאר ואינו יכול (בהגדרה ובמצב הפעלה) לתאר את כל העולם, אלא רק חלק קטוע מהמציאות; זה לא אומר שכל פנטזמגוריה תקפה לכל זה ...

* מצטער, אני כבר לא יכול להוסיף סרטון ...?

ג'ניק, בואו נהיה רציניים: לא ניתן להסיק ממספר מסוים של מקרים חוק כללי המפטר מחשבה על בסיס הטענה (אנלוגיה היא ההיגיון הפחות טוב). צפו בסרטון של חאתם * על המנוע שלו שמניע עוד כמה בגלל כתרים מגנטיים וקחו בחשבון את הערות הדמות הפוגעים בהיגיון אלמנטרי. באותה מידה הוא יכול היה להחליף את המכשיר המגנטי שלו ברצועות פשוטות, הסרטון שלו לא מוכיח שום דבר, למעט חוסר ההבנה הבוטה שלו בחשמל.

מצד אחד, אני מצטט את חאתם רק כמי שבין השאר היה נושא של אפריורי שזה לא יעבוד, לא יותר. מבחינת חאתם, אני אפס בחשמל ואין לי שום טענה לתמוך או לדחות את החוויה הזו. אני פשוט רואה בסרטון כמה מנורות דולקות בהספק העולה בהרבה על הכוח של "המנוע" הראשון ונראה כי אין שום רמאות.

אני מסכים איתך לחלוטין שהמדע אינו מתאר ואינו יכול (בהגדרה ובמצב הפעלה) לתאר את כל העולם, אלא רק חלק קטוע מהמציאות; זה לא אומר שכל פנטזמגוריה תקפה לכל זה ...

הכל שם. קראתי מחדש את המקרה של Browm והגז שלו שנראה גם כמו פנטסמגוריה ובכל זאת ... אז muove!
ביום 09/02/1978 העיד מר האנסרד מהמועצה המחוקקת של ניו סאות 'ויילס והאסיפה המחוקקת באוסטרליה כי בראון נהג במכוניתו 1600 ק"מ באמצעות גלון מים בלבד (3, 78 ליטרים ארה"ב)
רק עם מים ואני מעביר את כל ההערות שקבעו שזה לא אפשרי! כמו טסלה בדרכים אחרות! וזה:
באוגוסט 1991, באוסטרליה, ביצעה בראון ניסויים בהצלחה בדגימות של קובלט 60, סטרונציום 90 ואמרציום 241: הרדיואקטיביות הופחתה ב -60 ל -90%.
במאמרו של הסינים, הציג מנהל באוטו את בראון בפני מכון אחר, 202, המתמחה בכוח גרעיני, שכתב (בסינית) לנורינקו את הדו"ח על ניסויים אלה. דו"ח זה דיווח על ירידה של 70% ברדיואקטיביות.
חזרה לארצות הברית, ביוני 1992, חזר בראון על אותו סוג ניסויים מול דז'איקיץ ', אניס ולי פיטרסון, כתב העלון היומי של עמק היבשה. עיתון זה פרסם ב -26 ביוני מאמר מאויר שכותרתו: "אלכימאי מודרני? מדע מוזר. ממציא זה אומר שהוא יכול להפחית את הרדיואקטיביות. מומחים לא מסכימים".
פיטרסון כתב: "בראון הניח רצועת אמריקיום מתחת ללהבה למשך שתי דקות על לבנה עם חתיכות קטנות של פלדה ואלומיניום. לאחר ההיתוך, המתכות פלטו הבזק שגרם לבראון לומר כי הרדיואקטיביות הושמדה. לפני הניסוי אמריקניום (שמגיע מפלוטוניום) פולט 16.000 קלורי דקה. הוא פולט רק 100 לאחר מכן, שזה הערך של הרדיואקטיביות הקיימת באופן טבעי במעבדה לפני הניסוי "....
... .. "זה גרם למדידות לרדת בכ- 2500%. אנו יכולים גם לומר שהוא הותיר פסולת רדיואקטיבית של 0,04% מרמת הקרינה לפני הניסוי (או פחות בהתחשב ברמות הקרינה הסביבתית.) "

ובמהלך הזמן הזה, אנחנו לא יודעים מה לעשות עם הפסולת הרדיואקטיבית שלנו בכך שאנחנו מסרבים להודות בפנטסמגוריה המדוברת

בתחילה, EV לא תוכל להסתדר בלי כוח גרעיני בצרפת, אך ככל הנראה היא תאפשר לשפר את ייצור תחנות הכוח ואולי אף להקטין את מספרן. כמובן על ידי הגדלת השימוש באנרגיות מתחדשות וניהול טוב יותר של הרשת החכמה.