סופו של הרכב התרמי מגיע חשמלי בהיר.

sicetaitsimple כתב:

Remundo כתב:
אבל זה עדיין לסנט גלינגלין. למרות שעברו לפחות מאז 10 שנים, הם יכלו להזיז את התעלה באוטובוסים חשמליים (ולהכלא מעט במידת הצורך).

סנט גלינגלין ...

ובכן כן, הם היו צריכים להשקיע רבות לפני עשר שנים כשהטכנולוגיה לא הייתה זמינה מבחינה תעשייתית ושהיה קיים לא אמין ועולה מחיר מטורף. ועכשיו עליהם גם לגרד את אוטובוסים הדיזל הקיימים שלהם בתוך שנתיים גם אם הם מאוד עדכניים, 2025 זה לא הולך מספיק מהר?

במשפט שלך, עד "עשר שנים", הכל בסדר, אחר כך זה שטויות כל 4 מילים ... למעט "2025 זה לא הולך מספיק מהר" על ידי הסרת סימן השאלה.

חוץ מזה, כמה גמיש היה הנשק הגרעיני שלך, איך הוא פותח?

כריסטוף כתב:ובלה בלה ... תמיד אותו דבר ... האם אתה יודע שעם הנמקה "כל כך פשוטה" מסוג זה ... לעולם לא היינו בירח ... ושמחקר מדעי לא היה קיים!

גרוע מכך, אנחנו תמיד שומעים שהאקולוגיה יקרה, אבל אנחנו לא אוהבים את זה הרבה פחות עבור הוצאות אחרות פחות מכובדות כמו ... נשק למשל ...

אני מעדיף 100 פעמים שהמדינה תשקיע באוטובוסים חשמליים של 5 מאשר באקסוצ'ט שיסיים במוקדם או במאוחר באבק!

הרצון להשוות בין האובייקט החברתי (משימות) של נאס"א או כל ארגון מחקר, או אפילו הצבא, לזה של ה- RATP נראה לי רק מעט, איך לומר, דמגוגי?

שם, בנוגע לאוטובוסים של RATP, מדובר בשאיפה לשאת בכל יום כמה מאות אלפי אנשים ברחובות פריז ובקהילות השכנות, וזאת בתנאים טכניים ועלות שהם מקובלים.

Remundo כתב:

sicetaitsimple כתב:

Remundo כתב:
אבל זה עדיין לסנט גלינגלין. למרות שעברו לפחות מאז 10 שנים, הם יכלו להזיז את התעלה באוטובוסים חשמליים (ולהכלא מעט במידת הצורך).

סנט גלינגלין ...

ובכן כן, הם היו צריכים להשקיע רבות לפני עשר שנים כשהטכנולוגיה לא הייתה זמינה מבחינה תעשייתית ושהיה קיים לא אמין ועולה מחיר מטורף. ועכשיו עליהם גם לגרד את אוטובוסים הדיזל הקיימים שלהם בתוך שנתיים גם אם הם מאוד עדכניים, 2025 זה לא הולך מספיק מהר?

במשפט שלך, עד "עשר שנים", הכל בסדר, אחר כך זה שטויות כל 4 מילים ... למעט "2025 זה לא הולך מספיק מהר" על ידי הסרת סימן השאלה.

ובכן, בואו נודה בזה, הצרפתים הם טיפשים ואני רק אומר שטויות.

אבל תגיד לי, במקרה זה כל צי האוטובוסים העירוניים של העולם צריכים להיות מחשמלים בצורה מאסיבית מאז 10 שנים, אם כן, פרט לזה של העגלים האלה של ה- RATP?

ה- RATP כמו אחרים, הופך את הפשוט והזול ביותר ... סולר, גז ו"האוויר טהור עם הגז שלי "כתוב על גב האוטובוסים ...

RATP בכל זאת הפעילה בסודיות אוטובוסים חשמליים לפני 10-15 שנה בקו "מונמרטרובוס"

אבל גם אם כל האוטובוסים היו חשמליים, כשמכוניות 100 מעשנות סביב כל אחת מהן, זה היה רק ​​סמלי.

עגלות אוטובוס שימשו מאז שנות ה- 20, ו- TPGs (תחבורה ציבורית בג'נבה) עדיין אוהבים אותם.

אני חושב לעצמי שיידרש אוטובוס סוללות חשמליות שלוקח מיץ רק בתחנותיו כדי להימנע מפריסת קווי חשמל בכל מקום. בנוסף הוא ישתמש בפנטוגרף פחות (יותר להחליק כי אנשי קשר קבועים). זה יהיה גם קל מאוד לשנות את מסלול האוטובוס מכיוון שהם כבר לא יהיו תלויים בכבלים עיליים, אלא רק בתחנות בהן הם עוצרים.

sicetaitsimple כתב:הרצון להשוות בין האובייקט החברתי (משימות) של נאס"א או כל ארגון מחקר, או אפילו הצבא, לזה של ה- RATP נראה לי רק מעט, איך לומר, דמגוגי?

האם אתה מוצא? אני חושב שזה לא כל כך שונה: בכל מקרה זה כסף ציבורי ...

כוונתי היא שיש כסף, ויותר משאנחנו רוצים להאמין, הוצאות המדינה הן רק שאלה בסדר העדיפויות!

בקיצור כשאנחנו רוצים, אנחנו יכולים!

sicetaitsimple כתב:שם, בנוגע לאוטובוסים של RATP, מדובר בשאיפה לשאת בכל יום כמה מאות אלפי אנשים ברחובות פריז ובקהילות השכנות, וזאת בתנאים טכניים ועלות שהם מקובלים.

התחבורה הציבורית כבר מסובסדת בכבדות על ידי המדינה או רשויות מקומיות אחרות!
בשטרסבורג, למשל, המשתמש שילם ל- 1 / 3 רק את המחיר האמיתי בשנות ה- 2000 המוקדמות ... הוא לא השתנה הרבה מאז.

תחבורה ציבורית אינה עסק רווחי ואף לא באיזון! הם רווחיים מהפעילות הכלכלית העקיפה שמייצרת ... כל כך נורמלית שאנחנו מסבסדים אותם ...

ובכן, אולי לשם הייתי צריך להתחיל, זה א שירות ציבורי: איך בית העירייה שלך (למשל) רווחי? הנהלת חשבונות היא הפסד יבש!

אז ה"מי משלם? " הכל נעשה כדי לתרץ אי השקעה של חידושים בשירותים ציבוריים (שאמורים להוביל לדוגמא) ... בלה מה ...

chatelot16 כתב:עם זאת, הנאש אינו בונה אוטובוס! היא יכולה לקנות רק את מה שזמין, ואם אף בונה לא רוצה להתעייף לעשות את הדבר הנכון הוא לא יתקדם

כמה מאמרים, דמויות וניתוחים כאן (מ- 2016): תחבורה חשמלית / חשמליות-the-אוטובוס-t14452.html

chatelot16 כתב:כל עוד החולדה לא מוצאת אוטובוס חשמלי רווחי, זו ההוכחה שעבור הרכב הפרטי היא גרועה עוד יותר!

לא מסכים עם זה: המדינה חייבת להוביל דוגמה ואם היא עולה 10 או 20% יותר זה פחות רציני עבור מדינה מאשר אינדיבידואל ...

כריסטוף כתב:התחבורה הציבורית כבר מסובסדת בכבדות על ידי המדינה או רשויות מקומיות אחרות!
בשטרסבורג, למשל, המשתמש שילם ל- 1 / 3 רק את המחיר האמיתי בשנות ה- 2000 המוקדמות ... הוא לא השתנה הרבה מאז.

תחבורה ציבורית אינה עסק רווחי ואף לא באיזון! הם רווחיים מהפעילות הכלכלית העקיפה שמייצרת ... כל כך נורמלית שאנחנו מסבסדים אותם ...

ובכן, אולי לשם הייתי צריך להתחיל, זה א שירות ציבורי: איך בית העירייה שלך (למשל) רווחי? הנהלת חשבונות היא הפסד יבש!

אז ה"מי משלם? " הכל נעשה כדי לתרץ אי השקעה של חידושים בשירותים ציבוריים (שאמורים להוביל לדוגמא) ... בלה מה ...

לא משנה כמה אני קורא את עצמי מחדש, אני לא יכול למצוא היכן הייתי משתמש במונח "רווחי"? דיברתי על "עלות מקובלת".

מצד שני, מי שמשלם, שם כן, יש צורך למצוא מישהו, שהוא עובר ישירות או באמצעות סובסידיות, יש בהכרח כיס אחד או יותר שנדרש למשוך.

אפילו לא בטוח שזה כל כך יקר יותר ... GMP הוא כנראה קצת יותר יקר לקנות, אבל עבור אוטובוס שמנהל הרבה, על צריכת הדלק לנצח בטווח הרחוק.

יצרני אוטובוסים המציעים דגמים חשמליים של 100%. מרצדס והוליז בפרט.

sicetaitsimple כתב:לא משנה כמה אני קורא את עצמי מחדש, אני לא יכול למצוא היכן הייתי משתמש במונח "רווחי"? דיברתי על "עלות מקובלת".

מצד שני, מי שמשלם, שם כן, יש צורך למצוא מישהו, שהוא עובר ישירות או באמצעות סובסידיות, יש בהכרח כיס אחד או יותר שנדרש למשוך.

אה "מי משלם" שאינו חלק מהנמקת רווחיות? האמנם?