Le bio plus efficace que les pesticides selon l'INRA

Le bio utilise des pesticides. Par ailleurs il utilise des herbicides (sulfate de cuivre, métal lourd s'accumulant dans les sols) qui ont un effet néfaste sur la microfaune et donc également sur des insectes nuisibles, contrairement au glyphosate. Enfin, les champs bio bénéficient des pesticides utilisés sur les champs d'agriculture conventionnelle du secteur, qui limitent la prolifération des nuisibles. Pas journaliste, mais ça me fait plaisir de vous aider dans votre métier ...

Les chercheurs ne démontrent rien de nouveau, ils se contentent de sélectionner quelques études (sur quels critères ? Mystère) pour tirer les conclusions qui les arrangent (rien de nouveau ici). Ce qui intéresse le terrain (les agriculteurs), ce n'est pas de "favoriser un potentiel" mais de traiter efficacement pour optimiser et ne pas gaspiller les ressources. De plus, les chercheurs se trompent en attribuant aux adventices plus nombreuses en bio le mérite d'une infestation moindre : on peut obtenir un meilleur résultat en "remplaçant" ces adventices nuisibles par des plantes compagnes ou en multipliant les variétés plantées, ce que l'on fait couramment en céréales et oléoprotéagineux. Enfin il est ironique qu'on veuille interdire un produit 40 fois moins toxique que la caféine ! Cette opération de propagande rappelle celle contre le DDT avec les mêmes alarmistes et hypocrites aux commandes et les mêmes ignares pour applaudir.

Dans l'étude : "Our study shows that there are lower levels of pathogen infestation, similar levels of animal pest infestation and much higher levels of weed infestation in organic than in conventional systems." Traduction : "Notre étude montre que les niveaux d'infestation par les agents pathogènes sont inférieurs, que les niveaux d'infestation par les animaux sont similaires et que les niveaux d'infestation par les mauvaises herbes sont beaucoup plus élevés dans les systèmes biologiques que dans les systèmes conventionnels." Le glyphosate est un herbicide, il sert à traiter les mauvaises herbes. C'est justement le point sur lequel l'agriculture biologique fait moins bien, d'après cette étude. Contrairement à ce que vous dîtes dans votre premier paragraphe, l'argument des partisans du glyphosate est confirmé par cette étude. Pouvez-vous corriger votre article pour qu'il corresponde à la réalité ?

J'ajoute que la multiplication des adventices en bio (et en conventionnel si le désherbage est mal maîtrisé), que les chercheurs semblent applaudir, entraîne le développement des ergots des céréales, dont les toxines sont très dangereuses pour l'Homme. Cela nécessite ensuite le triage densimétrique ou optique très coûteux des lots contaminés et l'enfouissement profonds des sclérotes (labour) au champs. Autant dire que toutes ces informations de base mais fondamentales pour un exploitant sont passées à la trappe dans cette méta-étude. Enfin pour être précise et complète, le glyphosate est 40 fois moins toxique que la caféine (du café) en aigu. En dose chronique, c'est 250 fois moins. Cela permet de relativiser.

Appâtons le chaland..... de "le bio plus efficace que les pesticides on passe rapidement à "l'agriculture biologique est aussi efficace que la pratique conventionnelle contre les parasites". Avec des accroches aussi publicitaires on décrédibilise les deux parties.... un clivage imposé pour la majeure partie par des médias voyeurs.