https://www.nytimes.com/2019/04/06/opinion/sunday/climate-change-nuclear-power.html
Traduction Google :
L’expansion de la technologie est le moyen le plus rapide de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de décarboniser l’économie.
Par Joshua S. Goldstein , Staffan A. Qvist et Steven Pinker
Drs. Goldstein et Qvist sont les auteurs de «Un avenir radieux: comment certains pays ont résolu le changement climatique et le reste peut suivre». Le Dr Pinker est professeur de psychologie à Harvard.
Alors que les jeunes demandent à juste titre de véritables solutions au changement climatique, la question n’est pas de savoir quoi faire – éliminer les combustibles fossiles d’ici 2050 – mais comment . Au-delà de la décarbonisation du réseau électrique actuel, nous devons utiliser une électricité propre pour remplacer les combustibles fossiles dans les transports, l’industrie et le chauffage. Nous devons répondre aux besoins croissants en énergie des pays les plus pauvres et étendre le réseau à un milliard de personnes qui manquent d’électricité. Et il faudra encore plus d’électricité pour éliminer l’excès de dioxyde de carbone de l’atmosphère d’ici le milieu du siècle.
D’où proviendra cette quantité gigantesque d’énergie sans carbone? La réponse populaire est uniquement les énergies renouvelables, mais ceci est un fantasme. L’énergie éolienne et solaire est en train de devenir moins chère, mais elles ne sont pas disponibles 24 heures sur 24, qu’il pleuve ou que le soleil brille, et des batteries qui pourraient alimenter des villes entières pendant des jours ou des semaines ne montrent aucun signe de matérialisation. Aujourd’hui, les énergies renouvelables ne fonctionnent qu’avec un combustible fossile.
L’Allemagne, qui a opté pour les énergies renouvelables, n’a que peu réduit ses émissions de dioxyde de carbone et, selon nos calculs, au taux d’ajout de l’énergie propre par rapport au produit intérieur brut en Allemagne, il faudrait plus d’un siècle pour que le monde se décarbonise, même si le pays n’était pas aussi en train de se retirer prématurément des centrales nucléaires. Quelques pays chanceux où l’hydroélectricité est abondante, comme la Norvège et la Nouvelle-Zélande, ont décarbonisé leurs réseaux électriques, mais leur succès ne peut être amplifié ailleurs: les meilleurs sites hydroélectriques du monde sont déjà dotés de barrages.
Il n’est donc pas étonnant qu’une réaction croissante à ces faits intimidants soit: «Nous sommes cuits».
Mais nous avons en fait des modèles éprouvés de décarbonisation rapide avec croissance économique et énergétique: la France et la Suède. Ils ont décarbonisé leurs réseaux il y a plusieurs décennies et émettent maintenant moins d’un dixième de la moyenne mondiale de dioxyde de carbone par kilowatt-heure. Ils restent parmi les endroits les plus agréables au monde et bénéficient d’une électricité beaucoup moins chère que l’Allemagne .
Ils l’ont fait avec l’énergie nucléaire. Et ils l’ont fait rapidement, en tirant parti de l’intense concentration en d’énergie des centrales nucléaires. La France a remplacé la quasi-totalité de son électricité à partir de combustibles fossiles par le nucléaire en quinze ans seulement ; Suède, en environ 20 ans. En fait, la plupart des ajouts d’électricité propre les plus rapides ont été historiquement les pays qui développent le nucléaire.
C’est une solution réaliste au plus grand problème de l’humanité. Les usines construites il y a 30 ans en Amérique, comme en France, produisent de l’électricité propre et bon marché, et l’énergie nucléaire est la source la moins chère en Corée du Sud. Les 98 réacteurs américains fournissent aujourd’hui près de 20% de la production d’électricité du pays. Alors, pourquoi les États-Unis et d’autres pays n’augmentent-ils pas leur capacité nucléaire? Les raisons sont économiques et la peur.
Les nouvelles centrales nucléaires coûtent extrêmement cher à construire aux États-Unis aujourd’hui. C’est pourquoi si peu sont en construction. Mais elles n’ont pas besoin d’être si coûteuses. La normalisation et la répétition sont la clé pour retrouver notre capacité perdue à construire des centrales nucléaires abordables. La premère produite dans la chaîne de montage est coûteuse – le développement du premier iPhone coûte plus de 150 millions de dollars – mais les gains de coûts sont considérables car ils sont construits en quantité et que les problèmes de production sont résolus.
Pourtant, comme le disait l’ ancien président de la Commission de réglementation nucléaire, alors que la France dispose de deux types de réacteurs et des centaines de types de fromage, aux États-Unis, c’est l’inverse. Au cours des dernières décennies, les États-Unis et certains pays européens ont créé des réacteurs de plus en plus complexes, dotés de plus en plus d’éléments de sécurité répondant aux craintes du public. De nouvelles conceptions uniques, des réglementations changeantes, des normes de construction et de chaîne d’approvisionnement et une génération perdue d’experts (au cours des décennies où la construction a été stoppée) ont conduit les coûts à des hauteurs absurdes.
Ces problèmes économiques peuvent être résolus. La Chine et la Corée du Sud peuvent construire des réacteurs à un sixième du coût actuel aux États-Unis. Avec la volonté politique, la Chine pourrait remplacer le charbon sans sacrifier la croissance économique et réduire les émissions mondiales de carbone de plus de 10%. À long terme, des dizaines de jeunes entreprises américaines développent des réacteurs de «quatrième génération» pouvant être produits en série, générant potentiellement de l’électricité à un coût inférieur à celui des combustibles fossiles. Si les activistes américains, les politiciens et les régulateurs le permettent, ces réacteurs pourraient être exportés vers le monde dans les années 2030 et 40, apaisant la soif d’énergie grandissante des pays pauvres tout en créant des emplois américains bien rémunérés. Actuellement, l’énergie nucléaire de quatrième génération a fait l’objet d’un rare accord bipartite au Congrès, ce qui en fait une politique américaine particulièrement attrayante pour faire face au changement climatique. Le Congrès a récemment adopté la Loi sur l’innovation et la modernisation de l’énergie nucléaire avec une grande grande marge. Les deux parties aiment l’innovation, l’entrepreneuriat, les exportations et les emplois.
Cette approche nécessitera un cadre réglementaire judicieux. Actuellement, écrit Richard Lester, ingénieur en génie nucléaire au MIT , une société proposant une nouvelle conception de réacteur est confrontée «à la perspective de devoir dépenser un milliard de dollars ou plus pour un processus de licence sans fin, en tout ou rien, alors que nous avons besoin de la part du gouvernement de cette transformation de l’énergie propre, avec une réglementation favorable, une approbation simplifiée, des investissements dans la recherche et des incitations qui éloignent les producteurs et les consommateurs du carbone.
Tout cela dépend toutefois du dépassement d’une crainte irrationnelle du public et de nombreux militants. La réalité est que le nucléaire est la forme d’énergie la plus sûre jamais utilisée par l’humanité. Les accidents miniers, les pannes de barrages hydroélectriques, les explosions de gaz naturel et les accidents de trains de pétrole tuent tous des personnes, parfois en grand nombre, et la fumée de la combustion du charbon les tue énormément, plus d’un demi-million par an.
En revanche, en 60 ans d’énergie nucléaire, seuls trois accidents ont alarmé le public: Three Mile Island en 1979, qui n’a tué personne; Fukushima en 2011, qui n’a tué personne (de nombreux décès sont dus au tsunami et certains à une évacuation en panique près de l’usine); et Tchernobyl en 1986, résultat de l’extraordinaire catastrophe soviétique, qui a tué 31 personnes dans l’accident et peut-être plusieurs milliers de personnes atteintes d’un cancer, à peu près le même nombre chaque jour, tué par les émissions de charbon . (Même si nous acceptions les affirmations récentes selon lesquelles les autorités soviétiques et internationales avaient dissimulé des dizaines de milliers de morts à Tchernobyl, le bilan de 60 années d’énergie nucléaire équivaudrait encore à environ un mois de morts liées au charbon.)
Les centrales nucléaires ne peuvent pas exploser comme des bombes nucléaires, et elles n’ont pas contribué à la prolifération des armes, grâce à des contrôles internationaux rigoureux: 24 pays ont le nucléaire mais pas les armes, alors qu’Israël et la Corée du Nord ont les armes nucléaires mais pas l’énergie.
Les déchets nucléaires sont compacts – le total américain pour 60 ans tiendrait dans un Walmart – et sont stockés en toute sécurité dans des fûts et des piscines en béton, devenant de moins en moins radioactifs. Une fois que nous aurons résolu le problème plus pressant du changement climatique, nous pourrons soit brûler les déchets comme combustible dans de nouveaux types de réacteurs, soit les enfouir profondément dans le sol. Il s’agit d’un défi environnemental beaucoup plus facile que les énormes déchets de charbon du monde, déversés régulièrement près des communautés pauvres et souvent chargés d’arsenic toxique, de mercure et de plomb qui peuvent durer éternellement .
Malgré sa sûreté démontrable, l’énergie nucléaire appuie sur plusieurs boutons psychologiques. Premièrement, les gens estiment le risque en fonction de la facilité avec laquelle on pense à des anecdotes telles que des accidents nucléaires bien connus. Deuxièmement, la pensée des radiations active l’état d’esprit du dégoût, dans lequel toute trace de contaminant souille tout ce avec quoi elle est en contact, malgré le fait que nous vivons tous dans une soupe de radiations naturelles. Troisièmement, les gens se sentent mieux s’ils éliminent un seul risque minuscule que de minimiser les risques de tous les dangers combinés. Pour toutes ces raisons, l’énergie nucléaire est redoutée alors que les combustibles fossiles sont tolérés, tout comme voler est effrayant même si la conduite est plus dangereuse.
Les opinions sont également motivées par nos tribus culturelles et politiques. Depuis la fin des années 1970, lorsque No Nukes est devenue une cause emblématique du mouvement vert, la sympathie pour le nucléaire est devenue, parmi de nombreux environnementalistes, un signe de déloyauté, voire de trahison.
Malgré ces défis, la psychologie et la politique peuvent changer rapidement. Alors que l’énormité de la crise climatique s’infiltre et que les économies de carbone provenant des énergies renouvelables ne s’additionnent pas, le nucléaire peut devenir le nouveau symbole vert. Protéger l’environnement et sortir le monde en développement de la pauvreté sont des causes progressives. Et les membres de la génération Y et ceux de la génération Z pourraient repenser les valeurs sacrées que leurs parents boomers ont laissées sans examen depuis que les Doobie Brothers ont chanté lors du concert de No Nukes en 1979.
Si le public et les politiciens américains peuvent faire face à de réelles menaces et surmonter leurs peurs sans fondement, nous pouvons résoudre le problème le plus pressant de l’humanité et laisser à nos petits-enfants un avenir radieux, caractérisé par une stabilité climatique et une énergie abondante. Nous pouvons renvoyer, une fois pour toutes, la prophétie auto-réalisatrice selon laquelle nous sommes cuits.
Joshua S. Goldstein , professeur émérite de relations internationales à l’American University, et Staffan A. Qvist , ingénieur en énergie suédois, sont les auteurs de «Un avenir radieux: comment certains pays ont résolu le changement climatique et peuvent suivre». Steven Pinker est professeur de psychologie à l’Université de Harvard et est l’auteur de «Enlightenment Now ».
The Times s’engage à publier diverses lettres à la rédaction. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voici quelques astuces . Et voici notre email: letters@nytimes.com .
Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook , Twitter (@NYTopinion) et Instagram .
Idées reçues sur l'énergie 