אחמד כתב:אני מכיר בכך שתקשורת היא דבר פרט לפשוט וכי קיצורי דרך מסוימים לא עוזרים ... עם זאת אני בספק אם יש בינינו הבדלים חזקים, אלא דרכים שונות לבטא זאת
, לא רציתי (אבל אפשר לקרוא כך) לשבח את המיליארדרים שבונים איים צפים אוטונומיים, מכיוון שהם משתתפים באופן פעיל מאוד בקריסה דרך פעילותם הנוכחית וכפי שאתה מציין, השתמשו באנוכיות רבה משאבים שישמשו בצורה רציונלית יותר באופן שיתופי.תניק כתב: הטעות היא לעשות את זה מאוחר מדי
זה לא נחמד!הטעות היא ...
וכל שכן קשה להניח שיש לנו ברובם ילדים ונכדים שבהם נקווה שזה לא כך. אבל האנושיות שלנו, ברובה הדומיננטי, רצתה או קיבלה שהיא כזאת ובאופן רצוני ונצטרך להניח את זה!אחרת אבוי, אני יכול רק יותר ...
חלום התבונה מוליד מפלצות.
אוקי אני מתחיל לתפוס, במעורפל, את הרעיון הבסיסי ואת הבלבול שעשיתי עם ה"קולפסולוגיה "העכשווית. אצטרך למחוק את הקובץ, אבל זה כבר מה שאני מבין: יש לנו נתונים כלכליים בסיסיים ועקרון (משאבים סופיים בהכרח מותשים בעולם שנוטה לצמיחה עוד ועוד, זה שתקף למדי בהקשר של הזמן ואפילו בחלקו בימינו). מכאן אנו מדמיינים כי "הקופסה השחורה" שלנו, המהווה פשט עצום לתפקודן של כל החברות על פני כדור הארץ, נותרה זהה פחות או יותר לאורך זמן ואנו מעריכים את הרגע בו תיבה זו אינה יכולה עוד לתפקד מכיוון שכבר אין בו את חומרי הגלם הדרושים. זה התרחיש הבסיסי. ואז אנחנו מנגנים את הסמנים שלנו כדי להראות אילו נעים אחורה, קדימה או אפילו נמנעים מהרגע הקריטי. בתרשים זה יהיו כבר כמה הערות קריטיות, והראשונה עולה כי בכדי לעשות זאת אנו מפעילים פשטות מפלצתית של תפקודן של כל החברות על פני כדור הארץ בין השנים 1900 ל -1970. , למרות כל הנתונים והחישובים המלומדים שהיו צריכים להיות מיושמים, אני לא מוריד את החוקרים בתואנה שלא היו להם מרכזי נתונים!) אבל בואו נתגבר על הביקורות האלה בינתיים. ..eclectron כתב:הקריסה לא הייתה משאלה התחלתית אלא תוצאה, תוצאה של העבודות.
זה מעולם לא הוצג כחיזוי על ידי המחברים אלא רק על ידי המלעיזים. במיוחד מכיוון שיש 13 תרחישים ולכן 13 גורלות ...
עבודתו של צוות Meadows היא מדעית במובן זה שהם מחשבים את מצב האמנות של מערכות יחסים ידועות בשנות השבעים והשתמשו בנתונים היסטוריים בין השנים 70-1900.
זה המקום בו אנו מודדים שעברנו למשהו אחר לגמרי. אנו מפרשים את העקומות הללו בצורה נבואית. על ידי התחקות אחר הנתונים ההיסטוריים שלנו על "המודל", אני תוהה אם לא סטינו את המשמעות הראשונית יותר ממעט. לא ניסינו לומר באותה תקופה: היזהר, המדע מזהיר אותך שבשנת 2023 המערכת תקרוס! אתה אומר שההצעה לפתרונות חדשים נדירה מעתה ואילך: ברור מכיוון שאנו מתמקדים כמעט אך ורק בהלימה גדולה או פחות של המדבקות! אם אנו משוכנעים שהעולם מתמוטט, שהוא בלתי נמנע, מה הטעם למצוא פתרונות מקוריים? עצם המילה מטורפת במסגרת המחשבה הזו! אך לפי מה שאני מבין כיום, ההפך הגמור מרוח הדו"ח הראשוני, שביקש להגן על פתרונות ובעצם להראות כיצד פתרונות אלה, כמו ירידה וכו '. יהיה, "כל שאר הדברים שווים", פחות מזיק למשאבים שלנו ולקיימות שלנו על פני כדור הארץ מאשר לעשות כלום, למשל.eclectron כתב:כשאנחנו מתקרבים לירידה באוכלוסיית העולם שחזויה בתסריט BAU זה, אנשים מודאגים. אלה האנשים שיצרו את הביטוי לקולפולסולוגיה, בתקופה האחרונה, שם דרושה מילים "שיווק" כדי לתקשר.
למרבה המזל, זה לא מספיק להיות נשיא שתהיה לו את כל הסמכויות, אפילו לא בקוריאה, זה קיים רק בקולנוע.תאר לעצמך שבעוד חודשיים טראמפ, בשבץ דם ממנו יש את הסוד,
כדי להיות chafoin כתב:
אם זה מה שאני מאמין, הרי שהמטרה לא הייתה למעשה לחזות. אלא להפגין שעלינו לעשות דבר אחד ולא אחר (או לא לעשות דבר) כדי לא למצות את המשאבים שלנו.
שום דבר לא בא להטיל ספק בדאגה ובאופי החזוי של התרחיש BAU.כדי להיות chafoin כתב: אם אנו משוכנעים שהעולם יקרוס, שהוא בלתי נמנע, מה הטעם למצוא פתרונות מקוריים? עצם המלה מטורפת במסגרת המחשבה הזו!
כדי להיות chafoin כתב:לבסוף, ובנקודתך בנוגע לחידושים, אני לא מאמין שחידוש פרובינציאלי בא להציל את החברה שלנו, אם כי אין לשלול אותה, לדמיין שחוקר לא מעד על המצאה שמאפשרת לנו להמשיך בחיינו אבל בצורה נקייה!
איך הם גם היו שורדים? כדי להיות chafoin כתב:האם זה משנה אם הם תמיד מבודדים יותר ותמיד עם יותר אובדן משמעות קולקטיבית ואינדיבידואלית?
izentrop כתב:. הכל במקלטים, החלשים ביותר חבל להם ... אחרינו השיטפון ...
[...]
לחסל דלקים מאובנים (פחם, נפט, גז) ממקורות האנרגיה שלנו, על מנת למזער את פליטת הגזי חממה שלנו.
משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 161
