אתה כותב:
אני משתמש ב"לגיטימי "עם משמעות המילון:" מי שתומך בשליט (או בשושלת) הלגיטימי ". אורליאניסט, זה כיף-כיף.
במקרה זה אנו רואים שאני לא נמצא בשלב עם הכוח במקום, מכוון כיום על ידי לובי סביבתי, אוריינטציה המקובלת על ידי פוליטיקאים. מכיוון שבהיעדר כוח דיקטטורי, דמגוגיה היא שיטת המניפולציה האחרת של העם, והמסר האקולוגי בפשטותו המניצ'ית, משמח. איסור NDDL או glyphosate, ביצוע "Plage-Paris" או קידום ירוק, הוא דמגוגי, ולכן הוא כיום מרכיב של הכוח במקום.
המטאפורה שלי בנושא לגיטימיסטים ואורליניסטים נועדה להיות מאירה יותר במובן זה ששתי עמדות שמרניות קשורות קשר הדוק, אך מגיעה מתפיסות שונות לגמרי: אחזור אליהם במונחים מפורשים יותר.
מה שמכונה "החמר הירוק" שאתה מנפנף כמו קסמים, הם רק אשליות הזויות שנועדו להביא מעט קרדיט לשכנועיך האידיאולוגי, בניגוד שלילי. במציאות אנו צופים רק בירוק קוסמטי של השיח הרשמי לצרכים מניפולטיביים: לא הרס הטבע שאינו מלווה בהערות נרגשות על הצורך לשמר אותו, הוא הפך למצרך תעמולה. נוטרדאם-דה-לנדס מסמל גישה זו: נועד בתחילה לספק את האגו של
JM Ayrault שרצה להשאיר חרא שנקרא על שמו (איירולטפורט!
) בדורות הבאים, הקובץ הזה לא הגיב לשום שימוש ממשי ומכיוון שהוא כבר לא היה ראש ממשלה, הבזאר המביך הזה חוסל, ולמה לשלול את עצמך, אתה יכול באותה מידה לנצל אותו כדי לקדם את עצמך קצת, זה היה בשם האקולוגיה
...
המנהיגים שלנו הם אורליאניסטים, בל נשכח!
במילים אחרות, הדברים יהיו ברורים יותר: כל מערכת יוצרת התנהגויות הגיוניות בתוכה, כולל בנאומים. מבחינה הגיונית מאוד, התוצאה גורמת למספר התנהגויות הסתגלותיות: קציני ציות, אלה עם מגוון המגוון ואלה של התמודדות. תחת הופעות לוגיות (רציונאליות, מדעיות או מיסטיות, תלוי במאפייני המערכת הנחשבת), נוצרת סטייה של דעות על פי קטגוריות ספציפיות למערכת ובתוכה מבוטאים זרמים שונים אלה.
קציני הציות שואפים להגן על המודל בשלמותו, מבלי לסבול שום אלמנט "מעצבן", ולהפיק שיח מתנצל תמיד.
סוכני גיוון מצדם, בהחלט מגנים על אותו מודל, אך מקבלים ביקורת חשובה (כמו למשל אובדן המגוון הביולוגי או אחריות אנתרופוגנית בתחומים שונים). על ידי שילובו בנאומיהם הם שואפים להתחמש בדרך זו נגד סוכנים מהסוג השלישי ולגבש את המודל: כך משמש המעבר האקולוגי להסוואה של המעבר האנרגטי ובכך חותך את הדשא תחת רגליהם של המבקרים. הקטגוריה של סוכני המחאה מעניינת גם מכיוון שמעבר לנמרצות של התנגדותם, יש חולשה עיקרית, זו שנמצאת בשימוש באותן קטגוריות סובייקטיביות כמו שתי הראשונות ולכן העובדה שהם לא בשום אופן לא להילחם במערכת כגורם, אלא רק נגד השלכותיה, שניתן להבין, אך אשר נותר קשה לנסח ומציע שדרה לקטגוריות הקודמות.
לסיכום, מערכת יכולה להיתפס רק (כמעט בשני המובנים של המונח!) מבחוץ, כל ביקורת אימננטית מסתיימת, באופן פרדוקסלי, גם על ידי חיזוק המערכת מכיוון שהסוכנים משתלטים עליה בקלות. גיוון (הוא אפילו ייעודו, שכן הוא ממוקם באותה רמה), בצורה שהיא "אינה פעילה" כלשהי, משוחררת מהפוטנציאל הקריטי שלה ומשתתפת מעתה באופן פעיל בדינמיקה המערכתית.
כפי שאנו רואים, הדטרמיניזם הוא בעל עוצמה, ולמרבה הצער, זה דווקא דרך האילוצים שעומדת בפני המערכת שהיא מתפתחת, לרעה הרבה מהאפשרויות השחרוריות של גברים: לרוב יש להם רק את הנחמה למלל את אלה התפתחויות בסיפורים שבמחיר של התפתלויות אקרובטיות מנסים להפוך אותם לתפקיד המוביל, זה כל כך לא מחמיא להיות רק הצעצוע של דה-אקס מכינה.