מים לא יאומן ..... מוצק!

זה לא "שֶׁלִי" כפור, אני מבקש שתודיע על כך למבוק בפעם האחרונה.

ואז לא ראיתי שבקבוקי הפלסטיק שהזכרת נאסרו? אני לא בסילוגיזם, אה! רק שהפלסטיק עשוי מנפט ועשוי להכיל ביספנול או חרא אחר כזה, שהוא לא כאן.

איננו יכולים להוציא השערה כלשהי, לכל מוצר שהוא טבעי עד כימי, זו לא בכדי הבעיה, אך שוב מדובר בקביעת העדיפויות הנכונות.

במה אנו עוסקים כאן? בעל אשלגן מתחיל (לא שאריות נפט). אשלג נמצא בכל מקום בטבע. זהו למשל אפר מהבעירה של הצמחים (שנלקח מהמילה "potas"או אנגלית אפר סיר שפירושו המילולי הוא "אפר סיר"). מה גם שאשלג הוא דשן ראשוני טבעי הנחוץ לצמיחת צמחים! אתה רק צריך לראות כמה מהר הוא צומח לאחר שריפת יער אורנים ...

עם זאת, למרות שאתה מנסה נואש להצדיק את נקודת המבט שלך, ברור שנפלת לצידה. יהיה קל יותר לזהות את זה: זה קורה לי ובמקרה הזה אני מודה שטעיתי. אנחנו לא יכולים לדעת הכל.

כדי לפשט, אם המים היו מתכתיים והפולימר הזה היה מגנט, אתה יכול לשקול שהם נדבקים זה לזה על ידי אלקטרומגנטיות (זה כמעט המקרה, היונים טעונים חיובית לעומת שלילי). סרגל נקודה. השאר סוטרות בוציות וחסרות בסיס.

או שאתה צריך להוכיח!

זהו העיקרון הבסיסי של טיפול במים באמצעות הפולימר!

Obamot כתב:זה לא "שֶׁלִי" כפור, אני מבקש שתודיע על כך למבוק בפעם האחרונה.

מתי הייתה הפעם הראשונה ?? ולמי עלי להודיע? אולי רצית להשתמש במילה אחרת?

Obamot כתב:ואז לא ראיתי שנאסר על בקבוקי הפלסטיק שהזכרת?

בדיוק! אתה אומר שפטנט פשוט כרוך בחוסר מזיקות, ואילו דברים עם פטנט ומשווק רעים לבריאותך! האם אתה מסתובב במעגלים כדי לצאת מהדרך ללא מוצא שלך!?

Obamot כתב:איננו יכולים להוציא השערה כלשהי, לכל מוצר שהוא טבעי עד כימי, זו לא בכדי הבעיה, אך שוב מדובר בקביעת העדיפויות הנכונות.

אתה רואה שאנחנו מסכימים!

Obamot כתב:צמחים (לקוחים מהמילה "potas"או אנגלית אפר סיר

היית חושב שאתה קורא את דדה! פרטים חסרי תועלת אך מאפשרים לך למלא דפים ...

Obamot כתב:הכוח הוא לציין שנפלת ליד.

ליד מה? אני אומר אל תיסחף רק בגלל שבחור אומר שהוא מצא מרטינגייל!

אם מתחשק לך לסמוך עליו, אין בעיה.

REACH pas n'est רֶטרוֹאַקטִיבִי! אז פטנטים ישנים לא נכללו: עדיין חסר את הסימן.

היא לא יכולה לקרוא את הפה הגדול.

Obamot כתב:REACH pas n'est רֶטרוֹאַקטִיבִי! אז פטנטים ישנים לא נכללו: עדיין חסר את הסימן.

היא לא יכולה לקרוא את הפה הגדול.

אחמד כתב:Did67, אתה כותב:

ולראיה, לגליפוסט (החומר הפעיל בסבב המפורסם של מונסנטו) יש LD50 גבוה יותר מ ... מלח ים

זה כמובן קצת מחוץ לנושא, אבל המשפט הזה דורש שתי הערות.
1 - מבחן המפגע אליו אתה מתייחס מודד רק רעילות לטווח קצר; לא מעט מוצרים שהשיגו תוצאות מצוינות בעבר נאסרים כעת בגלל רעילות לטווח בינוני וארוך (למשל משכך העשבים הסלקטיבי, הידוע בשם Simazine, משבש אנדוקריני, ממש כמו פיטוצידים) 2-4D ו- 2-4-5-T).
2- ידוע היטב שמדובר באדג'ובנט של גליפוזט (החומר הפעיל של ה- Round-up) המהווה בעיקר בעיה, אך אדג'ובנט זה שבלעדיו גליפוסט אינו יעיל לחלוטין לא נבדק באישורו שיווק.

נכון לעכשיו, בהתחשב בפעילות הפוטנציאלית של כימיקלים במינונים נמוכים מאוד ובפרקי זמן ארוכים, ההגדרה של "צריכה יומית מקובלת" (נוסחה ראויה להערצה!) האם מלומד (?) הוא פשרה בין נתונים מדעיים לא מלאים לבין אינטרסים עסקיים.

רק כדי להראות שאני מסכים איתך ב 100%.

ואפילו להוסיף שנגזרות מסוימות של גליפוסט, לאחר מכן, בקרקע, אין את זה קרוב משפחה "לא מזיק" (יחסית במקרה של הדברה, אנו מסכימים).

זה היה רק ​​כדי להמחיש שהדוגמה ש"מה שהוא סינתטי מסוכן / מה שהוא לא טבעי "הוא מעט קצר!

מסקנה:

א) אל תשתמש ב- Roundup, אלא במים חמים, המעדר, כיסוי הקרקע (חיפוי וכו '...)

ב) ומעל הכל צמצמו מאוד את צריכת המלח אם היא לא נעשתה עדיין (אך אל תסלקו אותה)!

[עבור אחרים, פתלטים וביספנול הם מולקולות שנוספו בכוונה כדי להעניק תכונות מסוימות לפלסטיקה מסוימת - למשל כדי להישאר גמישים - ולא "נגזרת" המופיעה בבקבוקי פלסטיק; עם זאת, כדי להימנע מללכת במעגלים: כן, בבקבוקי פלסטיק יש נגזרות אחרות ללא ספק לא רצויות, שאריות ממסים או כל דבר אחר ...

Obamot כתב:וגם –1 עבור לסדוואט

moinsdewatt כתב:

Obamot כתב: י .......
6) המעצב - כימאי - קובע כי מולקולות מים אינן מפולטות. לפי הפטנט שלו, הוא עוסק באחריותו ... עליו לדעת על מה הוא מדבר!

לֹא.

אתה יכול לרשום פטנטים על כל דבר (למעט אמנות קודמת). תפקידן של סוכנויות הפטנטים אינו בשום אופן להזהיר את הממציא מכל אחריות שהיא.

כן.

היא מעסיקה אותה מרגע שהיא משיקה - או שהיא בעלת עניין (מה שנראה בבירור המקרה) - עצמה בייצור ו / או עד לשיווק.

וזה מאז REACH:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enregistre ... _chimiques

ויקיפדיה, שנלקחה מתקנת REACH כתבה:הרגולציה החדשה נועדה לבטל את החומרים הכימיים המסוכנים ביותר באיחוד האירופי. בשביל זה, נטל ההוכחה לחוסר מזיקתם של כימיקלים נפוצים הוא הפוך: על היצרן (והיבואן) להוכיח את חוסר מזיקתם של חומרים אלה לבני האדם והטבע., על ידי מחקרים על הסיכונים לבריאות האדם והסביבה, לפני שיווקם או השימוש בהם.

כל יצרן של מוצרים כימיים חייב לספק הוכחה כי המולקולות החדשות שהוא משווק לשוק הן בטוחות.

אך שוב אנו גולשים בחוסר הקיום של הבנת העדיפויות הנכונות בגישה הוליסטית לבעיות, עבור חלקם בשרשור זה!

אתה מערבב הכל!

אתה מדבר איתי על פטנט ואז עובר ל- REACH.

צריך שיהיו לו רעיונות ברורים.

משרדי הפטנטים עוסקים במה שלא אכפת להם, ולגבי נושאים של אחריות למוצרים מיוצרים, כמובן, טווח ההגעה.

אבל יש חבורה של פטנטים מטורפים שלא מטרידים את REACH מהסיבה הפשוטה שלא ייוצר דבר.

Obamot כתב:REACH pas n'est רֶטרוֹאַקטִיבִי! אז פטנטים ישנים לא נכללו: עדיין חסר את הסימן.

היא לא יכולה לקרוא את הפה הגדול.

-1.
אתה מדבר שטויות.

REACH מכוונת לכל החומרים הכימיים, המיוצרים או מיובאים, קיים או חדש, מנפח שנתי העולה על טון אחד, כלומר 30 חומרים (בין למעלה מ- 000 המשמשים באירופה).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Enregistre ... _chimiques

ואז בכל מקרה יש הרבה חומרים שמיוצרים שמעולם לא נשאו פטנט. ובכל זאת הם כפופים להישג יד.

בתיבה שלי אסרנו את השימוש בחומרים על ידי קבלני המשנה שלנו בגלל Reach. יש ישנים (חומרים).

כן, Did67:

ואפילו להוסיף כי לנגזרות מסוימות של גליפוסט, לאחר מכן, בקרקע, אין "מזיק" יחסי זה (יחסית במקרה של הדברה, אנו מסכימים).

אתה צויין בצדקת התפקיד המצער של מטבוליטים בקרקע; מוצרים אלה מתפתחים באופן שהוא לגמרי ללא שליטה ובורותנו בביוכימיה בקרקע אינה עוזרת ...

כדי לחזור לשאלת המים הקפואים, אני באמת לא רואה שימוש אגרונומי מעט "טוב", משום שמלבד המקרה של הבטחת הישרדותו הפשוטה של ​​צמח, מה באמת יכול לעשות מוצר מסוג זה, כדי לגדל באמת ייצור זה לא מספיק לתת לו לשתות: לכן זה מניח שבמינון הג'לי של כל צמח משולבים יסודות דישון (= שמן, = תלות כלכלית מוגברת ...) (עלינו להודות שזה מפתה מאוד ברגע שעושים את הצעד הראשון).

מכיוון בהנחה שמוצר לא מזיק זה, בחקלאות האורגנית כמו גם בחקלאות המסורתית, כך שניתן יהיה לבצע תזונה, יש צורך שכל שורשי ההזנה יוכלו להתחלף עם חיידקי האדמה ולכן כל או סביבה לחה, או מנה גדולה של מוצר "נס" ...
באופן אישי, אני לא מרגיש את זה טוב, בעוד שכמעט ולא משתמשים בטכניקות פשוטות ויעילות כמו חיפוי (נכון שאין מה למכור ...).
מה אתה חושב?

על מי לדעתך דיברנו בשרשור הזה? מג'ורג 'צ'רפק?

מלבד זאת, אתה יכול אולי לגלות עניין של תהליך כזה - שאינו דורש שום אנרגיה - במקום לשקוע בניחושים בלתי סבירים ולא מוכחים.