מים לא יאומן ..... מוצק!

Obamot כתב:
- הדוגמא של לטקס כבר ניתנה => למרות שמרכיבי הפולימר הזה מסיסים במים, מדוע אם כן הם אינם מתערבבים איתו? ובכן, זה בדיוק כל עיקרון היסוד של פילמור!

אני חושב שאתה הולך קצת מהר כאן, כדי לתמוך בנימוק שלך:

- פילמור = עיבוי לשרשראות ארוכות של מולקולות פשוטות יותר. לדוגמא: פוליאתילן: מספר גדול של מולקולות C2 קטנות אלו (אתילן) נותן מולקולה ארוכה = פוליאתילן; או בשדה הטבעי עמילן הוא פולימר של גלוקוז

לפולימרים מסוימים יש למעשה מבנה רשת ויכולות ספיחה (על פני השטח) עם מטענים חשמליים (כגון פחם פעיל). אבל לא כולם.

- לטקס הוא תחליב, הוא אינו גוף הומוגני; כמו חלב, שהוא תמיסה מימית, עם לקטוז, חלבונים, כולל קזאין וכו '... וחומר שומני (שמנת) המפוזר במספר טיפות מיקרו, אשר לטווח הארוך, יתר על כן, לעלות אל פני השטח (הקרם) או שניתן להפריד אותם פיזית (צנטריפוגה).

קזאין בחלב יכול להתפלמר וליצור פלסטיקה שלא הצליחו במיוחד (לקטיטר, קזאיטיס וכו ').

חלק מהמרכיבים של לטקס נקרשים ...

אבל אני עדיין לא רואה את הקשר עם האבקה הזו והמים.

Obamot כתב:
רק שימו לב שעם המצאה זו כבר אין אפשרות לאליבי, לזה התכוונתי ...

עם עשרות מיליוני אנשים הסובלים מהשמנת יתר ומחלות לב וכלי דם, ומתים ממנה, ומאות מיליונים מתים מרעב ומחסור במים, בכל מקרה אין דרך. אַלִיבִּי!

יש אנוכיות, כל אחד בפינה שלו ובהיגיון שלו ...

כן, זהו.

עבור השאר, הלטקס הובא רק כדוגמה, כדי לשים לב לפרספקטיבה את המסוכנות (אפילו לא הניחה מצדי) של המצע, כדי להראות שהטבע גם מייצר חומרים לא בריאים במיוחד ואילו יש להם מוניטין של להיות אפריורי. אנו לא סופרים את הרעלים הטבעיים שנותרו במי הבישול בפרט, ועליהם לא רבים מדברים!

אז לא יצרתי שום קשר ישיר בין לטקס לפולימר, למשל.

בסדר. אני מבין עכשיו טוב יותר.

ומסכים ב 100%.

כל דבר שהוא סינתטי אינו מסוכן: למשל סיליקון, שנמצא בשימוש נרחב בתרסיסים מסוימים, הוא "ניטרלי" במיוחד. מלבד הרוש או קוררה, או אפילו אופיום, טבעי, הם רעילים במיוחד.

ולראיה, לגליפוזט (החומר הפעיל בסבב המפורסם של מונסנטו) יש LD50 גדול מ ... מלח אמר. במילים אחרות, המינון הדרוש להרוג 50% מדגימת חולדה גבוה בהרבה מזה של המלח!

זה חלק מהסתייגותי ביחס לדוגמה המייסדת חקלאות אורגנית: מה שהוא סינטטי נדחה; מקורות טבעיים מקובלים.

[עם זאת, אני צורכת כמה שיותר "אורגני", מסיבות אחרות; ואני צומח "יותר מאורגני" - ללא מוצר אם אפשר; אבל אם אני צריך לטפל, אני לפעמים משתמש בספקטרום צרתי סינתטי צר פירתרינואיד ולא ברוטניון בעל ספקטרום רחב טבעי; אבל הגן שלי לא היה מוסמך, פתאום!].

Obamot כתב: י .......
6) המעצב - כימאי - קובע כי מולקולות מים אינן מפולטות. לפי הפטנט שלו, הוא עוסק באחריותו ... עליו לדעת על מה הוא מדבר!

לֹא.

אתה יכול לרשום פטנטים על כל דבר (למעט אמנות קודמת). תפקידן של סוכנויות הפטנטים אינו בשום אופן להזהיר את הממציא מכל אחריות שהיא.

סן-לא-סן כתב: .....
אם באמת היינו רוצים לגרום לך להיות רעבים בסוף, היינו יורדים גשם ישיר במדבר (יש פטנטים לכך).

וזה גם לגבי פטנטים זה עדיין מהנה מאוד.

Did67, אתה כותב:

ולראיה, לגליפוסט (החומר הפעיל בסבב המפורסם של מונסנטו) יש LD50 גבוה יותר מ ... מלח ים

זה כמובן קצת מחוץ לנושא, אבל המשפט הזה דורש שתי הערות.
1 - מבחן המפגע אליו אתה מתייחס מודד רק רעילות לטווח קצר; לא מעט מוצרים שהשיגו תוצאות מצוינות בעבר נאסרים כעת בגלל רעילות לטווח בינוני וארוך (למשל משכך העשבים הסלקטיבי, הידוע בשם Simazine, משבש אנדוקריני, ממש כמו פיטוצידים) 2-4D ו- 2-4-5-T).
2- ידוע היטב שמדובר באדג'ובנט של גליפוזט (החומר הפעיל של ה- Round-up) המהווה בעיקר בעיה, אך אדג'ובנט זה שבלעדיו גליפוסט אינו יעיל לחלוטין לא נבדק באישורו שיווק.

נכון לעכשיו, בהתחשב בפעילות הפוטנציאלית של כימיקלים במינונים נמוכים מאוד ובפרקי זמן ארוכים, ההגדרה של "צריכה יומית מקובלת" (נוסחה ראויה להערצה!) האם מלומד (?) הוא פשרה בין נתונים מדעיים לא מלאים לבין אינטרסים עסקיים.

כן, 1+ לאחמד

וגם –1 עבור לסדוואט

moinsdewatt כתב:

Obamot כתב: י .......
6) המעצב - כימאי - קובע כי מולקולות מים אינן מפולטות. לפי הפטנט שלו, הוא עוסק באחריותו ... עליו לדעת על מה הוא מדבר!

לֹא.

אתה יכול לרשום פטנטים על כל דבר (למעט אמנות קודמת). תפקידן של סוכנויות הפטנטים אינו בשום אופן להזהיר את הממציא מכל אחריות שהיא.

כן.

היא מעסיקה אותה מרגע שהיא משיקה - או שהיא בעלת עניין (מה שנראה בבירור המקרה) - עצמה בייצור ו / או עד לשיווק.

וזה מאז REACH:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enregistre ... _chimiques

ויקיפדיה, שנלקחה מתקנת REACH כתבה:הרגולציה החדשה נועדה לבטל את החומרים הכימיים המסוכנים ביותר באיחוד האירופי. בשביל זה, נטל ההוכחה לחוסר מזיקתם של כימיקלים נפוצים הוא הפוך: על היצרן (והיבואן) להוכיח את חוסר מזיקתם של חומרים אלה לבני האדם והטבע., על ידי מחקרים על הסיכונים לבריאות האדם והסביבה, לפני שיווקם או השימוש בהם.

כל יצרן של מוצרים כימיים חייב לספק הוכחה כי המולקולות החדשות שהוא משווק לשוק הן בטוחות.

אך שוב אנו גולשים בחוסר הקיום של הבנת העדיפויות הנכונות בגישה הוליסטית לבעיות, עבור חלקם בשרשור זה!

כשאנחנו שומעים, למשל, אנשים אומרים שצריכת המזון שלהם נכונה, "מכיוון שהם פעלו לפי עצתו של הרופא שלהם שהמליץ ​​להם לשתות 2 ליטר ליום כולל חלב לסידן". או שהם לוקחים "מרגרינה ואספרטיים כדי לא להשמין", או השתמשו במחבת טיגון בטפלה לבישול בטמפרטורה נמוכה מכיוון שצליית בשר מסרטנת אפשר רק לחייך.

כולם בסופו של דבר עם חומרים מזיקים רבים יותר או אפילו מוטרלים בגופם (לטווח בינוני או ארוך תלוי במקרה). ובשביל כמה בלתי אפשרי להפיק כמו פורמלדהיד!

ומוצרים כמו Roundup או Nutrasweet צוברים נזק לבריאות. אבל מאחור, אותן חברות אגרו-כימיות שמייצרות אותן, מציעות לך מגוון של תרופות ... לטפל בך אחרי שהרעילו אותך! וזאת ישירות או באמצעות חברות הבת שלהן.

אז אנחנו צריכים לדעת לשמור את זה ולהפסיק לדבר על בעיה שלא קיימת בנוסחה זו של צבירת מים בצורת ג'ל. זה שטויות אמהות מוחלטות. אחרת יהיה צורך לספק הוכחות.

Obamot כתב:כל יצרן של מוצרים כימיים חייב לספק הוכחה כי המולקולות החדשות שהוא משווק לשוק הן בטוחות.

בקבוקי מים מפלסטיק כנראה הוכחו כבלתי מזיקים למי ששותה את המים. יתר על כן, הם אינם הופכים מולקולות מים.
ועדיין, על ידי שמירתם בבקבוקים אלה, המים צוברים חלקיקי פלסטיק: המולקולות אינן הופכות. יש רק מולקולות נוספות באמצע H2O ...
Il peut להיות זהה לג'ל שלך.

Obamot כתב: השתמשו במחבת טיגון טפלון לבישול בטמפרטורה נמוכה מכיוון שצליית בשר גורמת לסרטן אתם יכולים רק לחייך.

כולם בסופו של דבר עם חומרים מזיקים רבים יותר או אפילו מוטרלים בגופם (לטווח בינוני או ארוך תלוי במקרה). ובשביל כמה בלתי אפשרי להפיק כמו פורמלדהיד!

בהחלט.