מים לא יאומן ..... מוצק!

Obamot כתב:על מי לדעתך דיברנו בשרשור הזה? מג'ורג 'צ'רפק?

מלבד זאת, אתה יכול אולי לגלות עניין של תהליך כזה - שאינו דורש שום אנרגיה - במקום לשקוע בניחושים בלתי סבירים ולא מוכחים.

למי מיועד הפוסט הזה?

לא הבנתי.

כמובן שלא הייתי עונה ככה לאחמד בודיו

יש אנשים שמאבדים את חוש ההומור שלהם כאן. הייתי צריך לכוון לסמיילי שלי ... ^^

מה קורה לך פעמי Lessdewatt הללו? לא היה לך מנה של פורמלדהיד שלך כמו במבוק? האם אתה מתגעגע ל- DD? אחמד עונה לך יותר? אכלת אריה? עד כמה הצלחת שלך מתוקה או שאתה בהבראת מס?

Did67 כתב:בחקלאות / גננות סוג זה של מחזיק מים כבר ישן (שמעתי על כך לפני כשלושים שנה; זה היה מקובל כבר 10 או 15 שנים: שתילה באזורים צחיחים כשמורת מים "סטרטר"; "השקיית" צמחים ירוקים בבית - לקראת החגים ...

אולי החומר הנוכחי יעיל יותר? אבל עלינו לראות גם את העלות?

ראה: http://www.biotanic-culture.com/product ... product=24

או: http://www.ionic-france.fr/produits/retenteurs-eau.php

או: http://www.puteaux-sa.fr/795rehum.htm

וכו '..

אני לא מבין שאנחנו עושים "סנסציוניזם" עם משהו כל כך בנאלי, המוצג בצורה כל כך "מופלאה". זה ברוח עידן התקשורת ...

עבור צמחים העיקרון הוא פשוט:

- החומר שומר על מים, מספיק כדי שניתן יהיה להעביר את ה"ג'ל "בלי שהמים זורמים

- אך לא מספיק לצמחים: לשורשי הצמחים כוח יונק, התלוי בצמח ...

אז אין נס!

שוב זה די (שאותו אני מעריך, מכיוון שהוא נותן את מקורותיו, בניגוד לאחרים, עוקב אחר מבטי ....) שנותן את התשובה הנכונה.
שום נס חדש.

זה ידוע.
ראה כאן: http://jardin.salaberiko.com/index.php?page=2
למשל המותג Stockosorb של חברת Stockhausen הגרמנית.


משמאל, החוזר בצורתו המוצקה והגורגנית, מימין הג'ל שהושג עם 5 גרם סטוקוסורב ו -2 ליטר מים.

מה שאני רואה בעיקר:

הקישור lessdewatt, מגלה כי מחברו כתב:הכפור יוגבל לסביבתו, יושפל באופן טבעי שנה אחר שנה. ללא קשירה כלשהי בתאי הצמח או ברקמות

הקישור lessdewatt, מגלה כי מחברו כתב:ניסויים שבוצעו ב מקסיקו, שחווה את שנות הבצורת הקשות ביותר בתולדותיה, הראו עלייה ניכרת מאוד בתפוקת התירס, הנחשבת לעוצמת מים מאוד: מ -600 ק"ג לדונם בדרך כלל 5, 7 או אפילו 10 טון לדונם (עם השקיה מופחתת ביותר מ 50%). מחקרים נוספים על צמחי עגבניות הראו עלייה בתפוקה של כמעט 110%, משקל ממוצע לעגבנייה גדול מ -10% וקציר מתקדם של כמעט 10 ימים.

לכן אנו נמצאים באותן אינדיקציות כמו ההודעה המקורית. ניסויים במקסיקו, תשואה, יכולת, משך וכו 'הכל תואם.

יתר על כן, אני מציין מהקישור המעניין הזה, את האישור לאי-מזיקות המוצר. כהסבר מפורט, שהגיע מהביוכימיה, ניסה להדגים זאת לעיל ...

עבור השאר, לסדוואט עושה בסילוגיזם, על פי הנמקה מהסוג:
- מצאתי את המוצר הזה דרך מקור אחר, אז זה לא אותו מוצר כי אין לו אותו שם ... בלה בלה בלה ... אז זה לא חדשני ... ... בלה בלה בלה ... אז חוט זה חסר תועלת וכו '.

עם נימוקים כאלה, אנחנו מגיעים רחוק! מעורר רחמים.

ובכן, בשביל מה פוסט הלקדוואט שלך? כדי להעביר את הזמן?

וגם אם המוצר הזה כבר היה קיים, אבל למי אכפת בכנות. להפך, כל כך הרבה יותר טוב ומראה שהוא לא מתפתל (רק מים אההההה). מוצר מפואר זה היה ראוי לחוט.

באובמות,

לא אמרתי כי החוט היה חסר תועלת.

אני פשוט אומר שאנחנו מוצאים משהו ידוע וכבר משווק באירופה.

אל תחפש יותר.

אבל אני יודע כי זו forum יש שאוהבים להמציא את הגלגל מחדש או את החוט לחיתוך חמאה.

אז עד מהרה חוט "מדהים ...... מצאנו חוט לחיתוך החמאה".

כשאתה ממשיך לעשות את הכשל, תן לנו תאריך שמופיע באופן חד משמעי quand הוא גילה את העיקרון הזה של חיתולים המיושמים בחקלאות? כי העובדה שעיתונאי אולי טעה את הכרונולוגיה בשום אופן לא מעידה על כך סרחיו ריקו ...> אינו למעשה המבשר!

בלי זה ואת כפי שהוא, כל מה שאתה אומר מופרך לחלוטין.



מכיוון שכרגע, עד כמה שהלכתי, זה לא מוזכר באשלגן בנוסחאות הקודמות (אלא ממסים שאליין G צדק היה להיזהר מהם):
http://en.wikipedia.org/wiki/Superabsorbent_polymer

ולסדוואט לוקח את דבריהם של אחרים כדי להתקין אותם, הוא מתחיל לסובב כותנה רעה ולהתנהג בחוסר תום לב כמו דדלקו. זה נקרא להיות במדרון כלפי מטה. כי דיד 67 אמר לי אחר כך:

Did67 כתב:

Obamot כתב:כן, זהו.

עבור השאר, הלטקס הובא רק כדוגמה, כדי לשים לב לפרספקטיבה את המסוכנות (אפילו לא הניחה מצדי) של המצע, כדי להראות שהטבע גם מייצר חומרים לא בריאים במיוחד ואילו יש להם מוניטין של להיות אפריורי. אנו לא סופרים את הרעלים הטבעיים שנותרו במי הבישול בפרט, ועליהם לא רבים מדברים!

אז לא יצרתי שום קשר ישיר בין לטקס לפולימר, למשל.

בסדר. אני מבין עכשיו טוב יותר.

ומסכים ב 100%.

כל דבר שהוא סינתטי אינו מסוכן: למשל סיליקון, שנמצא בשימוש נרחב בתרסיסים מסוימים, הוא "ניטרלי" במיוחד. מלבד הרוש או קוררה, או אפילו אופיום, טבעי, הם רעילים במיוחד.

ולראיה, לגליפוזט (החומר הפעיל בסבב המפורסם של מונסנטו) יש LD50 גדול מ ... מלח אמר. במילים אחרות, המינון הדרוש להרוג 50% מדגימת חולדה גבוה בהרבה מזה של המלח!

זה חלק מהסתייגותי ביחס לדוגמה המייסדת חקלאות אורגנית: מה שהוא סינטטי נדחה; מקורות טבעיים מקובלים.

[עם זאת, אני צורכת כמה שיותר "אורגני", מסיבות אחרות; ואני צומח "יותר מאורגני" - ללא מוצר אם אפשר; אבל אם אני צריך לטפל, אני לפעמים משתמש בספקטרום צרתי סינתטי צר פירתרינואיד ולא ברוטניון בעל ספקטרום רחב טבעי; אבל הגן שלי לא היה מוסמך, פתאום!].

ואכן, Did67 אומר לנו שמוצרים מסוג דומה כבר היו קיימים (וגם מאז שנות השישים) אך הם בהחלט לא היו מזיקים. אנו עדיין נמצאים בכשל, כלומר לומר: "מכיוון שהוא כבר קיים אין שום חידוש»

לפיכך, נראה שלסדוואט אינו רוצה להבין כי אין לבלבל בין אשלגן פוליאקרילט לבין תכשירים אחרים שכבר קיימים, אך אינם מזיקים, כגון:
- נתרן פוליאקרילט והשפעותיו המזיקות (אסור בטמפונים נשיים ...>)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylate_de_sodium

- פוליאקרילאמיד המבוסס על חומר עצב רעיל.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polyacrylamide

- דו-פולימרים, עם אקרילוניטריל כבסיס (על ידי אמוקסידציה של פרופן) לייצור מוצרים סופגים בעלי תכונות דומות, אך הם קופולימרים.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrylonitrile

- חומצה אקרילית, שהוזכרה לעיל בייצור פלסטיק.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acide_acrylique

- אלכוהול פוליוויניל, שהוזכר לעיל ומשמש לייצור צבעים ודבקים.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alcool_polyvinylique
וכו '..

אני אומר את זה שוב: זה ישן; של זיכרון, 20 או 30 שנה!

אני חוזר ואומר: בואו ללמוד להיזהר מהתקשורת ולא לשתות ממקורות התחושות שלהם (שמטרתם העיקרית היא למכור ... מידע, גם אם הוא חלקי, מקציף ...)

בואו נלמד לא לאבד את השכל הישר. אני מזכיר לך שעל פי הנתונים של "מאמר" זה (אני לא קורא לזה מאמר, אלא "שטויות במשפטים"), ייקח 5 טון לדונם כדי לאחסן מחצית מהמים תירס שנבחר ומופרית ומעובד במקום אחר, נדרש בכדי להגיע ל 100 חמש.

[ואובמות, היית יוצא מהחילופים האלה אם אתה יכול להודות שנסחפת קצת מהר - פשוט קרא מחדש את ההודעה השנייה בשרשור הזה: "מהפכנית ..." לפני שתדליק אותי כאילו הייתי אידיוט שלא הבין כלום! אבל היי, אתה עושה טוב כמו שאתה רוצה. אני לא שופט אותך. אני מביע דעה]

שניכם ממש מחפשים כינים בקש!

Did67 כתב:אני אומר את זה שוב: זה ישן; של זיכרון, 20 או 30 שנה!

אני חוזר ואומר: בואו ללמוד להיזהר מהתקשורת ולא לשתות ממקורות התחושות שלהם (שמטרתם העיקרית היא למכור ... מידע, גם אם הוא חלקי, מקציף ...)

בן 60 שמתי את הקישור למעלה! זה לא מסביר כלום לעומת היתרונות של נוסחה זו שם ...!

הסוגיה התקשורתית אינה מעוררת דאגה כל עוד איש לא הוכיח את ההפך מהיתרונות המפורסמים, וגם לא הוכיח כי הביצועים שהושגו לא היו (ונראה, הקישור לסדוואט ...)

Did67 כתב:בואו נלמד לא לאבד את השכל הישר. אני מזכיר לך שעל פי הנתונים של "מאמר" זה (אני לא קורא לזה מאמר, אלא "שטויות במשפטים"), ייקח 5 טון לדונם כדי לאחסן מחצית מהמים תירס שנבחר ומופרית ומעובד במקום אחר, נדרש בכדי להגיע ל 100 חמש.

האם 67 מדבר איתנו על "שכל ישר", אבל מה? אלא אם כן אני טועה:

1) כמות המים הנדרשת משתנה בהתאם לשיטת ההשקיה!
כיצד ניתן לבסס פסק דין על הנחות? דיד 67 לא הוכיח את היתרונות של דבריו התוקפניים! אז הוא עדיין לא יכול לטעון את דבריו. או כשהוא נותן לנו נתונים וקישורים מדויקים ... תאר לנו על איזה מגוון תירס חסכוני במים הוא מתבסס, וכמה הוא אמור לצרוך מוזרק מתי ומתי צרכי הצמח עד זמן הקציר ...? ואז אולי נבין משהו על הקלע שלו!

- על פי ה- CRDP, עבור 10 T תירס יש צורך ב -000 מ"ק מים לדונם, אך עבור מגוון נפוץ, שאינו מותאם במיוחד לאזורים צחיחים (1 מ"ק ל 340 ט / דונם דגנים / חומר יבש). ואכן, אם נעשה את החישוב, 3 ק"ג מפולימר זה מאפשר לצבור 6% מהמים הדרושים! אך מעט מהיר לשכוח כי א) לחקלאים במקום עדיין קיימים מקורות מים להשקיה ב) גשמים אמנם נמוכים, אך שיספיקו מכיוון שהוא יאפשר את חידוש המצע ב מים לפי הפרופורציות המתוארות, ג) לאחר מכן המים יחודשו במצע על פי משקעים טבעיים ו / או תשומות מלאכותיות! אני מסיק מהתפוקה של 700 ק"ג לדונם המיוצר ללא הכפור, שכמות המים הנדרשת תואמת בדיוק את יכולת הספיגה של זה. לכן יש מתאם טוב בנתונים שהכריז העיתונאי במאמר. לאחר מכן, אנו יכולים תמיד להתווכח על היתרונות של כמות המים הנחוצה באמת לגידול צמחים אלה, אך הדבר אינו נראה מופרך, מכיוון שדרישות המים בטפטוף אינן זהות. מאשר להשקיה טבעית או להשקיה, שרואה את מרבית המים שאבדו מחדירה לאדמה, והחלק הקיים בשכבה העליונה מתאדה במהירות רבה באמצעות חום!

כמות המים הנדרשת משתנה לפחות על פי שיטת אספקת המים, סוג האדמה והזן המעובד: אין שום עדות לכך שלא ניתן לגדל תירס עם רק 10% מהכמות הכרחי באזורים שלנו, על ידי משקעים טבעיים!

2) הערכה גלובלית ולא סלקטיבית של הבעיה
שאלת צריכת המים היא לא הכל, באזורים צחיחים יש הרבה שאלות לפתור ודורשות משאבים משמעותיים, שאין לחקלאים באזורים צחיחים:

- אספקת המים הדרושה להשקיה נוספת דורשת משאבות שיש לרכוש ולתחזק, אולי תעלות השקיה ו ... מים (בצרפת, יצרנים המתמחים בתירס מושקה הוציאו בממוצע 2900 אירו למבצעם!)

- אם לאיכרים יש מזל שיש להם מסלול מים באזורם, יש לעשות עבודה גדולה כדי ליצור רשת השקיה קולקטיבית;

- מכיוון שמדובר באזורים לא מוגנים, לעתים קרובות כוח המשאבה יכול להשתמש במקורות אנרגיה אחרים כגון סולר, שאינה שיטה אקולוגית.

עם זאת ידועה תופעת מחזור התופת של רעב: חוסר משקעים, על המפיקים להגדיל באופן מוחלט את כמויות המים אך להקטין את המשטחים. התנאים של גישה למים לקבוע
הרווחיות של השקיה. אנו יודעים את השאר, צמצום המשטחים דורש תירס עם תפוקה טובה יותר, ומונסנטו צופה במוצריו המהונדסים ...

- בצרפת, במהלך שנות בצורת, אספקת המים הדרושה יכולה להגיע ל 2700 מ"ר לדונם (3). לפיכך, מצב זה אינו חוסך אף מדינה בגלל התחממות כדור הארץ.

- דיד 67 מדבר על 100 חמישונים, בעוד שבצרפת בתקופת בצורת חקלאים אלה מגיעים בין 22 ל -40 חצרות לדונם ... אז במקסיקו. סוג זה של ויכוח גובל בחוסר תום לב. במיוחד כשאנחנו יודעים שהרווחיות של מערכת השקיה (בין אם פיזית ובין אם בצורת מי ג'ל) תלויה במידה רבה בעלויות שעל היצרנים לקחת!

- צורכי המים תלויים גם במאפייני האדמה ובמזג האוויר המקומי, נקודות המכריעות בקביעת האם אספקת מים כזו בצורת ג'ל מתאימה לאזורים אלה (או לא). אבל נראה ש- Did67 גם מתחמק מנקודה זו בהערכתו.

- לעיתים קרובות יש פיגור באזורים צחיחים, בין הימצאות משקעים לתקופת הצמיחה עד לקציר. נקודה זו חייבת להילקח בחשבון גם בהפרש השלב בין זמינות המים לדרישה לענות על הצרכים.

נראה ש- Did67 מדבר על צרכי מים מרשימים, שהוא מציע שלא יהיה אפשר לענות עליהם עם מים בצורת ג'ל, אבל מי שפונה לתבונה, מדוע הוא לא הוא לא הציע לגדל שום דבר פרט לצמחים שדורשים כמויות גדולות של מים - רק בגלל שהאיכרים המקומיים עושים כמיטב יכולתם לטעות בגידול תירס, בעוד שאחרים יבולים יהיו מתאימים יותר - זה יסלק את היתרונות של גישה כזו להשקיה!

מקור: אגרסטה - רשת המידע על חשבונות חקלאיים (ריקה)

3) אמצעי ותנאי זמין באתר!
מים, יש להם מעט מאוד וזמינים מחוץ לשלב, אין להם את האמצעים לבצע עבודות השקיה גדולות וגם אין להם אמצעים לשלם עבור האנרגיה הדרושה לשאיבה. מים ג'ל אמנם אינם דורשים אנרגיה! (להפקת מים).

Did67 כתב:אובמות, היית צומח מהחילופים האלה אם ...

אובמות לא צריך לצאת מבוגר ... הוא לא מרגיש גדול מדי או קטן מדי כל הצחוקים, אני עדיין מתרגש מהרעיון הנהדר הזה ... אם זה ישן או לא לא משנה לי.

ואין לי שום קושי להודות ש- Did67 חשף את העובדה שהעיקרון כבר קיים, וגם שהעיתונאי אולי היה שולל ושהרצף הזה הוא שילהיב אותי! איזה שטן, עוד סילוגיזם יפהפה! .. מה שאני מחשיב כ"מהפכני ", נובע מהמאפיינים המסוימים של מוצר זה, והוא יותר מכל יחסי, לא רק בגלל מזיקותו אלא גם מהפן האקולוגי שלו (שהולך יד ביד), וכל זה היה מתואר בכל ההודעות שלי.

מצד שני, יש כאלה שיעשו טוב להרחיב את חזון הדברים שלהם לפני שהם נותנים עצות למי שהם מדמיינים שהם גורעים להם .... ויש לזכור שוב שהאינטרס של מוצר כזה הוא לספק פיתרון שיכול לפתור את בעיית הרעב באופן מקומי.