דרך אגב ... מה זה גרעיני בדיוק?

השאלה היא לא כל כך פשוטה, גרילנט, אבל בואו ננסה קצת את התרגיל:

- אנרגיה גרעינית היא יישום כוחות פנימיים בגרעין האטומים, על ידי שבירת גרעינים כבדים (זו ביקוע) או על ידי איחוד גרעינים קלים (זהו היתוך); הגירעון של החומר בשתי הפעולות הללו מוביל לייצור אנרגיה עצום, על פי חוק היחסות המיוחד E = MC2. זה שונה מאנרגיה כימית (כאשר מדובר רק באלקטרונים), כמו בעירה של נפט, פחם או עץ). היחס בין אנרגיה גרעינית שמספק אטום לאנרגיה כימית הוא בסדר גודל של 1: 000 גרם אורניום מבקע מפיק כמו טון פחם שרוף. זה גם מובחן מאנרגיה תרמית (זו תסיסה של מולקולות), חשמל (זו תנועה של אלקטרונים), אנרגיה פוטנציאלית - או אינרציאלית, כרצונך - (זה כוח המשיכה של הגופים)

- אנרגיה גרעינית היא תופעה טבעית, מקור כל האנרגיות הידועות האחרות: שמש, כוכבים, אנרגיה גיאותרמית, ביומסה, ... היא נתקלת בכל מקום (כולל בגופנו) מהחלל לעומק האדמה. נותר לביית אותו, וזה לא כל כך פשוט ...

זוהי הרדיואקטיביות הטבעית שאחראית לחום כדור הארץ (מה שמכונה אנרגיה גיאותרמית); זה נובע מהיסודות הרדיואקטיביים שהוא מכיל, ובמיוחד אורניום 235, שהופך אט אט לאורניום 238, ותוריום שגם הופך לאט עוד יותר. תהליך זה הוא בלתי הפיך, ובין אם האיש מתערב ובין אם לא, היעלמותם מתוכנתת, מאחר ומאוד אנו מרגיעים. הם אנרגיות קטלניות, ולא דלקים מאובנים.

- באופן עקרוני, אנרגיה גרעינית זו אינה מייצרת CO2, מתאן או גזי חממה. מצד שני, הוא מייצר פסולת, בעיקר בצורה מוצקה, חלקם רדיואקטיביים, תוצרי ביקוע או תגובות לוואי.
ברור שכדי לבנות את הצמח, לחלץ את העפרות, להעביר אותו, הופק CO2 בגלל האנרגיה הגלומה הנדרשת, כמו שקורה לכל צורות האנרגיה האחרות, יהיו אשר יהיו (כולל כולל פוטו וולטאיקה, שהייצור שלהן מאוד אנרגטי אִינטֶנסִיבִי).

- אנרגיה גיאותרמית, שאינה אלא אנרגיה גרעינית המושפלת לחום, הייתה ידועה משחר הזמן; אך ניצולו אפשרי באופן סביר רק באזורים ספורים בעולם (בעיקר באזורים וולקניים), וגישתו מתגלה כבלתי נגישה, או יקרה מאוד, לרוב. בואו נצטט, בין האזורים ה"גיאותרמיים "הללו, את איסלנד, שם היא מהווה את מקור האנרגיה הראשון, איטליה, בה הייצור שלה משמעותי, את גוואדלופ (שם מותקנת תחנת כוח גיאותרמית, וכמובן את Chaudes Aigues, שם היא הוקמה מנוצל מאז התקופה הפרהיסטורית במקום אחר, לפחות בצרפת, נראה שרק אנרגיה גיאותרמית בטמפרטורה בינונית נגישה, בצורת שולחנות מים חמים עמוקים; מתקנים שונים פועלים (Maison de la Radio בפריס, אתרים שונים באגן פריז, אלזס, אקיטן, וכו '. התוצאות שהושגו לא תמיד עונות על הציפיות (השקעות משמעותיות, התדלדלות מהירה של שולחן המים וכו') אך המשאב קיים ואמור לספק את החיסכון שלו לאנרגיות מתחדשות.

- ניקוב קרום כדור הארץ כדי להגיע למגמה אינו נמצא כיום בהישג ידם של הטכנולוגיות שלנו ... אבל בעתיד ... דבר אחד בטוח כיום: מלבד האזורים המיוחסים בנקודה זו, האנרגיה הגיאותרמית היא אחד האנרגיות היקרות מכולן, הרבה יותר מאנרגיה גרעינית, ואפילו יותר מפוטו וולטאיקה. זה אולי לא המצב בהמשך, אבל אנחנו עדיין רחוקים מזה. אל לנו להאמין שהאנרגיה הזו מאוד "נקייה": הביטויים הסייסמיים הם אחד הגורמים הראשונים לפליטת CO2, ו- SO2, שכמעט ולא טוב יותר.

Bouf, זה היה קצת ארוך ... אבל ...

נ.ב. אני לא יודע עבור מי אנרגיה גרעינית תהיה "נהדרת", אבל כשמדובר בפיזיקה או טכנולוגיה, אגדות כמעט לא מקומם; אנחנו תמיד יכולים לאחל שהמציאות הייתה אחרת ממה שהיא, אבל היא נשארת עקשנית, מאוד עקשנית ...

עם זאת, עלינו להבחין בין היתוך (תרמו-גרעיני) לביקוע (גרעיני), שהם שני מקורות האנרגיה היחידים הקיימים ביקום (אני מתעלם מהאפשרות הרחוקה מאוד לשימוש בקוואנט הוואקום על ידי אפקט קזימיר או מאנרגיה אפלה אשר לא עושה הסכמה).
עם זאת וכפי שכבר נאמר, ביקוע גרעיני לא ישתנה הרבה בהרכב תמהיל האנרגיה העולמי ויהיה רק ​​מקור השמור למדינות מתועשות *.
במובן זה, תפקידו בהגבלת פליטת גזי החממה מוגבל מכדי לראות בו פיתרון עולמי.
התרחיש הסביר ביותר הוא שנדמה כי קיימות של גרעין * במדינות מתועשות מבלי לעלות על יותר מ -15% מתמהיל האנרגיה העולמי, דלקים מאובנים (גז ונפט) יישארו דומיננטיים אם כי בהידלדלות, הכל יתמך על ידי קפיצה משמעותית מאוד באנרגיות מתחדשות למשך הזמן הדרוש לפיתוח תחנות כוח היתוך.


* מאיזה דור 4.

אני אוהב את תשובת הברדאל שלך ...

Grelinette כתב:צורות מאגמה בעומק של 70 עד 200 ק"מ, סוף סוף זה לא כל כך רחוק, זה מרחק שאני יכול לעשות באופניים

ההשוואה מצחיקה ... באופניים אתה נע בצורה אופקית יותר ... ובאוויר ...

התקדמו אנכית ו ..
בסלע נדרש, למשל, הרבה יותר אנרגיה לכל קילומטר שעבר

הקידוח העמוק ביותר לא עבר 12 ק"מ אני מאמין ... אתרים גיאותרמיים עמוקים פוטנציאליים הם די נדירים ...

מחוץ לאתרים נוחים, השיפוע התרמי הוא כ -3 מעלות עבור 100 מ '=> 30 מעלות לק"מ ... לכן לא יהיה צורך לחפור עמוק מדי, אפילו תוך התחשבות באובדן החלק החוזר (עליו לשאול Dedeleco!), אבל נכון שבמחיר הנפט!

כן, אבל עם 30 דלתא אין חשמל ... וכמה עולה קידוח של 1000 מ '?

כשאנחנו רואים שזו של משאבת חום גיאותרמית של כמה עשרות מ 'כבר מחויבת ב 15-20 ...

אחרת הדלתא התרמית האטמוספרית היא -6 מעלות למשך 1000 מטר ... ובכן אנו עושים הקפות רבות של 1000 מטר כעת

זה נכון עם זאת! הטבע בהחלט עושה הכל כדי להרגיז אותנו ... הוא מיואש!

שלום ותודה על כל הפרטים האלה שלימדו אותי יותר על כוח גרעיני.
(אגב, מאוד מעניין את הפרשנות הארוכה של Bardal ! תודה על ההסברים הברורים האלה.)

עם זאת, מה שרציתי להוציא דרך שאלתי הנאיבית הוא הפרדוקס שאני קולט בין:

- אנרגיה זו, גרעינית, שיכולותיה פנומנליות, וייחודיותה הקיצוניים באותה מידה מבחינת הטמפרטורות המיוצרות, מורכבות התהליך, הסכנות הכרוכות בכך, הפסולת המיוצרת והעלויות הנוצרות,

ו:

- "היתרונות המינימליים" שאנו מפיקים ממנו, כלומר חימום מים רק לכמה מאות מעלות, כביכול!

חוץ מזה, האם אתה יודע באיזו טמפרטורה מתגובה גרעינית משתמשים בפועל לחימום המים שיפעילו את הטורבינות בסוף התהליך לייצור חשמל?

יש כמה ערכים באינטרנט, בסדר גודל של 300 ל- 400 מעלות במעגל הראשיכלומר המעגל שמימיו ישחזר ישירות את החום המיוצר מהתגובה הגרעינית, (ראו באתר EDF) ... בעוד שהתגובה הגרעינית מסוגלת לייצר 15 000 000 מעלות צלזיוס. (אנחנו "משחקים" עם חמש עשרה מיליון מעלות כדי להשתמש ב -300! ).

בלשון המעטה, זה קצת כמו להשתמש במשאית סמי-קרוואן של 50 טון כדי לגרור אפונה, ושוב, אני חייב להיות רחוק ממידות הטמפרטורה בתהליך הגרעיני.
ובכן, כמובן, אני שומע את המתנגדים להזכיר לי ש"מי יכול לעשות הכי הרבה, יכול לעשות הכי פחות ", אבל בכל זאת, 400 ° זה כמעט הטמפרטורה של הכיריים שלי כשאני אופה טרטיפלט בתנור! ... ולמרבה המזל , בכל פעם שמישהו מתגעגע לאפיית הטארטפלט שלהם בתנור, אנחנו עדיין רחוקים מלהקים אסון עולמי!

לאחר מכן אנו מבינים מדוע עלינו להקפיד כל כך על יישום האנרגיה הזו, ומדוע גרגר חול פשוט בתהליך (או רשלנות אנושית) יכול ליצור בורח בפרופורציות שקשה לנו לשלוט בו!

ואם אני לא טועה, זה מה שקרה לצ'רנוביל, וזה גם מה שחששנו לפוקושימה, "התסמונת הסינית" המפורסמת.

כדי לסיים את האנלוגיה עם חום הרי הגעש ... אומנם זו דוגמה אנקדוטלית, אך בסופו של דבר ולכל דבר, פשוט לחמם מים ל -300 מעלות זה בוודאי יעלה פחות להתקין טורבינות גדולות במגמה מהר געש מאשר לבנות תחנת כוח גרעינית! וכנראה גם זול יותר להובלת החשמל המופק מחום הרי געש גם אם זה מגיע מכמה אזורים וולקניים הממוקמים בצד השני של העולם!

מסוגל כן אבל 15 מיליון זה למיזוג ... לא למיזוג ...

אני מאמין שליב השמש אינו עולה על 2 מיליון (מהזיכרון) ... ושל כור ביקוע מתחמם בכמה אלפים ...

ושוב, אל תבלבלו בין אנרגיה לטמפרטורה!

אתה יכול להעלות גוף לטמפרטורה גבוהה מאוד עם אנרגיה גבוהה יחסית (אם אתה מבודד אותו). ולהפך, הבתים שלנו מפיצים אנרגיה ניכרת מבלי לחמם אותם לטמפרטורות גבוהות מאוד. האחד הוא זרימה, והשני מניה.

אז בכור, אנו שולטים בתגובה, עם "דלק מדולל", כך שזרימת האנרגיה ניתנת לניהול ... בפצצה אנו מרכזים את הדלק. ואנחנו מפליצים! אך אותה כמות של "דלק" (למשל אורניום) תשחרר בסופו של דבר את אותה כמות אנרגיה! בשבריר שנייה (בפצצה). או בעוד כמה שנים (בכור) ...