חבר חדש

ההתפתחויות של forums והאתר. הומור ושמחות בין חברי המפלגה forum - Tout est anything - הצגת חברים רשומים חדשים הרפיה, זמן פנוי, פנאי, ספורט, חופשות, תשוקות ... מה אתה עושה עם הזמן הפנוי שלך? Forum חילופי תשוקות, פעילויות, פנאי ... יצירתי או פנאי! פרסם את המודעות שלך. מסווגות, פעולות סייבר ועתירות, אתרים מעניינים, לוח שנה, אירועים, ירידים, תערוכות, יוזמות מקומיות, פעילויות אגודות .... אין פרסום מסחרי בלבד בבקשה.
אישי de l'Utilisateur
Did67
מנחה
מנחה
הודעות: 20362
כתובת: 20/01/08, 16:34
מיקום: אלזס
x 8685




נָקוּב Did67 » 15/10/15, 10:49

ואכן.

אבל מכליות מוכרות היטב ליטר דלק עבור 1 ליטר, מבלי להציג אי פעם את האנרגיה האפורה המוקדשת לחיפוש, חילוץ, הובלה, זיקוק ...

באבחון אנרגיה, 1 ליטר FOD נספרת כליטר 1 ...

אני לא בעד אנרגיה גרעינית, אפילו אם אני עדיין משתמש בהרבה מדי לטעמי. אז אני לא רוצה להגן באופן ספציפי על EdF. אני רק מציין שזה לא עדיף עם מכליות נפט.

[יש לי קצת מידע - די כללי - אצל אחד ממפיקי הגלולות שלי!]

נ.ב .: אבל אני חושב שכבר טבענו את חברנו !!!
0 x
אישי de l'Utilisateur
citro
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5129
כתובת: 08/03/06, 13:26
מיקום: בורדו
x 11




נָקוּב citro » 15/10/15, 16:21

כן, לגבי נפט, האנרגיה המגולמת הכלולה בליטר דלק המתקבל "במשאבה" לעולם אינה מוזכרת.

אמנם מקובל לקרוא שכל קוט"ש המיוצר על ידי EDF נדרש 2.58 קוט"ש לייצורו והובלתם לשקע שלך ...

כאשר ציינתי את השפעת הכוח הגרעיני על ההתחממות הגלובלית, חשבתי תחילה על כמות החום העצומה שמתפזרת על ידי מערכות הקירור של תחנות הכוח, ואז על האנרגיה האפורה הדרושה לייצור דלק גרעיני. .

לעיתים קרובות יותר ויותר צריך לעצור קטעים, אפילו יחידות שלמות בקיץ, מכיוון שרמת הנהרות אינה מספיקה בכדי להבטיח קירור זה ...
0 x
אישי de l'Utilisateur
מאקרו
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6459
כתובת: 04/12/08, 14:34
x 1610




נָקוּב מאקרו » 15/10/15, 17:00

עבור נפט זה היה רק ​​ב -33% בשנת 2013 .. זה מפתיע אותי אבל מכיוון שהוא מוצר בעל צפיפות אנרגיה גבוהה אשר מיצוי והטרנספורמציה נשלטים כבר זמן רב ...

ושוב המשאב נדיר ... בשנת 1930 הוא היה רק ​​1%

מקור דוח שרואה את המעבר האנרגטי רק על ידי שימוש בכוח גרעיני ... אז אויבי הנפט המושבעים ...
0 x
הדבר היחיד בטוח בעתיד. זה כי ייתכנו סיכוי שזה תואם את הציפיות שלנו ...
אישי de l'Utilisateur
Did67
מנחה
מנחה
הודעות: 20362
כתובת: 20/01/08, 16:34
מיקום: אלזס
x 8685




נָקוּב Did67 » 15/10/15, 18:26

זה יצטרף ל 1 ל 3 זה שהיה שוכב גם בזכרוני.

חייבים לראות שבאשר לכוח גרעיני, יש בהחלט "השקעות" אנרגיה מפלצתיות: פלטפורמות, מסוקים, מכליות, בתי זיקוק וכו '... אבל צריך לראות שהנפחים שעובדו הם אדירים אז! בסופו של דבר, היחס נשאר נסבל (גם אם הוא מידרדר, לעומת בארות ארטזיות, שזרמו מעצמן ואשר נקדחו במנוע קטן!)
0 x
אישי de l'Utilisateur
Did67
מנחה
מנחה
הודעות: 20362
כתובת: 20/01/08, 16:34
מיקום: אלזס
x 8685




נָקוּב Did67 » 15/10/15, 18:34

citro כתב:
כאשר ציינתי את השפעת הכוח הגרעיני על ההתחממות הגלובלית, חשבתי לראשונה על כמות החום העצומה שמתפזרת על ידי מערכות הקירור של תחנות הכוח ...


גם אם זה נשמע ענק, זה בוטנים במחזורי הטבע!

קומולונימבוס גדול יונק בממוצע עד 700 טון אוויר לשנייה! זה יכול להתעבות סביב 000 טונות של אדי מים. עיבוי זה משחרר אנרגיה ... 7600 מיליון מגה וואט!

מקור אחר:

ענן הקומולונימבוס האופייני לתופעות סערה הוא צמח תרמודינמי אמיתי, הניזון מאוויר חם ולח כדי לספק את האנרגיה הדרושה לתנועות כלפי מעלה. האנרגיה שלו משמעותית: בכל שנייה, כמולונימבוס גדול יכול למצוץ 700 טונות אוויר ובכך לספוג 000 טון אדי מים. אותה ענן יכול להחזיר 8 טונות מים אל פני כדור הארץ, בצורה של מים, שלג או ברד נוזליים.

זה אכן קומולו-נימבוס גדול אחד ... אז ספרו את כולם, ערב סוער על צרפת!

או השתקפות אחרת: כל האנרגיה ש"צורכת "עיר כמו פריז (חשמל, דלק, אנרגיה של יצורים חיים - האוכל שלנו - מתפוגגת בסופו של דבר ב ... האווירה. אני לא יודע כמה צמחים גַרעִינִי!

אני באמת חושב שאתה בדרך הלא נכונה. לא שזה כמובן לא קיים. אבל זה לא שוקל את מאזן האנרגיה העולמי של כדור הארץ. לא יותר מבוטן או פירור. שלא כמו CO² הלוכד קרינת שמש על פני כל כדור הארץ - ובכן, תמיד מחציתו (בדיוק מאוד, זהו חזרת הקרינה שהתקבלה לחלל המואטת)
0 x
אישי de l'Utilisateur
citro
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5129
כתובת: 08/03/06, 13:26
מיקום: בורדו
x 11




נָקוּב citro » 16/10/15, 13:17

אני מודה שזה עשוי לייצג רק זוטה בהשוואה לעיר כמו פריז ...

אני חושב שגם אם זה נראה זניח בקנה מידה פלנטרי, הוא תורם לבעיית ההתחממות הגלובלית, כיוון שתומכי התיאוריה של תאוריית הרפרפים של כנפי הפרפר שמפעילות אסונות אקלים בקצה השני. כדור הארץ.

אבל אני מודה בהכנעה שהידע שלי לא מספיק לטעון את זה. : Mrgreen:
0 x
Yamatai
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 12
כתובת: 13/10/15, 10:48
מיקום: Huismes




נָקוּב Yamatai » 19/10/15, 13:51

תודה לכולם על קבלת הפנים : גביני:

אני לא מודע לקיפאון ב- EDF ואני חושב שתופתעו מכמות האנשים שאינם גרעיניים פרו בתחנת כוח.
זה לא אומר שגם אותם אנשים הם אנטי גרעיניים.

אם נתחיל להסתכל על החום שמפנים מקררי האוויר או קירור ישיר בתוך מסלול המים (גרעיני או תרמי עם להבה) נצטרך להסתכל גם על החום שמפנים גברים, על אבידות בתיהם, אמצעי תחבורה, ללא גזי התסיסה.

כוח מיידי ממוצע (רשת גדולה)

40 ג'יגה-הרס בשנה = 80 ג'יגה-וואט (קירור)
66 מ 'מצרפתית = 6,6 ג'יגה-וואט
7,7 פרות ו 14,8 מ 'חזירים = 10,6 גוואט
צריכת נפט 3634 ק"ג לשנה לאדם (Re = 30%) = 223 GW
28 מ 'דיור בגודל 91 מ"ר בממוצע ו -50 קילוואט / שעה / שנה = 14,5 ג'יגה-וואט

אנרגיה ממוצעת שהתקבלה במהלך שנה לכל 1 ק"מ² משטח מכוסה במים (1,4 קילוואט כוח מעל 1300 שעות)
0,1 GW
לפיכך, 80 גוואט מייצג את המקבילה של 800 ק"מ² מים בהקרנה טבעית בקווי הרוחב שלנו. לקחתי כי זה הגוף עם האלבדו החזק ביותר בפרופורציות עם כ- 0,95 בפליטות. אני לא יודע מהי רמת הצומח של צמחים באופן כללי.

זה לא חישוב ממצה אבל היי זה נותן סדרי גודל.

עבור הסקודס אין דאגות אני לא רגיש ואם אני כאן זה לא לעשות תעמולה :D

מבחינת מצנני האוויר בצרפת, אם אני לא טועה, 34 כורים מתוך 58 שיש להם.
אחר כך הם אינם זהים זה לזה. אז אני מניח שתלות בגוף החליפין וקצב זרימת האוויר לקירור, נפח אדי המים שנוצר שונה.

האתר בו אני עובד הוא בממוצע 0,5m3 / s שהתאדה על ידי הכור לזרימת קירור של 36 m3 / s.
זה יותר בקיץ עם אפקט הטמפרטורה והוואקום בקבל פחות טוב, ולהיפך בחורף.
0 x
אישי de l'Utilisateur
citro
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 5129
כתובת: 08/03/06, 13:26
מיקום: בורדו
x 11




נָקוּב citro » 19/10/15, 15:42

תענוג לקרוא אותך. : Mrgreen:

תודה על המידע המפורט והמאוד אינפורמטיבי זה.
אני מקווה שזה לא סודי מדי לחשוף את הנתונים האלה בתחנת הכוח בסינון ...

אם יש לי זמן, הייתי מבקש ממך פרטים על הנתונים שלך, בפרט אלה:
28 מ 'דיור בגודל 91 מ"ר בממוצע ו -50 קילוואט / שעה / שנה = 14,5 ג'יגה-וואט

נראה כי הדבר כולל דירות לא מיושבות או בתים שניים, מכיוון שלדעתי הנתון הזה די נמוך.
0 x
אישי de l'Utilisateur
Obamot
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 28725
כתובת: 22/08/09, 22:38
מיקום: Regio genevesis
x 5538




נָקוּב Obamot » 19/10/15, 19:56

אני לא מתכוון לחכות לשלי.

לאחר שהכל נספר (העשרה, עיבוד מחדש, פעולה ריקה בשעות מחוץ לשיא וכו ') Yamatai מה הביצועים בפועל של תחנת כוח גרעינית? מכיוון שהצרכים הם 70% מתמהיל האנרגיה כך שהביקוש הוא שם, אך האם זה רווחי לטווח הארוך, במיוחד מול הגעתו של השמש התרמודינמי לאחסון בנתרן כלוריד מותך (בין 200 מעלות צלזיוס) ו 800 מעלות צלזיוס)

אני מתכוון מנקודת מבט סבירה ומציאותית!


RTDC.

נ.ב .: (אם יש לך נתונים על חקר השאלות האלה?)
אני מקבל את התשובה "אני לא יודע או לא בדיוק"
0 x
Yamatai
אני לומד econologic
אני לומד econologic
הודעות: 12
כתובת: 13/10/15, 10:48
מיקום: Huismes




נָקוּב Yamatai » 21/10/15, 09:43

אתרוג:

לגבי דיור לקחתי את נתוני INSEE עם יעילות אנרגיה של 50 קילוואט / שעה / מ"ר, דיור ברמה A :P
בלתי אפשרי במציאות אבל זה ברעיון להיות החיוב ביותר בחום שנפלט לקירור.

אני חושב שאפשר יהיה להתייעץ עם הנתונים האלה ב- CIP (מרכז המידע הציבורי) או על ידי פנייה לסוכנויות המים.
זה יהיה די מפתיע כי אין שום תקשורת בנושא נסיגת המים בלואר שלנו.

על העשרה אני יכול לענות לך באופן חלקי. בעבר היה צורך בכל Tricastin כדי להעשיר את הדלק (3600 MWe) על ידי דיפוזיה של הגז. עם צריכת ההתקנה החדשה מצטמצם לצנטריפוגה לכור אחד (1 מגה וואט) לדעתי.
ההפקה שירתה את צרפת יותר שותפות אירופיות. זה בטח בערך 100 כורים.
עקרון העשרה השתנה, יש לי עמית שהלך לראות את האתר יצטרך לבקש ממני שוב את המסמכים שלו.

לעיבוד מחדש של שום מושג מה מצרך את האג. אני חושב הרבה, אבל כמה?

הביצועים של תחנת כוח גרעינית.
גורם עומס 80%
עבור 900 מגה ואט לכור יש הספק של 2785 מגוואט.
כוח היציאה משתנה בין 890 ל- 910, תלוי בטמפרטורת המקור הקור והמיסב.

עבור CP2 הוא 900 עד 910 מגה וואט בפלט ו 955 מגה ואט לאלטנרטור עם מקור קר ב 22 מעלות צלזיוס.
בעיקרון ישנם 35 עד 45 מגה-ואט שאנו נצרכים על ידי העזר (מנועים, שנאים, נגדי חימום וכו ').
35MW עבור אתר קלאסי 45MW עבור Chinon מכיוון שהארו דראפט מאולץ.
לא לכל הכורים יש אותו כוח חשמלי בדיוק תלוי בחדר המכונות שלהם. ההספק התרמי זהה ל- 2785 MWth.

אם ניקח בסיס של 2785 MWth עבור 900 MWe התשואה היא 32,2%.
העשרה היא בערך 9 מגה ואט לאחרונה, לפני 36 מגה ואט.
אפילו עיגול של עד 15 מגה ואט עם עיבוד מחדש נותן תשואה של 31,7%.
מיצוי אין מושג מה הוא צורך אנרגיה מלבד חומצה והרבה מים. (עוגה צהובה).

התשואה די גרועה, זה עובד מכיוון שאורניום הוא בעל אנרגיה מפלצתית. ניתן לשפר את היעילות וזה מעט בשלבים החדשים יותר בזכות שולי אדיון נמוכים בכור ולחצים גבוהים יותר.

הקיטור מתחנת הכוח הגרעינית גרוע, זהו אדים רוויים בלחץ נמוך (סביב 60 ברים). הטורבינות בעלות ביצועים טובים דורשות טמפרטורות ולחצים גבוהים. מסיבה זו, CCG מדורגת תשואות של 60%. איכות הקיטור שונה בתכלית.

אז אני לא ממש רואה לתשואה איזו נתון אתה מצפה.
בתקופות תחזוקה הכור עדיין זקוק לקירור מעולם לא בדקתי את הצורך.

בהערכה ראשונה ולאור המערכות הנדרשות, זה פחות מ- 2 או 3 מגה-ואט בפס במשך 20% מהזמן.

לפעולה בעומס נמוך (מעל 60%) צריכת העזר זהה כמעט לפעולה בעומס מלא.
משאבות הקירור פועלות ברציפות במלוא המהירות (15 מגה-ואט נצרכות) ממש כמו המשאבות המשניות (אספקת הקבל = 10 מגה-ואט).

באופן כללי מתחת ל 60%, ההיצע לקבל מצומצם. בכל מקרה אם זה לתקופה ארוכה מספיק.

ככלל, ירידות אלה מתרחשות ב- WE כאשר הביקוש התעשייתי פוחת.

כדי לקבל קירוב על ידי ספירת התקופות האטיות יותר, ייתכן שיהיה צורך להסתכל באתר ה- RTE. אני מאמין שיש כורים בייצור שעה אחר שעה. יתכן שיש מיצוי נתוני Excel. במקרה זה עם הייצור השנתי, צריך להיות אפשרי לחשב את התשואה הכוללת. אני מתערב על 30% מתחת זה יהיה די מפתיע.

רווחית לטווח הארוך לא אני לא מאמינה. EPR מורכב מדי, יקר מדי.
זה אולי זרע עליון אבל הגרעין החדש יהיה יקר יותר מהישן.
עלי להחזיק את הישן ברמת ביטחון טובה אך לא לבנות אותו מחדש.

למעט כאשר המיזוג הוא מבצעי. שלא כמו ביקוע, ניהול סיכונים הוא פחות או אפילו לא קיים ולפסולת יש תוחלת חיים קצרה.

באופן פרדוקסאלי, הכורים הישנים של ימינו בטוחים יותר כעת מאשר לאחר הקמתם.
כל 10 שנים הם משודרגים עם שיפורים וסוללת בדיקות לאימות במיוחד את ההכלה של בניין הכורים.

נקודות התורפה המגנות כור הן מצב המיכל שאינו מחליף אותו (גדול מכדי להשאיר את מבני הכור ללא חתכים) וההנדסה האזרחית של בניין הכורים.
ככאלה, 900 מגה-ואט יש לנו, למשל, עור פלדה בבניין הכורים שנעדר ב- 1300 מגוואט. לכן איטום עדיף שם.
זו הסיבה שאומר למשל שפסנהיים פחות בטוח שנוגנט די טיפש. הגיל הוא לא הכל.

תרמו סולרית איתנו אני מתקשה לראות רווחיות אפילו עם נתרן. זה כנראה מיועד יותר למדינות עם שמש חזקה לסירוגין ביום / לילה.
אבל אחרי שאני לא יודע מה הפריקה העצמית ליום של אמצעי האחסון הזה
צילום שמש כן ללא אמצעי אחסון. פירושו של אחסון זה יקר, אך בכמה?

יהיה תלוי במצב האחסון. לפי STEP מדובר ב -70% תשואת התשואה אך עדיין יש צורך למצוא את האתרים ולקבל את ההסכם.

סוללות, ספיגה כאשר המשאבים המינרליים הנחוצים בליתיום במיוחד כדי להפוך אותם בקנה מידה גדול מאוד.

מימן של 50% השבה ויקר מאוד.

גלגלי התנופה של אינרציה ואקום ומטחי-על מעניינים לוויסות הרשת ויכולים להיות באחסון עם התקדמות.

אני עדיין משוכנע שעבור ה- ENR ה- STEP הם הפיתרון הנוכחי הטוב ביותר להימנעות מהם יחד עם CCG.

אני הולך קצת להתעתע

נתרן כנוזל קירור נחקר בצרפת בכור שכולם מכירים או פחות או יותר: superphenix.
הדאגה לנתרן היא שהוא לא אוהב מים ...
העניין בתחנת כוח גרעינית הוא לשפר את התשואה ולהשתמש באורניום טבעי בלבד.

אני אתפתח קצת.

בעיקרון היעילות של הטורבינה היא שיעור האנרגיה שניתן למשוך בין אדי הכניסה לאדי המוצא.
הפלט הוא בלחץ הקבל, בין 50 ל 90 מגה-בר. הוא חלש אך הוא עדיין מייצג אדים בסביבות 40-50 מעלות צלזיוס.
הקיטור הזה שעבורו מבצע שוב את התור עליו להיות מעובה. הביקוש לאנרגיה לעיבוי גבוה למדי.

מים בטמפרטורה של 40 מעלות צלזיוס = 167 ק"ג / ק"ג
אדים בחום של 40 מעלות צלזיוס = 2570 ק"ג / ק"ג

המעבים הנוכחיים יעילים, קשה לעשות הרבה יותר נמוך מחוץ לתנאי המעבדה.
לפי חסרונות ניתן להגדיל את החלק העליון.
היעילות של הטורבינה האידיאלית היא היחס בין זה שמוצא מהטורבינה לסך האנרגיה שהוצא, שכולל פתאום עיבוי להחזרת המצב הנוזלי של המים.

זו הסיבה לביצועים הגרועים של כוח גרעיני כיום. המים במעגל הראשי משמשים כנוזל קירור ומנחה.
אני הולך להתעכב על חלק העברת החום. כדי למנוע תופעה של הצטברות חום במכלולי הדלק, יש צורך לשמור על מרווח לרוויה של המים במעגל הראשוני.
כתוצאה מכך, המים במעגל הראשי הם בלחץ של 155 בר לטמפרטורה מקסימאלית של 322 מעלות צלזיוס וטמפרטורה ממוצעת של 304 מעלות צלזיוס (ענף קר ב 286 מעלות צלזיוס, ענף חם ב 322 מעלות צלזיוס).
במציאות בשכבת הגבול של המכלול הטמפרטורה גבוהה יותר. זו הסיבה שיש מרווח לרוויה. עבור 155 בר טמפרטורת הרוויה היא 345 מעלות צלזיוס.

התוצאה בכל מקרה היא אדים בגנרטור הקיטור שמפעילים את העברת החום בין מעגל ראשוני ומשני של כ 60 ברים וכ- 275 מעלות צלזיוס.
בקורדמייס (פחם) מחממים את האדים ל -150 ברים ו -550 מעלות צלזיוס. פוטנציאל האנרגיה הניתן לחיסור מהטורבינה הוא אפוא גדול בהרבה.

תוצאה נוספת היא שיש לנו טיטר אדים של 1 (אדי יבש) במקום 0,995 ומעל הכל רחוק מאוד מעקומת הרוויה.
מעניין מאוד לטורבינה שעלולה להיות קטנה יותר, להסתובב במהירות סינכרונית ולהגביל את השחיקה של הלהבים בהשפעת המים הקיימים באדים (טיטר פחות מ 1).

נתרן כנוזל העברת חום בכוח גרעיני משיג את אותן התשואות כמו בלהבה תרמית. זהו העניין הראשון שנראה לעין מייד. זה אומר פחות דלק וכורים קטנים יותר עבור אותו כוח חשמלי.

הנקודה המעניינת השנייה עם סוג זה של נוזל קירור ולבסוף המטרה של superphenix הייתה להתנסות בכורי נויטרונים מהירים.
כמעט כל הכורים (למעט במקרה של סופרפניקס) הם מה שמכונה כורי נויטרונים תרמיים איטיים. נויטרונים אלה יוכלו ליצור ביקוע רק עם אורניום מועשר (U235) ופלוטוניום (P239).

זאת אומרת במכלול שאינו MOX (ללא פלוטוניום) עם מקסימום 4 או 5% U235. מכלולי MOX הם מכלולים עם פחות U238 אך פלוטוניום. זוהי דרך למחזר את הפלוטוניום שנוצר במהלך תגובת השרשרת.

נקודה חשובה במהלך ביקוע בכור נויטרונים תרמי הנייטרונים ייקלטו עם סבירות גבוהה יותר או פחות על ידי U235 ו- P239, הם אטומים בקיעים, הם אלה שיוצרים חום על ידי הפרדה אטומית (אנרגיה של קשר אטומי שוחרר).
U238 הוא אטום פורה, כלומר ברמת אנרגיה זו הוא יתפוס נויטרונים לשם כך הפך לנפטוניום 239 ואז פלוטוניום 239 שהוא מצב יציב יותר.

כור נויטרונים מהיר מפרה את U238 הרבה יותר מכיוון שאין עוד מנחה הקולט נויטרונים (מים בדרך כלל, בעבר ועדיין עבור חלק מהגרפיט). בנוסף, חתך הרוחב שהוא ההסתברות ליצור ביקוע בזמן פגיעת נויטרונים גדול בהרבה עבור P239 עם נויטרונים מהירים מאשר נויטרונים תרמיים.
כור מהיר של נויטרונים עובד אפוא עם P239 ושומר על P239 שלו ליצור את P239 שלו על ידי דישון נרחב של U238.
U235 שנמצא בדלק במצבו הטבעי (0,7% מאורניום) ייצרך גם הוא.

לפיכך, העניין הוא שכבר לא יתפקד בזכות 0,7% אורניום וחלק קטן של U235, אלא עם 100% אורניום.
עתודות סחירות הן בנות 40 שנה וקצת מעל 1% מנוצלות בפועל. אני אתן לך לבצע את המתמטיקה עם 100% שימוש.

אם כן, לסיכום, הכור הנייטרוני המהיר הוא כמעט חצי מגודל הכור. פחות פסולת גרעינית עם תוחלת חיים ארוכה מכיוון שהדלק נצרך כמעט כולו אך הסיכון נתרן מנוהל בנוסף.
אני לא יודע אם הסיכון הוא מחליף משחק.
סוג זה של כור נחקר עדיין ברוסיה ובארצות הברית. אלה הכורים הידועים כביכול מהדור הרביעי. האם הם ייצאו ברגע שסיכון הנתרן יהיה ממדור מספיק? אולי ואם זה המקרה, יהיה מאוחר מדי לומר שחבל שפספסנו את הסירה מכיוון שהייתה לנו התקדמות ברורה של סוג זה של כור בהתחלה.

סלח לי על המדרכה, אני נסחף (בצורה טובה) כשאני חושב טכני. יכול להיות שפספסתי כמה הסברים. אל תהסס ליידע אותי.
סליחה גם על הטבח בשפת וולטייר מעולם לא הצלחתי לכתוב כמו שצריך : Mrgreen:
0 x

 


  • נושאים דומים
    תגובות
    צפיות
    ההודעה אחרונה

חזור ל"ביסטרו: חיי האתר, פנאי ורוגע, הומור ושמחות וסיווגים "

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 255