התפטרות של בנדיקטוס השישה עשר ואת פרנסיס האפיפיור החדש

ההתפתחויות של forums והאתר. הומור ושמחות בין חברי המפלגה forum - Tout est anything - הצגת חברים רשומים חדשים הרפיה, זמן פנוי, פנאי, ספורט, חופשות, תשוקות ... מה אתה עושה עם הזמן הפנוי שלך? Forum חילופי תשוקות, פעילויות, פנאי ... יצירתי או פנאי! פרסם את המודעות שלך. מסווגות, פעולות סייבר ועתירות, אתרים מעניינים, לוח שנה, אירועים, ירידים, תערוכות, יוזמות מקומיות, פעילויות אגודות .... אין פרסום מסחרי בלבד בבקשה.
אישי de l'Utilisateur
פיל
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6646
כתובת: 28/07/06, 21:25
מיקום: שרלרואה, מרכז העולם ....
x 7




נָקוּב פיל » 20/03/13, 23:16

כל הכבוד, אחמד!

יאללה, מי עוד מנסה?

האתרים שמחכים לפרנסואה (טוב ... אם נאפשר לו לעשות את זה)

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/03/20/ ... more-41439
0 x
PCQ éconologue הכבוד העליון פיל ..... אני זהיר מדי, לא עשיר מספיק עצלן מכדי באמת להציל את CO2! http://www.caroloo.be
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 21/03/13, 07:42

פיל שלום
כל הכבוד, אחמד!
יאללה, מי עוד מנסה?

פגע שלום
עבור שפינוזה, אלוהים נמצא בכל מקום בבריאה: "Deus sive natura *".
מכיוון שפילוסוף זה תואם מעט יחסית לרגישות הנוכחית וכי יתר על כן, השמיים אינם עושים אוסף נוסף מכיוון שהוא מאוכלס בלוויינים ובאשפה שונים, אולי אפשר לומר שהוא מאכלס את ליבו של כל מאמין. ?

* "אלוהים או טבע": הוא קובע שקילות.

זו כל הבעיה ששפינוזה מעלה! אך האם אנו יכולים להיות יוצר אובייקט ולהיות בו? מבחינה מסוימת זה נכון מבחינה רוחנית כשאנחנו אומרים שאלוהים שוכן בלב המאמין. יתר על כן, תפיסה זו הפכה לחומרנית כאשר הבשורה נלקחת מילולית כאשר המשיח אומר: " מי שראה אותי ראה אלוהים "או אפילו" אלוהים ואני אחד "(מחוץ להקשר!), מה שהוליד את הדוגמה של ישוע אלוהים בהתגלמותו.

נטשמן שלום
כמובן שיש בני אדם שנשמתם נטולת נואשות מכל רגש, בין אלה שם הם נידונים לחזור ללא הגבלת זמן על מעגל הגלגולים ad vitam eternam, מכיוון שהם לא יוכלו להתפתח.

בפילוסופיה של גלגול נשמות (כמו כל פילוסופיה) יש את הפגם בהצגת מעגל החיים כחובה שאמורה להוביל אוטומטית להוויה אידיאלית ולפסולת המושלכת לפח, שבדרך מסוימת הולכת לעזאזל. מועבר על ידי חלקם כעונש נצחי ומוביל ל"אל ", או למקביל שלו, למעניש ולכן מעורר את שנאתו. (כל אחד רואה את האב על פי ניסיונו ותקוותיו וייאושו)
עם זאת לכל בני האדם יש רגשות שאנחנו מתאימים כטובים או רעים על פי התרבויות שלנו (וזה כמעט לא התייחסות מוחלטת)
אתאיזם (לפחות אחת מהנקודות הטובות שלו) מוחק את כל העתיד הלא ידוע, הבלתי ידוע או הבלתי-קיים והתחליפים מחשש לעתיד שמעניש לנצח, הווה שכמעט לא שווה הרבה עבור רוב בני האדם. (הצד: "ציפור ביד שווה שתיים בסבך")
0 x
culbuto
אני מבין econologic
אני מבין econologic
הודעות: 112
כתובת: 22/02/13, 11:50
x 1




נָקוּב culbuto » 21/03/13, 10:36

אני מתחיל: אני מרגיש הרבה יותר קרוב למחשבה של האינדיאנים. הם העניקו חשיבות שווה לצמחים, לבעלי חיים ולאנשים. עד כדי התנצלות כשהרגו בעל חיים כדי לאכול אותו.
המחשבה הנוכחית היא האיש מצד אחד, אינטליגנטי וכו ', שיכול להרשות לעצמו הכל. מצד שני, צמחים ובעלי חיים, בהם אנו משתמשים כרצוננו.
במציאות, צמחים הם ההתחלה. הם לבדם מסוגלים להפוך אנרגיה סולארית למזון אפשרי לבעלי החיים ולנו. צמחים יכולים להסתדר בלעדינו, ההפך אינו נכון. אך לצמחים מסוימים יש קשרים עם בעלי חיים להאבקה או להובלת זרעים לאן הם יכולים לתת צמחים אחרים. במערכות חיים מרובות אלה הכוללות מספר מיני בעלי חיים וצמחים, האדם הוא רק חוליה. על ידי הוצאת עצמו משרשראות אלה, הוא גורם לאובדן מיני בעלי חיים וצמחים, ובסופו של דבר הורס את עצמו.
העדיפות תהיה אפוא לחשוב מחדש על מקומו של האדם בעולם. הבין כי הישרדותנו תלויה בהישרדותם של מינים, בעלי חיים וצמחים אחרים, לפני שהגענו לנקודת אל-חזור. אחרת זו "שמש ירוקה" שמחכה לצאצאינו .........
0 x
אחמד
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 12298
כתובת: 25/02/08, 18:54
מיקום: בורגונדי
x 2963




נָקוּב אחמד » 21/03/13, 20:38

תניקאתה אומר:
אך האם אנו יכולים להיות יוצר אובייקט ולהיות בו?

אסור לנו להתייחס לייצוג השטוח של אלוהים וולטאירי, שען היקום, ולכן לנושא ולאובייקט מובהק: להפך, אלוהים היה מראה את עצמו בבריאתו והוא זה.

נפילה: JC Guillebaud השתדל, בעבודות מבריקות, להראות את שושלת הנצרות מהפילוסופיה היוונית אל הנאורות וכיצד חשיבה מודרנית חייבת לרציונליזציה זו שגורמת למדע ולאמונה להתקיים יחד.
סינרגיה מדאיגה מאוד, לדעתי!

תחת גלגל הקיטור של המונותאיזמים, האנימיזם הוחזר לאחור (למרות שהוא עדיין קיים).
עם זאת, כפי שאתה מדגיש זאת ברלוונטיות רבה, זהו סיכוי גדול לאנושות שאבדה מכיוון שבתוך הרציונליות המבצעית שמשתוללת בכל מקום כיום, ישנו "באג" גדול.

חידה: מהו ה"באג "הזה? 8)
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
אישי de l'Utilisateur
chatelot16
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6960
כתובת: 11/11/07, 17:33
מיקום: אנגולם
x 264




נָקוּב chatelot16 » 21/03/13, 21:29

מונותאיזם הוא באג

תרבויות שהיו בהן הרבה אלים היו הרבה יותר שלווים! הם לא התנגדו לאלים של אחרים

הרומאים שגשגו במיוחד לפני שהיו נוצרים

הבאג של המונותאיזם הוא לצאת למלחמה נגד הכופרים

היום דווקא המוסלמים הם אלה שגורמים למלחמות ... אבל בתקופות אחרות הקתולים עשו גם כאלה
0 x
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 22/03/13, 08:35

חאמד שלום
אנחנו לא צריכים להתייחס לייצוג השטוח של אל וולטאיר, שען היקום, ולכן לנושא ואובייקט נפרדים.
השוואה אינה נכונה, כמובן! למה התמונה הזו? מכיוון שבני אדם לא יכולים לדמיין מה בורח את המימד האינטלקטואלי והתרבותי שלהם, ומכאן הדימויים הפשוטים או אפילו הפשטניים האלה משמשים, אך שקשה להימלט מהם. אלוהים, מבפנים או מחוצה לו, הוא אחד מאותם פשטים שהם שקולים מבחינה אינטלקטואלית, אך ניתן להתנגד להם בחוויה של יחידים; ומכאן תמונה אחרת זו:
להיפך, אלוהים היה מראה את עצמו בבריאתו והוא זה.
יתר על כן, סותר יותר גם לייצוג אינטלקטואלי שאינו דתי. עכשיו אם אפשר מבחינה אינטלקטואלית ורוחנית לראות באובייקט שנוצר את "כפה" של מחברו, לראות בעבודה זו שמחבר שלה הוא היצירה עצמה: שלום לגרום לאדם הממוצע לתפוס את המושג.

שלום צ'טלוט
מונותאיזם הוא באג
באופן כן, אבל לא המונותיאיזם הוא חרק, אלא הדתות שממליצות עליו וההבדל חשוב.
תרבויות שהיו בהן הרבה אלים היו הרבה יותר שלווים! הם לא התנגדו לאלים של אחרים
מבחינה היסטורית, שגיאה עמוקה! האלים היו, כמעט בכל תרבות פוליתאיסטית, שרי מיוחדים של ממשלה מרכזית: אל המים, אל העונות, אל היבול וכו '... כמו בפוליטיקה הנוכחית. כל אדם על פי צרכיו פנה לשר / האל הנוגע בדבר ושינה אלוהות בהתאם לצרכיו החדשים.
עם זאת, שוב כמו כיום, משרדים מסוימים מתנגדים מכיוון שתפקידים מסוימים משותפים להם (לדוגמא אקולוגיה ושאר המשרדים) וכל אחד מהם מחזיר את הכדור. שוב, זה חשוב רק מכיוון שכל "מאמין" הגיש מנחות לאלוהים של הרגע (שהגיע לדתיים של האל הנוגע בדבר) ועסקים ואמונות היו תמיד גורם שכיח.
המונותיאיזם מציג את עצמו כמעין דיקטטורה שבה כל התלונות מגיעות לבוס הגדול שרק מקבל את ההחלטות והשרים מסוגלים רק ליישם אותן.
אז האם זה טוב יותר או רע יותר? ההיסטוריה, הגדולה, מראה לנו שזה אותו הדבר כאשר האינטרסים של המערכת תלויים בה ולכן צמאונם לעוצמה של מעטים על הנשמות והגופים המקושרים אליה.
הרומאים שגשגו במיוחד לפני שהיו נוצרים.
הרומאים כמו כל הציוויליזציות (ללא קשר לאמונותיהם ואלוהיהם) חוו את שעת התהילה והדקדאנס שלהם וזאת ללא תלות בדתותיהם (מה שאומר שלא הם מילאו את חלקם בה. כמו כל אלמנט חברתי)
הבאג של המונותאיזם הוא לצאת למלחמה נגד הכופרים
תמונה של אפינאל!
כיום דווקא המוסלמים הם אלה שגורמים למלחמות ... אך בתקופות אחרות הקתולים עשו גם רציניים
בלבול נוסף בין הרוב השקט למיעוט עליו מדברים. הטרור הנוכחי, כמו זה של האינקוויזיציה, היה מעשה של רק חלק קטן מהדתות הללו. תערובת הז'אנרים הזו היא שיוצרת סכסוכים בין יחידים באמצעות "ראשי טורקיה" (אחרי היהודים, הבונים החופשיים, הם המוסלמים שהם בכוונתם) כדי להבריח את הפחדים בהקשרים. קָשֶׁה.
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 22/03/13, 11:40

אחמד כתב:[
תחת גלגל הקיטור של המונותאיזמים, האנימיזם הוחזר לאחור (למרות שהוא עדיין קיים).
עם זאת, כפי שאתה מדגיש זאת ברלוונטיות רבה, זהו סיכוי גדול לאנושות שאבדה מכיוון שבתוך הרציונליות המבצעית שמשתוללת בכל מקום כיום, ישנו "באג" גדול.

חידה: מהו ה"באג "הזה? 8)


"באג" זה לא של דת הסחורה או פולחן הצמיחה?
תחת רציונליות לכאורה זו מסתתרת למעשה אוטופיה דתית שיש לה כסף כאל וכיקום ... השוק הכלכלי.

אסור לנו להתייחס לייצוג השטוח של אלוהים וולטאירי, שען היקום, ולכן לנושא ולאובייקט מובהק: להפך, אלוהים היה מראה את עצמו בבריאתו והוא זה.


כן זה נכון.
אף על פי כן הבעיה העיקרית היא שאנחנו הופכים את עצמנו לאל בדמותנו, ומכאן הצורך לאתר אותו, לדייט אותו ולתת לו עיצוב.
בחוץ זו רק השלכה של המוח שלנו.
אלוהים הוא מונח המתייחס לדימוי קריקטורי מאוד של ישות גברית (machismo oblige) הממוקמת "במקום אחר" וניחנת ברגשות, אינטליגנציה ורצון.

אם זה היה המקרה הדבר הטוב ביותר לעשות היה למצוא את הנוכלים האלה ולהשמיד אותה! (יבין מי יבין)

עדיף לדבר על מושג אוונגרדי יותר להחלפת המילה אלוהים.
H.Laborit לדבר על רמת ארגון גבוהה יותרמדענים אחרים מדברים במקום תחום יחידה אולטימטיבי.

רמאנה מהרישי אחד מגדולי החכמים, דיבר על SELF, נצחי ואינסופי, בלתי מתקבל על הדעת ובלתי ניתן לחישוב, בעל אופי שאי אפשר להסביר.
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 22/03/13, 15:50

Sen לא sen שלום
אף על פי כן הבעיה העיקרית היא שאנחנו הופכים את עצמנו לאל בדמותנו, ומכאן הצורך לאתר אותו, לדייט אותו ולתת לו עיצוב.
בחוץ זו רק השלכה של המוח שלנו.
אלוהים הוא מונח המתייחס ל דימוי מאוד מצויר של ישות גברית(machismo oblige) ממוקם "במקום אחר" וניחן ברגשות, אינטליגנציה ורצון.

חזון הבנוי על תפיסה "דתית" ולא רוחנית. אלוהים ככזה אינו גברי ואינו נשי, אין לאנתרופומורפיזציה שלו שום סיבה להתקיים אלא להיות מובן על ידי החכם כבור.
אם זה היה המקרה הדבר הטוב ביותר לעשות היה למצוא הנוכלים האלה והרסו את זה! (יבין מי יבין)

חזון בסיסי אנטי דתי מעוות כמו זה שנבנה על ידי דתות ובו בזמן אנתרופומורפי. מצד אחד יהיה צורך להוכיח שהוא נוכל, מצד שני כדי להצדיק את הצורך הזה בהרס באילו קריטריונים?
עדיף לדבר על מושג אוונגרדי יותר להחלפת המילה אלוהים.
H. Laborit מדבר על רמת הארגון הגבוהה, מדענים אחרים מדברים על השדה Unitarian Ultimate במקום.

זה מה שהבאתי בעבר, אנשים נקלעים למילה המשמשת ולא למושג, בגלל ההיסטוריה וההתעללויות שביצעו דתות ודתיים שרעבים לשלטון. אך ההשתקפות המעוותת של המראה אינה משקפת את המקור. אז רמה גבוהה יותר של ארגון (למה לצורך העניין?) או תחום יחידני אולטימטיבי או אלוהים או כל ייעוד אחר, זה פשוט משנה את האריזה ולא את המכולה.

רמנה מהרשי מגדולי החכמים, דיברה על עצמי, נצחי ואינסופי, בלתי מתקבל על הדעת ובלתי ניתן לחישוב, בעל אופי שאי אפשר להסביר.

לכן זה קרוב מאוד לפילוסופיה המונותאיסטית.
0 x
אישי de l'Utilisateur
סן-לא-סן
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 6856
כתובת: 11/06/09, 13:08
מיקום: בוז'ולה גבוהה.
x 749




נָקוּב סן-לא-סן » 22/03/13, 16:38

תניק כתב:
אם זה היה המקרה הדבר הטוב ביותר לעשות היה למצוא הנוכלים האלה והרסו את זה! (יבין מי יבין)

חזון בסיסי אנטי דתי מעוות כמו זה שנבנה על ידי דתות ובו בזמן אנתרופומורפי. מצד אחד יהיה צורך להוכיח שהוא נוכל, מצד שני כדי להצדיק את הצורך הזה בהרס באילו קריטריונים?


לא הבנת את המשמעות הנסתרת של המשפט שלי ... סליחה התחל מחדש! : Mrgreen:



אז רמה גבוהה יותר של ארגון (למה לצורך העניין?) או תחום יחידני אולטימטיבי או אלוהים או כל ייעוד אחר, זה פשוט משנה את האריזה ולא את המכולה.


אלן ריי אומר:"אנו מאמינים שאנו שולטים במילים, אך המלים הן אלה ששולטות בנו".

מונחים חשובים ומשחקים תפקיד מהותי בחברה שלנו!
ראיית "אל" בצורה של "הוויה" ממוקמת, או להיפך, כמערכת מחוץ למרכז מובילה לראייה שונה בתכלית של הדברים!
יש בכך כדי להוביל לתפיסת עולם המובילה לציוויליזציות מנוגדות.

במקרה הראשון, אלוהים נתפס כישות שיש לשרת, עם תפיסה "פבלובית" של עונש / תגמול, נבחרה וארורה.

במקרה האל השני, האל הוא מושג המכסה את כל המציאות ומביא את הפרט למצוא את ישועתו בעצמו.

בין אם נרצה בכך ובין אם לאו, המונותאיזם מוביל לחזון דואליסטי: אלוהים, טבע, אדם.
חברת הסוחרים בהשראתם באופן ברור מתפיסה זו:
על האדם לשלוט בטבע כך שהוא יתאים לשוק ויאפשר לשרת לאל כסף.
זה פחות או יותר סיכום הדוגמה הנוכחית ...
זה מפנה את הטבע למצב של מוצר שנועד לשרת אותנו: הטבע משרת את האדם ... המשרת את האל.

חבל מכיוון שמונותאיזם הוא טעות בפרשנות, אסור לנו להאמין שיש רק אל אחד (מכיוון שזה לא רק ערך מתמטי פשוט !!!), אבל איזה אלוהים הוא צל אחד, קדוש!


לכן זה קרוב מאוד לפילוסופיה המונותאיסטית.

כן ולא!
מונותאיזם נועד להיות הגדרה של מה שאלוהים יהיה, חוץ ממנו. מהרישי יש רק מציאות אחת, העצמי, שלא ניתן להגדיר אותה.
"הכל SELF".
מציאות זו המקיפה את כל האחרים, ולכן היא תואמת את כל התפיסות בין אם אנימיסטים, מונותאיסטים, פנתאיסטים, אתאיסטים וכו '...
0 x
"הנדסה מורכבת לפעמים מלדעת מתי להפסיק" צ'ארלס דה גול.
תניק
מומחה Econologue
מומחה Econologue
הודעות: 19224
כתובת: 29/10/10, 13:27
מיקום: בורדו
x 3491




נָקוּב תניק » 22/03/13, 18:13

סן שום סן כתב:לא הבנת את המשמעות הנסתרת של המשפט שלי ... סליחה התחל מחדש!

אז אני חייב לקבל את ההבנה הקשה, לתת הסבר ברור יותר!
צִיטָטָה:
אז רמה גבוהה יותר של ארגון (למה לצורך העניין?) או תחום יחידני אולטימטיבי או אלוהים או כל ייעוד אחר, זה פשוט משנה את האריזה ולא את המכולה.

אלן ריי אמר: "אנו מאמינים ששלטנו במילים, אך המלים הן השולטות בנו".
מונחים חשובים ומשחקים תפקיד מהותי בחברה שלנו!
ראיית "אל" בצורה של "הוויה" ממוקמת, או להיפך, כמערכת מחוץ למרכז מובילה לראייה שונה בתכלית של הדברים!

מסכים לחלוטין, ולכן אנחנו לא צריכים להילכד במילים.
כשאני מדבר על אריזות, זה להזכיר שמה שחשוב הוא לא מה שכתוב עליו ואולי עשוי להיות לא מובן לחלקם (כעת האריזה נכתבת בכמה שפות עם מילים שונות ובכל זאת כולם מייעדים את אותו הדבר: המכולה!) אבל גם כאן לא מה שכתוב נחשב, אלא התוכן; אם על האריזה כתוב שמדובר בשוקולד ושהוא קפה, הקפה הוא החשוב ולא מה שכתוב, או להשתמש בנוסחה הבאה: " אני זה שכן " קפה האם זה ולא מה שהוא אמור לייעד על האריזה. דתות, כולל אתאיזם, הן אריזות בעלות ייעודים שונים בהתאם לשפות (הקודים) בהן משתמשים, אך ה"אני "הוא שחשוב.
יש בכך כדי להוביל לתפיסת עולם המובילה לציוויליזציות מנוגדות.

למעשה כאשר צורה וחומר מתבלבלים בין רצון לבורות או לבורות אמיתית.
במקרה הראשון, אלוהים נתפס כישות שיש לשרת, עם תפיסה "פבלובית" של עונש / תגמול, נבחרה וארורה.

בלבול "אנטי דתי" נוסף שנשאב מהדתות הפגנו-נוצריות שהן קתוליות / פרוטסטנטיות בתרבות שלנו. אלוהים לא צריך לשרת (מדוע אתה עושה את זה?) ועונש / שכר, שנבחר וארור הם מושגים זרים להתגלות שהם הספרים "הקדושים".
במקרה השני, אלוהים הוא מושג המכסה את כל המציאות ומביא את הפרט למצוא את ישועתו בעצמו.

הישועה היא ביצירות שגרמו למחלוקת וגרמו לזרם דיו ודם. המציאות שונה; האינדיבידואל מוצא בהתנסותו את תגמולו של זה שאינו באמת למצוא את הישועה בעצמו. לא יותר מאשר אדם יצליח בקריירה מקצועית בכוחו. זה תלוי בפעולה אישית כמו בגורמים בלתי נשלטים אחרים שיובילו להצלחה או כישלון. הישועה היא אפוא לא ממש בפני עצמה או כשלעצמה מכיוון שאחרת יהיה צורך לדעת את כל הפרמטרים הדרושים שאינם נמצאים בהישג יד אנושי.
בין אם נרצה בכך ובין אם לאו, המונותאיזם מוביל לחזון דואליסטי: אלוהים, טבע, אדם.
זה מפנה את הטבע למצב של מוצר שנועד לשרת אותנו: הטבע משרת את האדם ... המשרת את האל.

אלא שמדובר בתפיסה כוזבת (האדם נועד לשמר את הטבע - במודל המקראי, אך אולי אחרת במקומות אחרים - על ידי כיבוד כלליו שבהם תהיה תלויה הישרדותו) גם האדם אינו, נועד לשרת את האל (כמו אליל), אך את שכנו באמצעות כללים התורמים לפעולה זו. אחרי שבני אדם לוקחים את זה בחשבון או לא (זה חופש הבחירה ה"יחסיתי "המפורסם)
חבל מכיוון שמונותאיזם הוא טעות בפרשנות, אסור לנו להאמין שיש רק אל אחד (כי זה לא רק ערך מתמטי פשוט !!!)!

כדי להיות מסוגל לשקול שזו טעות של פרשנות עדיין יש צורך בהתייחסות מוחלטת שהיא אמת ושם איש לא עזב את הפונדק!
אבל האל הזה הוא גוון אחד, קדוש
לפי איזו תרבות, גם שם!
צִיטָטָה:
לכן זה קרוב מאוד לפילוסופיה המונותאיסטית.

כן ולא!
מונותיאיזם רוצה להיות הגדרה של מה שיהיה אלוהים, למעט המהרשי יש רק מציאות אחת, העצמי, לא ניתן להגדרה.
"הכל SELF".

לא! המונותיאיזם גם אינו מסוגל להגדיר מהו אל (זה יהיה הבל). לשם כך יהיה צורך שהאדם יגיע למימד המוחלט, שברור שהוא בלתי אפשרי עבורו. לכן הוא מצטמצם למושג המכסה, נכון, ממדים שונים על פי הדתות שאתה מצטט להלן.
מציאות זו המקיפה את כל האחרים, ולכן היא תואמת את כל התפיסות בין אם אנימיסטים, מונותאיסטים, פנתאיסטים, אתאיסטים וכו '...

אם אתה מתעלם מה- SOI (שצריך להגדיר אותו במדויק, אבל לפי מה שאני: נצחי ואינסופי, בלתי מתקבל על הדעת ובלתי ניתן לחישוב, בעל אופי שאי אפשר להסבירבלתי אפשרי) השאר חל על תפישת האל המונותאיסטית. אז אלוהים, העצמי, מושגים מעורפלים בפני עצמם.
0 x

חזור ל"ביסטרו: חיי האתר, פנאי ורוגע, הומור ושמחות וסיווגים "

מי מחובר?

משתמשים הגולשים זה forum : אין משתמשים רשומים ואורחים 250