Sen לא sen שלום
בהחלט, אבל האופן בו היא מדווחת על דברים משנה לחלוטין את הכל.
יש רק מציאות אחת (במונחים מוחלטים), היא יכולה להתבטא בהמון צורות וניתן לפרש אותה בדרכים רבות מאוד.
אוקיי!
הבעיה היא ש"האיש ברחוב "מגביל לרוב את שאלותיו - כאשר הן נשאלות - למינימום מוחלט.
תמיד מסכים!
מסיבה זו יש צורך להשתמש היטב במונחים על מנת למנוע אנלוגיות מטעות, אחרת אנו נכנסים לאינדוקטרינציה.
עדיין מסכים, אבל אני מעדיף לומר שכל אחד בוחר את האינדוקטרינציה שלו על פי הניסיון שלו, התרבות שלו (דוגמה מייקל אונפריי, חזן האתאיזם, שהפך לאתיאיסט ובעיקר אנטי דתי, לאחר שהתעסק בזה כומר כשהיה בבית ספר ישועי) שהוא עצמו אמר בראיון.
צִיטָטָה:
בלבול "אנטי דתי" נוסף שנשאב מהדתות הפגנו-נוצריות שהן קתוליות / פרוטסטנטיות בתרבות שלנו. אלוהים לא צריך לשרת (מדוע אתה עושה את זה?) ועונש / שכר, שנבחר וארור הם מושגים זרים להתגלות שהם הספרים "הקדושים".
סליחה אבל הבלבול האנטי-דתי הזה מבוסס רק על עובדות.
אני לא אומר שזה לא מבוסס
מציאויות היסטוריותנהפוך הוא, אבל הבלבול נובע מהעובדה כי (לצלם תמונה) אנו לוקחים לעיון מכונית רקובה, אשר מעשנת כמו קטר, שמשתין שמן, ולכן הבלמים מתים; במקום המכונית החדשה והנוצצת שרק יוצאת מפסי הייצור ושאותה היצרן לא תכנן להפוך לשברון מסוכן. עם זאת, אנו מחזיקים באחריות היצרן לשימוש לרעה במוצר שלו ובעלי המוסכים למשאבות כסף לא כשירות.
אם אנחנו מדברים על אדון זה לא בכדי! האדון הוא זה שיוגש.
המונח אדון משמש כהשוואה (במובן שניתן על ידי היהדות), כלומר מי שמפטר צדק עם הון. אפשר לומר שגם השופטים הנוכחיים שלנו הם אדונים. עכשיו אלוהים, ככזה, לא צריך לשרת, אלא להסית בני אדם לשירות הדדי: "
אוהבים אחד את השני!"ג'ון הראשון 1:4
אם מישהו אומר "אני אוהב את אלוהים", והוא שונא את אחיו, הוא שקרן, כי מי שלא אוהב את אחיו, שהוא רואה, לא יכול לאהוב את אלוהים, שהוא לא רואה.
הרעיון של גן עדן לצדיקים / גיהינום עבור הארורים הוא מאוד נוכח בכתות הנוכחיות.
כמובן, אבל כהפניה למכונית הרקובה ממש עכשיו (סליחה על "הפגנו-נוצרי" שאולי מרגיש ממוקד, אני לא מדבר על אנשים כאן אלא על מערכות)
הנצרות הבסיסית חלפה מזמן, הוחלפה על ידי "כנסיות" קתוליות אחרות!
עדיין נכון, אבל או שאנו מסתכלים על השפלה המיוצרת ואומרים שעלינו להסתדר עם זה או לנסות לחזור ולמצוא את השימוש הראוי במוצר. (זה אחד האתגרים של האקולוגיה כיום שרוצה להאמין שעדיין לא מאוחר מדי ומבקש לחזור לניהול בריא יותר של הארץ). תנועות הרפורמה הדתית (למרות פגמיהן או החסרונות הרבים) מנסות את הרפורמה בתחומה. ישוע החכם אמר: "
בהתחלה, זה לא היה כך כיוון שקשה ללבך נתן לך משה ... »
צִיטָטָה:
הישועה היא אפוא לא בעצמה או בפני עצמה שכן אחרת היה צורך לדעת את כל הפרמטרים הדרושים שאינם בהישג יד אנושי.
הישועה אינה רק ידע טכני, היא אינה מנגנון, כך שכל אחד יכול להגיע אליו.
אנחנו תמיד יכולים לחלום!
זו לא שאלה של פרשנות המודל הדומיננטי!
כמו כן, לא ניתן להשתמש בתפוחים רקובים כמודל, גם אם העץ מסופק בשפע.
צִיטָטָה:
לפי איזו תרבות, גם שם!
הרעיון של האל האחד (אל) פופולרי מאז אברהם,
לא באמת, עבור אברהם מדובר במודעות לחומרנות של עבודה זרה המיוחסת לאובייקטים של כוחות סמוי, זוהי התגלות פנימית הפותחת את הדלת לתפיסה אולטרה-רגיש שהיא דיאלוג עם אלוהים.
אבל את התפיסה של אלוהים אחד יש לייחס למשה (מבחינת דתות הספר, מכיוון שיש הרבה דתות אחרות!).
גם לא ממש! עד למשה החוקים הרוחניים והחומריים היו מילוליים ולכן היו נתונים לתנודות בפרשנויות בודדות, שהושפעו פחות או יותר מכתות אלילים שכנות. ממשה חוקים אלה (לא כולם) נכתבים (המפורסם "
המילים עפות משם, הכתבים נשארים"המוכרים לנו.) ומתחילים בעשר המילים המפורסמות של לוחות החוק, סיכום קצר של כל אלה שיבואו ואחריהם ישוע החכם ייקח בנאומו.
אז משה מתערב כמכוון את החוקים, אך לא כמגדיר אלוהים שהוא למעשה אברהמי.
מתוך כבוד למסורות (?) החזון האברהמי נמשך עד ימינו.
מכיוון שמסורות רבות הנמשכות, הולכות ונמוגות, מעוותות לאורך מאות שנים, המין האנושי הוא שמביע את עצמו שם. אך ביהדות, אין פרשנות קבועה ומוחלטת בניגוד לדתות אחרות בספר, לשני בני נציגים יכולים להיות קריאה ופרשנות שונים מבלי שהדבר יוצר התנגדות דוגמטית, מצד אחד משום מבנה השפה אינו מאפשר שום אפשרות אחרת וגם משום שמדובר במצב תודעתי שדהה ב"נצרות האלילית "על ידי אינטרסים של כוחות וכוחות.
צִיטָטָה:
המונותאיזם גם אינו מסוגל להגדיר מהו האל
העובדה הפשוטה לייחס לאלוהים דמות ייחודית היא כבר צעד ראשון לקראת ההגדרה.
אלוהים הוא קדוש, אלוהים הוא צודק, אלוהים הוא אהבה
אדוננו גדול, חזק מכוחו, לאינטליגנציה שלו אין גבולות.
תמיד לפי אנלוגיה עם מה שבני האדם יכולים לתפוס של מימד
לא נגיש ולכן מי מוצא ביטוי במילים ודימויים של גברים.
כך שכשכתוב "אלוהים הוא קדוש", נכון יותר לומר שאלוהים הוא קדושה, צדק, אהבה כערכים מופשטים שעל בני האדם לחפש להשתלב בחוויה שלהם ולא לראות בו ישות אנושית (אפילו אם יש צורך בכך שכולם יבינו).
אלוהים הוא אהבה, או אלוהים
est אהבה, אלה הם מושגים אנושיים עדיין ותמיד מוגבלים לתפיסתנו את הבלתי מורגש או להשתמש ברמנה מהרשי, אחד מגדולי החכמים, דיברו על SELF
נצחי ואינסופי, בלתי ניתן להעלות על הדעת ובלתי ניתן להחשבה, בעל אופי בלתי אפשרי להסבירזה מהתנ"ך ... זו עדיין דרך מסוימת להגדיר את האל ...
בטח, אך באמצעות תמונות, השוואות,
כברירת מחדל אמצעים אחרים לביטוי הבלתי ניתן להבעה.
צִיטָטָה:
אם אתה מתעלם מ- SELF (שיש להגדיר אותו בדיוק, אך לפי מה שאני: נצחי ואינסופי, בלתי ניתן להעלות על הדעת ובלתי ניתן לחישוב, בעל אופי בלתי אפשרי להסביר) השאר חל על הרעיון המונותאיסטי של האל.
בהחלט!
הבעיה היא שכפי שציינתי לעיל, המונותאיזם מבוסס על חוסר פרשנות.
עבור מישהו מאוד אדוק זה לא משנה דבר, מצד שני עבור האיש ברחוב, התוצאות של חזון הדברים הזה עלולות להוביל לאכזבות נוראיות.
זה נכון! אבל מצד אחד יש כאלה שלא אכפת להם כל כך בטירוף לא מרגישים מודאגים, ישירות לפחות. ואז יש המון של אחרים שנמצאים בתפיסה אינטואיטיבית, כמו רמנה, ואשר לא בהכרח עוברים מערכת דתית, ממוסגרת, מגבילה (אשר אנשים מסוימים זקוקים להם) אך חשים את אותם הערכים: אהבת שכן, אמת, צדק (אפילו באמצעות התרבויות השונות שחלחלו לתרבויות שלנו).
זה כמו אוכל: בהתחלה אלוהים מכונן את ה- VGL ככלל אוכל (ולכן אידיאלי) אז בני האדם הפכו אותו "בראשם" ושילמו ביוקר במשך מאות דורות על ידי מחלות וסבל שהיו יכולים להיות ניתן להימנע בקלות.
