נָקוּב אחמד » 14/12/08, 19:47
ברצוני להשיב לפוסט המקורי של כריסטוף, highfly addict et Flytox כבר עשינו זאת במונחים הולמים, אך בגישה האישית שלהם, שאינה בהכרח זהה לשלי.
כאשר ההצהרה הבאה: "- ציוויליזציה המכסה כמעט את כל היקף כדור הארץ: זו ראשונה!"
אתה עונה: "שקר, האימפריה הרומית כיסתה גם את כל כדור הארץ ... ידוע ..."
מדובר בפסק דין חובה עם מעט ויכוחים. אתה עצמך מכיר במגבלה ראשונה מאחר שאתה מחריג חלק גדול מהעולם, אך זה לא החשוב ביותר.
בחיפזון או בחוסר מחשבה, אתה מבלבל בין "אימפריה" ו"ציוויליזציה ": אם האימפריה הרומית הצליחה, בזמנה, להתארגן מחדש תחת השפעתה הישירה כמות כה גדולה של עמים ממין כזה, הרי זה בגלל בכל פעם שהמתיישבים הצליחו להתאים את נוכחותם להקשר המקומי ולכבד את המנהגים המקומיים (יש אפילו העברות תרבותיות תכופות מהמושבה למטרופולין, כפי שניתן לראות במיוחד בתחום הדתי).
ולהפך, ניתן לכתוב באופן לגיטימי שערכים מערביים מנהלים שליטה כמעט אוניברסלית, לא רק כלכלית (ניאו-קולוניאליזם), אלא מבחינה תרבותית, בגלל הקסם שמופעל על ידי מודל זה, אפילו במדינות בהן נותר חלום לנצח בלתי נגיש **.
במונחים של Laigret, אני רואה טענה מפוקפקת ושתי טעויות מתודולוגיות:
1 - לבלבל ניסויים במעבדה וייצור המוני זה ללכת קצת מהר. מעבר מסולם אחד למשנהו אינו פורמליות פשוטה. העברת סדרי גודל היא לעתים קרובות יותר מבעייתית. למשל האופניים החשמליים נראים כאפשרות, אך לא המכונית.
בואו נגיד, במקרה הטוב, שזו דרך אחת לחקור, בין היתר ...
2- "נושא של" אקולוגים גדולים "...", נגד הנושא של המדענים הגדולים: איפה הוויכוח?
"... לעולם לא יגמר הנפט של האנושות (לא בהכרח זול אבל הוא יהיה קיים!) ..." משפט זה, עד שיוכח אשמה, רק ממחיש את האמונה בקדמה שהייתה כה נדיבה עד כה. הנה, שהוא לא יכול לנטוש את צאנו בדרך כה טובה וחייב בהכרח לתת מענה.
3- אתה אומר ששמן לייגט מתקן את המחסור בשמן, ומיד, מודע לבעיה, אתה מוסיף: "היזהר, זה לא אומר שצריך לצרוך אותו יתר על המידה ..."
אם כן אתה מציב מגבלה מוסרית על השימוש הפזיזי במשאב האנרגיה, תוך גלישה על עמימות שאינה מוגדרת: מכיוון שאנרגיה קיימת כיום היא מבוזבזת, אם היא תהיה בשפע מחר, היא תמשיך לבזבז (לאותם הסיבות יש אותן השפעות).
למעשה, זה משקף בבירור את העובדה שהחברה שלנו מעדיפה אמצעים על פני מטרות תוך הימנעות מהשתקפות אמיתית (לא שזה נעדר לחלוטין, אבל זה קיים רק באופן מרומז), זה קצת כמו איסוף חומרים לבניית בית, הרכבת הכל, בתקווה להפיק תכניות קוהרנטיות בהמשך.
התנאי המוקדם לכל מחקר הוא לדעת איזו חברה אנו רוצים לקיים באופן קולקטיבי. אם נתעלם מכך, נשכפל רק דפוסי עבר, כאשר אנו יודעים היטב עד כמה הם מזיקים.
מבחינתי, הבעיה היא לא רק לשנות רק את מה שנדרש כדי להמשיך כמה שיותר קרוב למה שקיים כרגע.
* עדיף לומר "מבחינה תרבותית" מכיוון שזו סוג של אמונה; העובדה שכמעט ולא ניתן להביע ספקות לגבי ערכו של מודל זה מדגימה זאת במפורש.
** נציין כי מוקדם מאוד המושג "ציוויליזציה" ושל "ציוויליזציה מערבית" הופכים לשם נרדף ומכוונים אפוא לאוניברסליות: האבולוציה ההיסטורית רק מאשרת הרשעה זו.
0 x
"מעל לכל, אל תאמין למה שאני אומר לך."
