מכונית הדור הבא - NexGeC

citro כתב:
10% או 10 °
אתה מתכוון לחיתוך אלכסוני של 10 ° במקום לחתוך ישר של 90 °, נכון?

לא, סיטרו הוא 10%, אורכו 10 ס"מ ועובי 1 ס"מ, באשר לחוף שניתן בדרך כלל באחוזים ולא במעלות.

בכל מקרה, אני חושב שמכונית העתיד היא 2 גלגלים.
הנוחות של רכב 4 גלגלי היא טובה, אבל הוא צורך הרבה יותר מדי אנרגיה, היחס בין מטען סובל/משקל להזזה הוא הרבה יותר מדי נמוך, גם אם הכל מותאם עד כמה שאפשר מבחינת השלדה.

שלום NLC

אני חשמול האופנוע שלך
אתה ממש טיפש...

אני מעריך את NO אני מעריץ

Ciao

מכוניות חשמליות קיימות כבר שנים. נהגתי בסקס חשמלי בשנת 2001, אין תלונות. הבעיות היחידות בהן נתקלנו היו אוטונומיה וחיי סוללה.
האוטונומיה
אם אני זוכר נכון PSA הודיעה על 200 ק"מ, אבל כנראה שאף אחד לא הצליח לשמור עליהם.
-הסוללות
הם היו סוללות קדמיום-ניקל, נטענות תיאורטית יותר מ 1000 פעמים. עם זאת, מחשש שייגמר להם הדלק, המשתמשים שמרו עליהם טעונים, ומכאן הופעת אפקט הזיכרון ואובדן האוטונומיה.

ניתן היה לפתור את שתי הבעיות בפשטות רבה בשיטות הרגילות:
- סטנדרטיזציה מוטלת של חבילות סוללות
- יישום מרכזיות חסימות בתחנות שירות, עם מערכת טיפול סטנדרטית.
- אביזרי ציוד תחנה, קצת כמו לגפ"מ.
-מחיר שדוחף נהגים לרוקן את הסוללות ככל האפשר
כך הלקוח יכול היה להחליף את החסימה שלו, אשר תהיה המכונית שלו, ומאוחר ככל האפשר. הסוללות היו מחזיקות למעשה 1000 טעינות ואוטונומיה כבר לא הייתה בעיה.
למכוניות כלכלה היו 2-3 בלוקים, גדולים יותר. בנוסף, ניתן היה לרוקן את הבלוקים הללו ברצף, כדי להבטיח שימוש טוב.

המאמץ הושקע עבור גפ"מ ויכול מאוד להיעשות עבור חשמל, אך האם הדיילים במשאבות יסכימו בהתחשב בפיאסקו גפ"מ?

לבסוף, עלינו להישאר מודעים לכך שהדבר רק משנה את הבעיה, הזיהום כתוצאה מייצור חשמל אינו פחות מזה שנובע מהבעירה של בנזין, להפך.
לכן, ולמעט שיש גג ב- PV, שיפור המנועים היה ללא ספק הדרך של הרוע הקטן יותר.

פיליפ Schutt כתב:לבסוף, עלינו להישאר מודעים לכך שהדבר רק משנה את הבעיה, הזיהום כתוצאה מייצור חשמל אינו פחות מזה שנובע מהבעירה של בנזין, להפך.

אני תמיד מתקשה להבין טיעונים מהסוג הזה! לערימת האשפה המופקת משריפת בנזין או סולר אין מקבילה בחשמל.
וניתן לייצר חשמל בדרכים רבות, בניגוד לבנזין.

פיליפ Schutt כתב:לכן, ולמעט שיש גג ב- PV, שיפור המנועים היה ללא ספק הדרך של הרוע הקטן יותר.

השיפור של אילו מנועים?? מנועים תרמיים? רוע פחות?
אני צריך לחלום לפעמים!!?

NLC, אסור לנו להתכחש לעצמנו ש-80% מהחשמל מגיע מהאטום.
בעיית חיי הסוללה והעלות נותרה בלתי פתורה.
מצד שני, אני מסכים איתך, מעבר ל-2 גלגלים מאפשר להוזיל עלויות בצורה ניכרת, מה שהופך את השימוש בסוללות לכדאי יותר מבחינה כלכלית.
אם אתה מקבל את זה כשאני בנאנט, אני רוצה לראות מה אתה עושה.

NLC כתב:בכל מקרה, אני חושב שמכונית העתיד היא 2 גלגלים.
הנוחות של רכב 4 גלגלי היא טובה, אבל הוא צורך הרבה יותר מדי אנרגיה, היחס בין מטען סובל/משקל להזזה הוא הרבה יותר מדי נמוך, גם אם הכל מותאם עד כמה שאפשר מבחינת השלדה.

אז 2 הגלגלים האווירודינמיים! כי כשאנחנו רואים צריכה של אופנועים מעל 125 סמ"ק, זה עדיין מפחיד!

פיליפ Schutt כתב:[...]לבסוף, עלינו להישאר מודעים לכך שזה רק מסיט את הבעיה, הזיהום הנובע מהפקת חשמל אינו קטן מזה הנובע משריפת בנזין, להפך.[... .]

ובכן... תלוי על מה אנחנו מדברים.

כן לגבי האטום, כמובן. אבל האם האוויר אינו בלתי ניתן לנשימה ליד תחנת הכוח?
אז להגיד שהזיהום שנגרם מכלי רכב חשמליים מועבר למקום אחר, אני לא מסכים, אין להשוות.

לבוא לראות אותי, אין בעיה, פשוט צור איתי קשר לקביעת פגישה.

אחרת, מבחינת תפוקה, גם אם יש הפסדים במהלך ייצור והובלה של חשמל, היא נשארת האנרגיה הכי פחות מלוכלכת. וחשמל עם קצת רצון יכול להתבצע בפשטות.

מבחינת מנוע הרכב, הביצועים הם ללא תחרות. לדוגמה, הייתי בשבוע שעבר בסנט נזייר כדי לבדוק את הבקר שלי על מנועי Smera (שהוצגו בתערוכת ז'נבה 2008), היינו ביעילות של 95% מנוע, ו-96% נצילות עבור הבקר (שיכול להיות הרבה יותר טוב עם מתח גבוה יותר, אך בחירה זו לא נשמרה).

מבחינתי העתיד של המכונית הוא חשמל, אבל זה לא יעבוד בלי ירידה גדולה במשקל. נכנסנו למעגל קסמים מפלצתי שבו כלי רכב עולים במשקל יותר ויותר בתואנה של בטיחות ומספר הכוכבים במבחן הריסוק.

2 כלי רכב קלים שמתנגשים לא יגרום ליותר נזק, מוות או פציעות מאשר 2 כלי רכב כבדים שמתנגשים. הבעיה היא שהכבד והקל שמתנגשים הם במידה רבה לחסרון של האור. כשכולם נוהגים ברכבי 4X4, אנשים כבר לא ירגישו בטוחים וינהגו במשאיות. מרוץ הביטחון הזה ממחיש בבירור את חולשתם של בני האדם.

כן, נראה שהאוויר נושם ליד תחנות הכוח. אבל בעוד 200 שנה? 500? 2000? אתה משחק יען ??
ההיגיון שלך הוא פשוט להשליך את הבעיה על ילדינו. אני לא יכול להסכים.
כל עוד אין לנו ייצור חשמל מקומי ומזהם נמוך, יש רק רווח לכאורה, לא אמיתי.