הונאות לסביבה או אנרגיה: escrologie?

איך יכולנו לשכוח את האסקרולוגיה של דלקים דלקים?

קישורים קשורים: הבחנה בין דלק לחומר דלק ביולוגי

הערכה אקולוגית של דלקני אנרגיה

זה עתה קיבלתי מידע על האגרה הקטלנית של אתנול מבוסס תירס (0.88 !! לכן עדיף לשרוף בנזין מאשר אתנול תירס !!!). אני מעביר אותם אליך ברגע שניתחתי את כל זה!

אני חושב שזה המקום לשים את הקישור הזה לנוכח ארנאק והדיקטטורה שנעשתה על עולם האיכרים:

http://www.dailymotion.com/video/x1ds9p_alerte

כן מכחיש שזה המקום הנכון!

זה סרטון "מצוין" (הוא נמצא במועדפים שלי כבר תקופה) חבל שאנחנו לא רואים יותר ...

בשביל התחתון זה באמת לבכות! אני מקווה שהוא יעשה קצת יותר מדי אבדון וקדרות ...

אנו רואים יותר ויותר פרסום לחומרי ניקוי בטמפרטורה נמוכה.

אם נכון שזה חוסך באנרגיה, האם חומרי הניקוי הללו באמת אקולוגיים?

מה לגבי הרכב המוצרים הללו כדי לאפשר כביסה בטמפרטורות כה נמוכות?

Gregconstruct כתב:מה לגבי הרכב המוצרים הללו כדי לאפשר כביסה בטמפרטורות כה נמוכות?

אני לא יודע אם מוצרים אלה באמת "חזקים יותר" (מרמזים יותר מזהמים) מהאחרים, כי כשמדובר בכביסה, במיוחד הפסיכולוגיה היא זו שעושה את ההבדל. תן לי להסביר: 30 מעלות וסבון נוזלי מהבהמה כבר מספיק לחלק הארי של הכביסה.

אבל הנשים מרגישות כל כך אשמות ברעיון שהן יכולות לסכן את חיי השבט שלהן ובמיוחד אימה, ארור, בושה נצחית, אם השכן היה מכבסה לבנה !!! שהם מעדיפים לשים יותר כביסה ומחממים כדי "להיות בטוחים". כמובן, חומרי הניקוי ניחמו אותם בדרך זו בכך שהבטיחו להם שהמגבת שלהם תישאר גמישה ורכה גם ב 80 ° - אם כי מינון טוב של מרכך כביסה "כדי להיות בטוח" לא יזיק, ופרסטו -.

מצד שני, צרכני כביסה משתעממים במהירות ומחפשים עוד יותר טוב - ונראה לי שהכביסה של השכן מעט לבנה מהרגיל: אני צריכה למצוא חומר ניקוי טוב יותר אם אני לא רוצה ללכת על זה. זונה -. אז זה המירוץ לחידוש פסאודו בכביסה: עם "סבון מרסיי", "הלב של סבון מרסיי", "מסיר כתמים משולב בפנים", "מסיר כתמים משולב אבל לא יותר מדי אחרת. הצבעים שלך יוצאים לעזאזל זה "וכו '.

לכן תבין ש:
1 - עבודות בית ממלאות אותי - והתנהגויות נשיות גם לפעמים
2- אני לא רוצה לעבוד היום
3- אני חושב כי חומרי הניקוי הללו הם ° 30 צבועים פחות או יותר. זה קצת כמו המקבילה עבור מאדאם של המכונית הירוקה 2.l עבור מסייה.

איפה שיש אסקרולוגיה זה לומר שאין חלופות אנרגטיות מספיק לגרעין ולנפט, עכשיו ומחר.

כבר עכשיו, העובדה הפשוטה של ​​כיסוי אזורי מדבר במערכות פוטו-וולטאיות סולאריות יכולה לספק הרבה יותר מצרכי האנרגיה העולמיים הנוכחיים.

אין ספק שטכנולוגיית PV אינה פטורה מכל תוכחה. אבל יש לזה את הכשרון של הקיים ושל היכולת לנצל את הפוטנציאל הסולארי העצום (פי 10 מהצרכים, כריסטוף אפילו מדבר על 000, אבל אני מוצא אותו אופטימי). לא משנה מה, יש לנו בקלות פי 40 מהנדרש עם השמש !!

באשר לדמוניזציה של כוח גרעיני, אני באופן אישי לא אוהב לקחת חלק בזה. זו אנרגיה נקייה ביחס לפליטת CO2. הבעיות העיקריות שלה הן:
- התחממות נהרות הפוגעת במערכת האקולוגית "עשירה בדגים"
- וכמובן בזבוז.

אלה יכולים להיות מותנים ונקברים בתנאים שבהחלט אינם אידיאליים, אך בטוחים מספיק.

מי שהולך ברחוב מלא אדי פליטה לוקח "מינון סרטן" כימי גדול בהרבה ממה שייקח בכל חייו עם פסולת רדיואקטיבית.

@+

Remundo כתב:פי 10 מהצרכים, כריסטוף אפילו מדבר על 000, אבל אני מוצא אותו אופטימי

הסבר: שתי הדמויות "נכונות" וקוהרנטיות ... האחת מביאה בחשבון את המשטחים שהגיחו ולא את השנייה ...

במילים אחרות: 40 מיועדים לכל הארץ (כולל האוקיינוס) ו 000 הם לארץ ...

חישוב תיאורטי מעניין לעשות: באיזו מידה (% עלייה) ההתחממות הגלובלית תגדל (אילוץ קרינה של חמצן) את הערך הזה ב -10, 50 או 100 השנים הבאות ... בהשוואה לגידול בביקוש.

למה אני מתכוון בכך: אפקט החממה משפר, בתיאוריה, את הביצועים של מערכות סולאריות. אני אומר בתיאוריה מכיוון שבאיזור כלשהו זה יכול להיות גרוע יותר (יותר משקעים וכיסוי עננים מוגבר) ...

בסדר כריסטוף!

תודה על ההבהרה. אם יש לך קישור מדויק קטן לנתון זה של 40, אני מעוניין, כי לא "חטטתי" בכל המסמכים (רבים מאוד, מעניינים ורלוונטיים) שאתה מפרט באתר.

לצורך אילוץ קרינה, זה מדגיש את הקרינה הארצית באינפרא אדום הרחוק (כקירוב ראשון, של גוף שחור של 20 מעלות צלזיוס "לשבור הכל").

אני לא בטוח שיש לכך השפעה על הביצועים של תאים פוטו-וולטאיים שמתוכננים בעיקר על קרינת שמש, שבמרכזה צהוב ומכילים אינפרא אדום קרוב למדי.

על השמש הישירה לריכוז, אז שם, חכם מאוד מי שיוכל לענות לך. זה מסתכם באמירה שההתחממות מובילה בוודאות לעלייה בכיסוי הענן, או להיפך ... האם יש מטאורולוג בחדר שרוצה לצלות על השאלה הזו?

בכל מקרה, אני חושב שהתופעות הללו מינוריות בהשוואה לפוטנציאל האנרגיה שיש להפיק ...

@+

Remundo כתב:על השמש הישירה לריכוז, אז שם, חכם מאוד מי שיוכל לענות לך. זה מסתכם באמירה שההתחממות מובילה בוודאות לעלייה בכיסוי הענן, או להיפך ... האם יש מטאורולוג בחדר שרוצה לצלות על השאלה הזו?

Toutafé זה מה שרמזתי ...

Remundo כתב:בכל מקרה, אני חושב שהתופעות הללו מינוריות בהשוואה לפוטנציאל האנרגיה שיש להפיק ...

כן, אבל מבחינה מדעית זה יכול להיות מעניין ... מערכות תרמיות סולאריות מתאוששות היטב מאינפרא אדום, כך שהפוטנציאל שלהן יכול להשתנות ... (טוב יותר או רע יותר בהתאם לאזור ... יותר חום = יותר מים באטמוספרה = פחות קרינה)

הנה אני חושב שיש לי התחלה של חישוב באחד מספרי, עכשיו כשאני חושב על זה ... אם זה מעניין אותך הייתי מסתכל.

אה זה בטוח שמבחינה מדעית, הכל יכול להיות מרתק

כעת, מבחינת החזון הכלכלי, התופעות הבולטות הן ששולטות בדברים.

כדי ללכת איתך, ושל אנשי איכות הסביבה, יהיו חדשות טובות מאוד שכיסוי הענן יגדל עם ההתחממות הגלובלית: זה יהיה מייצב משוב.

אם זה ההפך, לא טוב בכלל, מכיוון שהמתאן הידרטים שנמחים בתחתית האוקיאנוסים הם משוב חסר יציבות מקודש עם אפקט סף וכמה שלא יניע את השמילבליק!

עכשיו, באופן אישי עבור העננים, אני לא יודע, ואני חושש שגם קלימטולוגים שלנו ... זה לא שאני מטיל ספק בכישוריהם, אלא כל זה הוא בעל קושי עצום להכניס למשוואות ודורש מיומנויות חישוב אסטרונומיות.

@+