איך לשרוד מאפס?

לא אכפת לנו: זה בדיוק סוג האנשים שמאמין שהוא מסוגל לשרוד לבד שאומר גם שהוא יהרוג בני אדם אחרים ...

דווקא המאבק בין האידיוטים שיישארו בחיים יקשה מאוד על ארגון מחדש של הדור הראשון

אני משוכנע שבמקרה של אסון גדול כל הידע יאבד ולא יעבור לדור הבא

אני כן, אני אומר לך, לא אכפת לי.
על ידי לראות כיצד רוב האנשים פונים, תמיד אחד להיות המנהיג, תמיד אחד להיות הכבשים, תמיד אחד שרוצה יותר מהאחרים, תמיד אחד להיות הנוכל, הלא ישר, הטריקיסט, הבוגד , או העריץ.

אני מעדיף להיות זאב בודד וזהו.
אחרי זה, זה לא מונע ממני לטעות באווירי, לשנות את דעתי אחר כך, אבל שם, כרגע הנסיבות גורמות לי לחשוב ככה.

אם כן, ברגע שמתמודד עם המציאות של אפוקליפסה, ההוויה הנדיבה שישנה תתעורר כדי לעזור לאחרים.

"לדעת" את זה כל כך יקר, אני חושב שזה יספיק לחלק קטן מהאנשים "לגעת בכל דבר" כדי לשרוד כדי להעביר את זה הלאה.

לא מומחים, מספיק ייווצרו מאוחר יותר, רק אנשים סקרנים לכל דבר, שניסו חבורה של דברים, קראו חבורה של מסמכים, זה אמור להספיק לפחות כדי לשמור על מראית עין של הטכניקה שאנחנו אבדן התרבות המודרנית הזו יהיה שווה.

טכנולוגיה מודרנית מפושטת, בתוספת כל הטכניקה הבסיסית של לפני מאה שנים יספיקו כדי לשחזר עולם טכנולוגי תוך זמן קצר, בערך דור או שניים, כפי שקרה בעבר.
בזמן המהפכה התעשייתית, הידע הפך מעריכי, וכך גם הטכנולוגיה ... ידע שנוצר מאפס על ידי עריצי המדע. קונסורסיומים בשכר הכספים של אז.

2012 מגיע בקרוב.

bernardd כתב:
רגשות, או רגשות?

במדינות רבות מצאתי שההישרדות קשורה מאוד לצחוק ושמחה, חולשות תלויות במצבים ...

אחרת, לביאות מעדיפות את החזקות ביותר, הבשר טוב יותר והציד מהנה יותר :-)

במדינות רבות, מה שאנו מכנים הישרדות, הוא רק חיי היומיום של עמים רבים (למשל: אבוריג'ינים, בוכמן, אינדיאנים פונאן וכו ').
אנחנו לא צריכים לבלבל בין חיים פראיים לבין מצב הישרדותי, גם אם שני המונחים מקבילים.
מידת ההסתגלות והתגובה של פרט (או חיה כמובן) אל מול סיטואציה נתונה, תקבע במדויק אם יש מצב הישרדותי או לא.
בשביל שבוכמן ימצא את עצמו באזור מדברי + 45 מעלות צלזיוס, אלה חיים נורמליים, עבורנו "מתועשים" זה ... מוות, אם אין הכשרה וציוד הולם.

לאחר הישרדות מקצוענים או לא, כל אחד יכול למצוא את עצמו במצב מהסוג שהוא לא שולט בו, וזה די יומרני להאמין שנוכל לצאת "שקטים".

edfed כתב:על ידי לראות כיצד רוב האנשים פונים, תמיד אחד להיות המנהיג, תמיד אחד להיות הכבשים, תמיד אחד שרוצה יותר מהאחרים, תמיד אחד להיות הנוכל, הלא ישר, הטריקיסט, הבוגד , או העריץ.

זה המקום שבו עלינו להבין מה קורה: מדוע ההתפתחויות הללו?

לדעתי, התשובה היא למצוא לצד הרגשות.

@ Lietseu:
בזכות טוב לבו של חבר הצלחתי סוף סוף לצפות בסרטון של "צייטגייסט".
אני מסכים שזה רשמית גם * ורלוונטי טיעונים מסוימים, אבל אני לא רואה כלום יותר (ודי פחות) מאשר בטקסט.
אז עזבתי את ההודעה הקודמת שלי ...

* בקול-איזה תרגום הוא מאוד נוקשה.

בנוסף להתערבויות הנוגעות לחוסר מוסריות של כסף ורכוש:
נראה לי שהבעיה נובעת (או מוגברת על ידי) האנונימיות של הנכס.
זו אחת הסיבות למערכת הבורחת.
כל גלגל שיניים פועלת על מנת להגן על עמדתה מבלי שיש לה מושג מדויק על המטרה שהופכת להיות "להרוויח כסף" וכבר אינה מוצאת משקיעים למימון פרויקט ספציפי (או למצוא פרויקט שיגרום לכלכלתו של אדם לצמוח) .
על ידי דילול הסיכון, אנו מדללים את האחריות.
אל לנו לשכוח שלנדרו רצח נשים רווקות כדי להאכיל את משפחתו לאחר פעולות אומללות בשוק המניות ...
מה שיוכיח את ההיפך ממה שאני טוען: כלומר, התאמה אישית תהיה מוסרית ...

אני אוהב את הסיפור הזה של שני האנשים הסינים שאבדו במדבר, שהתעשרו על ידי מכירת אבנים זה לזה והרוויחו מעט בכל פעולה.

מטבע: הכרחי או שיש להימנע ממנו?
- קובה אסרה על שימוש בכסף במשך זמן רב; אלה שלא יכלו עוד להעשיר את עצמם באמצעות צבירת רכוש, התעשרו על ידי צבירת כוח (הם לא בהכרח אותם אנשים, אך יש להם אותו פרופיל)
- בברית המועצות, הסחר הוחלט על ידי כוח פוליטי ולא על פי חוק ההיצע והביקוש (הגורם לבזבוז רב). במשך מספר חודשים (לפחות) היה בכמה רפובליקות מחסור "מעצבן" בנייר טואלט!
- אחד הגורמים למהפכה הצרפתית: ספקולציות על דגנים! לפני לואי הארבעה עשר, המחסור נבע מחוסר תיאום בין האזורים שהיו בהם בשפע לבין אלה שחסרו אותו. תחת לואי החמישה עשר, למניפולציות בשוק. לפני שהיה קרוב יותר לסחר חליפין, לאחר השפעות הגלובליזציה.

אלמנט קטן של אי תגובה:
לפני שעברתי למקום מגורים אחר, בפעם הראשונה עם ילדים צעירים, חשבתי שהכי פחות שאני יכול לעשות זה להימנע (כי אני יכול)
- ערים בעייתיות,
- הקרבה המיידית של מקורות הזיהום
- המצב ברוחות השוררות ביחס למקורות זיהום אוויר אפשריים
- המצב במורד הזרם ביחס למקורות זיהום אפשריים על ידי נגר של מזהמים נוזליים או תלויים.

באותה תקופה הצלחתי לאתר תחנות כוח גרעיניות, מפעלים תרמיים וכמה תעשיות, אך לא מידע נוסף זה.

לאחרונה, שילבתי את הסיכון לסייסמה ושיטפון למהלך חדש.
נתונים על אתרי "Sévézo" היו זמינים (אך לא על מסדרונות ההפצה הסבירים ביותר)
כל השאר הייתי צריך לדוג אחר החדשות.
אין ריכוזיות (בכל מקרה נגישה לציבור)

נתונים מסוג זה הם חלק מהבסיס לבחירת מקום מגורים (לאו דווקא עבודה).
במקרה של אסון, (אם כי לסוג האסון יש השפעה פחות או יותר על התוצאה) הידיעה לפחות בפני מה נחשפים היא אחד האלמנטים המשפרים את סיכויי ההישרדות.

לא משנה מה שחושבים על הנהלת צ'רנוביל למשל, הפצת המידע הנובע מהניסיון הזה תהיה חיובית. דיטו לצונאמי, רעידות אדמה, התפרצויות, שיטפונות, טייפונים, מגיפות וכו '.
בלי לשכוח שתאונה ראשונה יכולה לגרום לאחרים פחות או יותר במהירות.
סיכום הסיבות, ההשפעות והסכנות והתרופות בטבלאות יסייע בקבלת ההחלטות הפחות גרועות עבור הקורבנות (לפחות אלה שלא נהרגים מיד), גם אם פירוש הדבר לקרוא הוראות מפורשות יותר על פי כל סיכון.

נכון לעכשיו, המידע מרוכז על ידי ההגנה האזרחית (בצרפת) שמנהלת ככל הנראה פעולות קולקטיביות בצורה נכונה למדי, אך ברמת הפרט, המשפחה, ולעתים קרובות אף העירייה, היא הטשטוש השלם ביותר.
במקרה עבדתי בחברה שנמצאת כמה מטרים ממחסן בלוני גז; שום מידע לא הופץ לעובדים; אם פקיד הביטחון לא היה מסוגל לפעול, איש לא ידע מה לעשות מלבד מה שההיגיון הבריא מציע.

סוג זה של מחקר יכול להתבצע על ידי גמלאים שבכך יעשו את עצמם מועילים לנכדיהם!

בשיטה זו של ביטול כל הסיכונים הצפויים והפוטנציאליים, לא נותר מקום מגורים:

צונאמיס, כל חופי צרפת עד 20 מ 'גובה !!
מטוסים בכל מקום אפשרי, גם רעידות אדמה בכל מקום, מאוד מוערכים, (1/100 מיפן לפחות), בופאל או צ'רנוביל נרחבים מדי מכדי שלא יהיה סיכון, AZF או כימיקל דומה ....
שיטפונות כמעט בכל מקום אם הם נופלים 40 ס"מ של מים כמו ב Draguignan או ב- Aude !!
לבסוף מטאוריט או הר-געש אחד למיליון שנה, או אפילו פחות קטן, וכו '...

האם אתה חוצה את הרחובות ממשיך לקרוא את העיתון שלך בתואנה שמטאוריט יכול להגיע אליך גם אם תיזהר ממכוניות?
אם יש לי את הבחירה בין בית גידול שכבר מוצף לבית מעולם, אלא אם כן יש הצדקה חשובה יותר, הבחירה שלי ברורה.
זה לא על הימנעות מכל הסיכונים, אלא רק למזער אותם.
מדוע להילחם נגד כוח גרעיני אם נגלה שלוקחים סיכונים מיותרים זה ראוי לשבח?